Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А15-1908/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1908/2018
22 марта 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу №А15-1908/2018 о возвращении встречного искового заявления (судья Гридасова К.С.),

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2018 № 09)

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее – общество) о взыскании 58 219 219 руб. задолженности по договору аренды земельного участка №303 от 05.07.2007, расторжении договора и возложении обязанности освободить и возвратить земельные участки.

Общество предъявило встречный иск о понуждении комитета принять в муниципальную собственность и зачесть в счет арендной платы по договору №303 от 05.07.2007 принадлежащее обществу имущество, а именно, - долю в уставном капитале ООО "Коммунсервис", здания хлораторной с кадастровым номером 05:40:000087:5714 площадью 248,4 кв.м, насосной с кадастровым номером 05:40:000087:6336 площадью 609,8 кв.м, водопровод протяженностью 26 345 м, магистральный дренажный коллектор и дренажную насосную станцию в городе-спутнике "Лазурный берег".

Определением от 31.01.2019 встречное исковое заявление возвращено. Суд указал, что требования по первоначальному и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, их совместное рассмотрение повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов, поскольку на стадии исполнительного производства при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение и принять встречный иск. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В данном случае по встречному иску заявлены требования на основании того же договора №303 от 05.07.2007, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, поскольку требования по первоначальному иску заявлены о взыскании арендной платы, а встречный иск - о понуждении принять в качестве арендной платы имущество ответчика (пункты 2.1, 2.3 договора), встречное требование направлено к зачету первоначального, основанием обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, иски основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, что в силу положений статьи 132 Кодекса является достаточным для принятия встречного иска к производству суда.

Отказ в принятии встречного иска препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, основанного на условиях сделки, допускающих расчеты за пользование земельными участками имуществом арендатора.

Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что предложенное к зачету имущество ответчика связано с реализацией полномочий органов местного самоуправления, не может быть признана обоснованной.

Суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, только в ходе рассмотрения дела по существу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Разрешение этих вопросов на стадии принятия иска к производству недопустимо, поскольку не позволяет лицу, обратившемуся за судебной защитой реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным не утрачена (спор по существу не рассмотрен), определение от 31.01.2019 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2019 по делу № А15-1908/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков