Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А23-1368/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – ООО «Юность», ОГРН 1025002740168, ИНН 5022005989) – Моисеева А.В. (доверенность от 03.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая компания № 3» (далее – ООО «РТГК № 3», ОГРН 1084027002124, ИНН 4027086637) – Шемонаева В.В. (доверенность от 23.01.2017 № 3), в отсутствие третьего лица: конкурсного управляющего ООО «Юность» Потебенько Эдуарда Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая компания № 3» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1368/2017 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО «Юность» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «РТГК № 3» о взыскании долга в размере 2 383 424 руб. и договорной неустойки в размере 1 701 538 руб. 43 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТГК № 3» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует свою позицию тем, что истцом поставлен некачественный товар. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность по договору не оспаривает, просил уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07/м, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В силу п.2.6 договора приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.04.1965 № П-6 и от 05.04.1966 № П-7.

В соответствии с п.5.1 договора расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при отсрочке платежа оплата товара производится не позднее пяти календарных дней с даты передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 03.04.2015 по 26.04.2015 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 383 424 руб.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично на сумму 1 000 000 руб.

Претензией от 13.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Довод ответчика о поставке истцом некачественного товара правомерно отклонен судом области, поскольку в нарушение ст.65 Кодекса, п.2.6 договора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Товар поставлялся покупателю с 03.04.2015 до 26.04.2015 и только 15.05.2015 ответчиком был составлен в одностороннем порядке акт проверки качества товара.

Ответчик не доказал, что приемка произведена с соблюдением п.2.6 договора, не вызвал представителя поставщика для составления акта осмотра поставленной продукции, в связи с чем односторонний акт о качестве товара от 15.05.2015 не может быть признан судом надлежащим доказательством.

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 2 383 424 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил договорную неустойку за период с 09.04.2015 по 13.03.2017 в размере 1 701 538 руб. 43 коп., а также с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 701 538 руб. 43 коп., а также неустойки с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы долга.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2017 по делу № А23-1368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова