Постановление от 11 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64284/2019
12 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21759/2020) публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-64284/2019/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная группа «Альтаир»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 в отношении ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

20.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 877 руб. 65 коп. неустойки.

18.06.2020 кредитор направил в суд уточненное заявление, в котором просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 23 196 руб. 56 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 судом принято уточненное заявление кредитора от 18.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная группа «Альтаир» требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 23196 руб. 56 коп. основного долга; требование в размере 22 877 руб. 65 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности; требование в размере 23196 руб. 56 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Инвестиционная группа «Альтаир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2020, ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требования в размере 23196 руб. 56 коп. основного долга за счет имущества ООО «Инвестиционная группа «Альтаир», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а поскольку данное требование заявлено в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования за счет имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части установленной судом очередности удовлетворения требования в размере 23 196 руб. 56 коп. основного долга проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-93777/2019 расторгнут договор №76-00340/17 от 06.02.2017 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Инвестиционная группа «Альтаир»; с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Альтаир» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 23.196 руб. 56 коп. стоимости подготовки и выдачи технических условий, 21.761 руб. 06 коп. неустойки и 8.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-69623/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Альтаир» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана неустойка в размере 1 116 руб. 59 коп. и госпошлина в сумме 8 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование в размере 22 877 руб. 65 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр. Установив, что требование в размере 23 196 руб. 56 коп. основного долга подано с нарушением срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также обязан осуществить со своей стороны осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 12 Технических условий №76-00340/17-001 от 06.02.2017.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дела №А56-93777/2019 в связи с неисполнением заказчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, лишившим сетевую организацию возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада», наряду с требованием о расторжении договора, заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения.

Заявленное требование ПАО «МРСК Северо-Запада» квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с должником.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника 10.06.2019 возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора, в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование о взыскании стоимости подготовки и выдачи технических условий в размере 23 196 руб. 56 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-93777/2019 подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о квалификации спорного требования как текущего отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о признании спорного требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст. 142 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора. Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

Принимая во внимание, что уточненное заявление подано ПАО «МРСК Северо-Запада» 18.06.2020, т.е. с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, что подтверждается материалами данного обособленного спора и сведениями из картотеки арбитражных дел, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность в размере 23 196 руб. 56 коп. основного долга может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно посчитав двухмесячный срок пропущенным и обоснованно и установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № А56-64284/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.В. Юрков

Н.А. Морозова