Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А12-15073/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15073/2023
г. Саратов
28 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-15073/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Ротор»,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина»  представитель ФИО12 по доверенности от 01.10.2023, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Ротор» представитель ФИО13, по доверенности от 23.10.2023, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», истец, общество) к Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м.; о признании незаконным произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, площадью 479 055 кв.м., о снятии его с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 по делу № А12-15073/2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Ротор».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что граждане ФИО2, ФИО4 (Анжелика) Юрьевна, ФИО10 и ФИО11 о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ, не извещались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А12-15073/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом 13.11.2024 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. К указанному ходатайству истцом были представлены, в том числе, письмо-согласие экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», платежное поручение № 1717 от 12.11.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

24.11.2024 от ООО «Ротор» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в котором указано, что Общество возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; однако, в случае его удовлетворения судом апелляционной инстанции, ООО «Ротор» просило поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО14; против экспертной компании, предложенной истцом, возражало. К данным возражениям от 24.11.2024 ООО «Ротор» представлены письмо-согласие экспертной организации ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», платежное поручение № 669 от 22.11.2024 о внесении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

 Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без проведения повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 на основании договора аренды № 1 земельного участка от 01.09.2000.

Из ответа Межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам управления Росреестра по Волгоградской области от 05.07.2021 №26-30922/21, истцу стало известно, что на основании постановления Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 №325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв.м. местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201» на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423.

Истец полагает, что спорный земельный участок не мог быть сформирован в указанных границах в связи с тем, что он расположен на земельном участке, который находился в пользовании совхоза «Родина».

В результате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030002:423, участники общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 лишены возможности сформировать земельный участок в границах, соответствующих числу их паев.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

 Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе, документы, определяющие (определявшие) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решения об утверждении проекта межевания территории, утвержденный проект межевания территории, решение об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 осуществлялось в соответствии в соответствии с учтвержденной постановлением Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 №325 «Об образовании земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - растениеводство, площадью 479 055 кв.м. местоположением Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения западнее земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:201» (далее – постановление от 10.06.2021 №325)  схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 34:11:030004 земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования – растениеводство.

Согласно межевому плану от 11.06.2021, выполненному кадастровым инженером ФИО15, результаты межевания которого оспаривает истец в рамках настоящего дела, кадастровые работы выполнены в соответствии с постановлением от 10.06.2021 №325, в пределах координат, отраженных в утвержденной постановлением от 10.06.2021 №325 Схеме расположения земельного участка.

Согласно сведениям, отраженным в Межевом плане, образуемый земельный участок является землями общего пользования.

Ранее ООО «АПК «Родина» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 № 325 «Об образовании земельного участка категории сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования – растениеводство, площадью 479 055 кв.м, местоположением: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу № А12- 22391/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 иск ООО «АПК «Родина» - оставлен без удовлетворения.

В рамках дела № А12-22391/2021 судами установлено, что  земельный участок площадью 479055 кв.м., образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Завязенского сельского поселения, западнее земельного участка кадастровым номером 34:11:030004:201.

Истец, оспаривая постановление Администрации от 10.06.2021 №325 в рамках дела № А12-22391/2021, приводил то же обоснование, что спорный земельный участок образован в счет невостребованных земельных долей, присутствующих на земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:60; спорный земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423 образован на основании оспариваемого постановления и расположен на 16 контуре земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, арендатором которого является ООО «АПК «Родина». В подтверждение заявленных доводов Обществом представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 от 22.10.2020, изготовленный кадастровым инженером с заключением, пояснения кадастрового инженера.

Суды пришли к выводу, что путем сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 и земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 можно установить, что они не имеют общих границ, границы одного участка не входят в границы другого.

Суды также пришли к выводу, что вышеуказанный межевой план и пояснения кадастрового инженера не подтверждают того факта, что земельный участок 34:11:030004:423 образован в счет невостребованных земельных долей, присутствующих на земельном участке с кадастровым номером 34:11:030003:60. При этом представленные кадастровым инженером выкопировки с карты внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Родина» (представленные и в рамках настоящего дела) не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют определить исходный источник информации, откуда данные выкопировки получены, невозможно определить наименование представленной карты, кем и когда данная карта составлена.

Суды, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 состоит из девяти контуров и в границах данного земельного участка отсутствует 16 контур, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 и не имеет с ним общих границ; а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030002:423 был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет невостребованных долей земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, право собственности на которые могло возникнуть у муниципального образования в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришли к выводу, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, находящегося в общей долевой собственности и предоставленного в аренду обществу по договору аренды от 01.09.2000 № 1.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:11:030004:423 не был образован из земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, суды пришли к выводу о том, что постановление Администрации от 10.06.2021 № 325 не нарушает прав и законных интересов заявителя (ООО «АПК «Родина»), в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Таким образом, в рамках дела № А12-22391/2021 судами уже была дана оценка законности формирования с кадастровым номером 34:11:030002:423.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод истца о том, что спорный земельный участок не мог быть сформирован в границах, указанных в постановлении Администрации Киквидзенского муниципального Волгоградской области от 10.06.2021 №325, в связи с тем, что он расположен на земельном участке, который находился в пользовании совхоза «Родина» (16 контур), что подтверждается представленным истцом заключением кадастрового инженера, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Статус» № 207-03/2024 установлено, что при анализе межевого плана по образованию земельного участка на основании схемы расположения и постановления администрации, было определено что данный межевой план соответствует Приказу Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Земельный участок с кадастровым номером 34:11:030003:60 по сведениям ЕГРН согласно предоставленной в дополнительных материалах выписки из ЕГРН на момент производства экспертизы является многоконтурным и состоит из 10 контуров.

При исследовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, выполненного в 2010 году, было выявлено, что на тот момент границы земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 уточнились и состояли из 6 контуров общей площадью 55604368 кв.м. (5560,44 га). Площадь по правоустанавливающему документу (постановлению) - 5560,32 га. Площадь уточненного данного земельного участка с учетом погрешности измерений соответствует правоустанавливающему документу (постановлению) на основании которого данный земельный участок был внесен в ЕГРН. Впоследствии из данного земельного участка с уточненными границами производились многочисленные выделы в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, что отражено в реестровом деле, предоставленном как дополнительные материалы.

Также экспертом установлено, что из 16 контура земель АОЗТ «Родина» под литером 1 условных обозначений согласно карты инвентаризации земель 2004 и реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60 сформирован путем выдела земельный участок с кадастровым номером 34:11:000000:684 (рис. 6,7,8) (том 3, л.д. 58).

Эксперт пришел к выводу, что координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют с учетом ранее выделенных из него земельных участков его исходным правоустанавливающим/правоудостоверяющим документам.

Наложение границ земельного   участка   с   кадастровым   номером 34:11:030003:60 и  земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423 отсутствует.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на нарушение прав собственников долей земельного участка с кадастровым номером 34:11:030003:60, поскольку образование спорного земельного участка с кадастровым номером 34:11:030004:423, по мнению истца, произошло за счет земель невостребованных земельных долей участка с кадастровым номером 34:11:030003:60.

Вместе с тем, с заявлениями об оспаривании границ земельного участка собственники долей не обращались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в упомянутой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Признание межевого плана земельного участка недействительным, является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав истца.

Межевой план, в соответствии с действующим законодательством является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, в данном документе отсутствуют властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия.

Оспаривая межевой план, который не является ни правоустанавливающим документом, ни ненормативным актом, истец в настоящем случае фактически оспаривает действия государственных органов по формированию земельных участков.

При этом, как указывалось выше, в рамках дела № А12-22391/2021 судами уже была дана соответствующая оценка законности постановления Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 10.06.2021 №325, на основании которого утверждена Схема расположения спорного земельного участка с соответствующими координатами; постановление Администрации от 10.06.2021 № 325 не нарушает прав и законных интересов ООО «АПК «Родина».

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 N 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 N 304-КГ15-10950).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы истца о том, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Статус», является чрезмерной, не соответствует содержанию экспертизы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания всей стоимости экспертизы в пользу экспертной организации, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Относительно стоимости проведенной в суде первой инстанции экспертизы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2024 года по делу № А12-15073/2023 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 1717 от 12.11.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 669 от 22.11.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                О. И. Антонова 


Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина


                                                                                                                          И. М. Заграничный