Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 февраля 2026 года Дело № А56-7931/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-7931/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодпроф», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 44, корпус 1, строение 1, помещение 74Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Тех», адрес: 193079, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 8, литера А, офис 687, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 185 900 руб., излишне уплаченных по договору № А-54-23 найма (аренды) имущественного оборудования (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2025) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 776 100 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 решение от 19.05.2025 изменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 469 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части удовлетворения иска отменить, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что рапорт от 03.04.2024 (о работе техники 4 и 5 марта 2024 года) не только подписан со стороны Общества, но и был направлен ему через систему электронного документооборота и продублирован по почте, возражений относительно него Общество не заявило.

Компания также полагает ошибочным вывод суда о том, что Общество не было обязано оплачивать простой техники в связи с ее изъятием в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как отмечает податель жалобы, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить соблюдение правил охраны окружающей среды на объекте и именно Общество давало водителю Компании задания по использованию техники.

Кроме того, Компания указывает на неправомерное рассмотрение дела судами в порядке упрощенного производства и нерассмотрение апелляционным судом ходатайств о признании первичных документов недопустимыми доказательствами и исключении их из материалов дела, а также о привлечении Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Компания подала в суд кассационной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд округа отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ правила установлены только для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в апелляционном суде в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ) и не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284 АПК РФ.

Содержащихся в части 2 статьи 288.2 АПК РФ оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд округа также не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям Договора Компания (арендодатель) обязалась предоставлять Обществу (арендатору) по его заявкам во временное пользование строительные машины и механизмы с экипажем, а Общество обязалось оплатить соответствующие услуги по цене и в сроки, установленные Договором.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5 Договора срок начала аренды – с момента передачи техники арендатору по акту приема-передачи, а срок ее окончания – с момента передачи техники арендодателю по акту возврата-передачи.

Исходя из пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора, арендодатель обязан осуществлять надзор за правильностью эксплуатации техники и соблюдать технику безопасности на объекте.

На основании пунктов 2.2.4 и 2.2.6 Договора арендатор обязан выдавать задания обслуживающему персоналу и контролировать их выполнение, обеспечивать в соответствии с законодательством соблюдение на объекте, в частности, правил охраны окружающей среды.

В силу пункта 4.1 Договора цены согласовываются и утверждаются путем подписания протокола согласования цены (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.3 Договора определено, что арендатор вносит арендодателю арендную плату на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) и выставленных счетов не позднее 2 дней с момента их получения. Счета выставляются на основании УПД, которые в свою очередь составляются на основании рапортов о работе или путевых листов за отчетный период. Рапорты о работе строительных машин должны быть заверены печатями или штампами арендатора. В случае неподписания УПД арендатор в течение 2 рабочих дней с момента его получения обязан направить арендодателю мотивированные возражения, в противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В пункте 4.4 Договора установлена обязанность арендатора вносить аванс в размере 100% арендной платы в соответствии с заявкой.

Во исполнение Договора Общество в период с 19.09.2023 по 05.04.2024 перечислило Компании авансовые платежи в общем размере 4 725 000 руб. платежными поручениями от 19.09.2023 № 221 на сумму 648 000 руб., от 09.10.2023 № 1605 на сумму 490 000 руб., от 25.10.2023 № 1719 на сумму 490 000 руб., от 08.11.2023 № 1846 на сумму 490 000 руб., от 29.11.2023 № 2004 на сумму 490 000 руб., от 12.12.2023 № 2096 на сумму 490 000 руб., от 17.01.2024 № 43 на сумму 390 000 руб., от 05.02.2024 № 154 на сумму 546 000 руб., от 27.02.2024 № 45 на сумму 546 000 руб., от 15.03.2024 № 362 на сумму 100 000 руб. и от 05.04.2024 № 511 на сумму 45 000 руб.

При этом сторонами подписаны УПД на общую сумму 3 539 100 руб.

В претензии от 28.01.2025 Общество потребовало от Компании возвратить 1 185 900 руб. переплаты по Договору, указав, что с февраля 2024 года отношения по аренде техники между сторонами фактически прекратились.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала, что Общество в своем расчете не учитывает УПД от 17.02.2024 № 2024021783 на сумму 230 100 руб., от 24.02.2024 № 2024022442 на сумму 234 000 руб., от 29.09.2024 № 20240229129 на сумму 156 000 руб. и от 05.03.2024 № 2024030556 на сумму 144 300 руб., а также простой техники в период с 05.03.2024 по 15.04.2024 в связи с ее изъятием Комитетом в рамках производства по делу об административном правонарушении в сфере охраны окружающей среды, тогда как в силу пункта 2.2.6 Договора именно на Обществе лежала обязанность по обеспечению соблюдения соответствующих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил иск частично – исходя из размера задолженности, отраженного в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2024 по 27.02.2024.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт сверки являлся промежуточным, в нем не учтены платежи Общества на сумму 145 000 руб. и периоды работы техники Компании на сумму 452 400 руб. (по УПД от 17.02.2024 № 2024021783, от 29.09.2024 № 20240229129 и от 05.03.2024 № 2024030556), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в меньшем объеме.

При этом суд отметил, что из двух рапортов, представленных Компанией в подтверждение работы техники по УПД от 05.03.2024 № 2024030556 (составленному Компанией на сумму 144 300 руб.), лишь один – подтверждающий период работы на сумму 66 300 руб. – является надлежащим доказательством, а из второго невозможно установить, кем он подписан.

Суд также отклонил довод Компании об обязанности Общества оплатить простой изъятой Комитетом 05.03.2024 техники, указав, что виновным в соответствующем административном правонарушении признан именно водитель Компании.

В части отказа в иске принятое по настоящему делу постановление не обжалуется.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Ссылку подателя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд округа отклоняет.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к аналогичному заключению.

Назначение судебного заседания с вызовом в него сторон, а равно отложение рассмотрения апелляционной жалобы, объявление перерыва в соответствующем заседании является правом суда, рассматривающего апелляционную жалобу по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд округа также не усматривает наличия в рамках настоящего дела такой необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, которая требовала бы перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Такие действия апелляционного суда, как двукратное отложение рассмотрения апелляционной жалобы, предложение сторонам произвести сверку расчетов и представить дополнительные доказательства, способствовали всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств дела, не сопровождались ограничением прав какой-то одной из сторон процесса, в связи с чем не могли привести к неправильному разрешению спора по существу и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявление Общества о признании документов недопустимыми доказательствами, по сути, является правовой позицией стороны и не требовало вынесения апелляционным судом определения по результатам его рассмотрения применительно к статье 159 АПК РФ. Допустимость или недопустимость доказательств устанавливается судом по результатам их исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом не подавалось.

Следует отметить, что Компания не поясняет, каким образом ее права и законные интересы оказались затронуты нерассмотрением упомянутого заявления Общества.

Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства Компании о привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица также не является нарушением норм процессуального права, способным повлиять на исход спора, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом ни в кассационной жалобе, ни в самом указанном ходатайстве Компании не приведены никакие доводы в обоснование того, что решение или постановление по настоящему делу приняты о правах или обязанностях Комитета.

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие своевременных возражений Общества на полученный им УПД не лишает его права опровергать фактическое оказание услуг по управлению строительной техникой, зафиксированное Компанией в таком УПД. Конкретные имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства того, что техника в соответствующий период находилась на объекте и была готова к работе, в кассационной жалобе не названы.

Полномочия по оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств и установлению фактических обстоятельств, в том числе с учетом согласованного сторонами обязательства порядка взаимодействия, принадлежат судам первой и апелляционной инстанций, иная оценка доказательств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности оплатить простой техники, обусловленный виновным нарушением водителем Компании требований в области охраны окружающей среды и изъятием в этой связи спорной техники в рамках дела об административном правонарушении.

Наличие у Общества договорной обязанности перед Компанией обеспечивать соблюдение на объекте указанных правил не освобождает от обязанности соблюдать эти правила лицо, фактически управляющее строительной техникой, и не снимает с Компании ответственности за заведомо незаконные действия своего сотрудника, который должен обладать необходимой для работы на строительной технике квалификацией.

Как следует из постановления от 04.04.2024 № 10174-24/Д о назначении административного наказания, водитель Общества 05.03.2024 осуществил сброс отходов грунта вне объекта их размещения (места их накопления), в своих объяснениях по делу вину признал. На свою неосведомленность о недопустимости сброса отходов грунта вне предназначенных для этого мест, наличие обязательных для него указаний со стороны Общества сбросить отходы грунта в конкретном месте водитель Компании не ссылался.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы наличие таких нарушений не подтверждают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А56-7931/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» – без удовлетворения.


Судьи Е.В. Боголюбова