Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А27-22513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-22513/2020

«09» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «09» апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело заявлению общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ и КО», Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 06.08.2020 № 08/6884

третье лицо: администрация Прокопьевского муниципального округа, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2020 (в режиме онлайн);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 01.04.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ и КО» (далее – заявитель, ООО СТО «ВИТ и КО», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, УФАС по КО, заинтересованное лицо) от 06.08.2020 № 08/6884 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СТО «ВИТ и КО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, направило письменный отзыв на заявление.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, поскольку оно противоречит ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с тем, что комиссией Кемеровского УФАС России не принято во внимание, что в рамкахзаключенного контракта заказчиком не направлялось каких-либо заявок, писем наремонт/обслуживание исполнителем служебных автомобилей, причины расторжения Контракта несостоятельны и противоречат законодательству Российской Федерации. Исполнителем по контракту не было допущено ни одного нарушения существенного условия Контракта, поскольку заказчик ещё не предоставил для ремонта и/или технического обслуживания ни одного автомобиля.

Со стороны ООО СТО «ВИТ И КО» виновные и противоправные действия отсутствовали, факт умышленного уклонения от исполнения обязательств по контракту не был доказан заказчиком. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что решение Кемеровского УФАС России от 06.08.2020 № 08/6884 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы заявителя считает несостоятельными. Подробнее доводы Кемеровского УФАС России изложены в отзыве на заявление.

Позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление (том №1, л.д. 61-62).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.07.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило обращение заказчика – администрации Прокопьевского муниципального района о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СТО «Вит и КО», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №0139300020920000015 от 02.03.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения (дело РНП №042/06/104-1270/2020) 06.08.2020 Кемеровским УФАС России было вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО СТО «Вит и КО», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об учредителях (участниках) юридического лица, в связи с существенным нарушением условий контракта, сроком на два года.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО СТО «Вит и КО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении государственного контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между администрацией Прокопьевского муниципального округа (заказчик) и ООО СТО «ВИТ и КО» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0139300020920000015 от 02.03.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта исполнитель по заданиюЗаказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить услуги потехническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нуждадминистрации Прокопьевского муниципального округа (далее - услуги), а Заказчикобязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее именуется - ТЗ) (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, атакже техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества,эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами,регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг,действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

По условиям заключенного контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный Контрактом срок выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автомобилей для нужд администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - услуги), а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.1. Контракта начало оказания услуг - с даты заключения контракта. Окончание оказания услуг - 31.12.2020 г., в части оплаты до 31.12.2020 г. Сроки выполнения Работ: по заявке заказчика с момента постановки автомобиля на ремонт исполнителем и не должны превышать:

- по техническому обслуживанию автомобиля 1 рабочий день;

- по текущему ремонту автомобиля до 5 рабочих дней, с учетом наличия у Исполнителя запасных частей и расходных материалов, в случае отсутствия запасных частей и расходных материалов незамедлительно осуществить их заказ и доставку, при этом срок нахождения в текущем ремонте не должен превышать 10 рабочих дней;

- по жестяно-сварочным и малярным работам до 10 рабочих дней.

Досрочная сдача выполненных работ допускается только по согласованию с Заказчиком.

Из обращения заказчика, поданного в Кемеровское УФАС России следует, что ООО СТО «ВИТ и КО» не приступило к исполнению контракта № 0139300020920000015 от 02.03.2020г.

Руководствуясь п. 12.7 Контракта Заказчиком 08.07.2020г. принято решение о расторжении муниципального контракта №0139300020920000015 от 02.03.2020г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводом заявителя о том, что правовых оснований для расторжения Контракта исходя из пункта «в» ст.3.4 Контракта у Заказчика не имелось, поскольку Исполнитель в лице ООО СТО «ВИТ и КО» полностью соответствовал на момент подачи заявки и заключения контракта, а также на данный момент, всем требованиям к участникам закупки.

Частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Письмом ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 также разъяснено, чтопринятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Согласно данному письму, документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика являются, например, заключения экспертизы, акты приемки товаров (работ, услуг), составленные с участием контрагента, товаросопроводительные документы, решения/предписания контролирующих органов власти, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем, Комиссией Кемеровского УФАС России не было принято во внимание, что в рамках заключенного контракта заказчиком не направлялось каких-либо заявок, писем на ремонт/обслуживание исполнителем служебных автомобилей.

Оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного государственного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и мотивировано лишь тем, что ООО СТО «ВИТ и КО» своевременно и надлежащим образом не приступило к выполнению работ по Контракту, исходя из пояснений заказчика.

Ввиду несогласия с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО СТО «ВИТ и КО» подано исковое заявление о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-18681/2020). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020по делу №А27-18681/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены, решение администрации Прокопьевского муниципального округа №3789 от 08.07.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта признано незаконным.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают возможностьодностороннего отказа как на основании ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (п. 1 ст. 463, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и без какого-либо обоснования (ст.ст. 717, п. 1 ст. 782 ГК РФ). Однако из ч.ч. 10,11,14 ст. 95 и ст. 104 Закона № 44-ФЗ следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. а) ст. 3.1 Контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению настоящего контракта соисполнителей.

В случае несоответствия исполнителя каким-либо требованиям, указанным в техническом задании аукционной документации, заказчик имел право отказаться от заключения контракта с ООО СТО «ВИТ и КО» до его фактического подписания. Однако каких-либо претензий в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Факт умышленного уклонения от исполнения обязательств по контракту заказчиком не доказан. Со стороны ООО СТО «ВИТ и КО» виновные и противоправные действия отсутствовали.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве на заявление не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области 06.08.2020 № 08/6884 (по делу РНП №042/06/104-1270/2020) не соответствует Закону о контрактной системе, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества в данной ситуации будет возложение на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 06.08.2020 № 08/6884.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТО «ВИТ и КО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина