Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-38998/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38998/2023
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20715/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-38998/2023/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной

ответчик: ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 



установил:

26.04.2023 (отправлено по почте 19.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157.

28.01.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашение от 14.10.2021 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2019, заключенное между должником и ответчиком; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.05.2024 суд признал недействительным соглашение от 14.10.2021 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности ФИО3 и ФИО1 на имущество, являвшееся объектом брачного договора от 08.06.2019 и соглашения от 14.10.2021 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2019.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у должника отсутствовали кредиторы на момент подписания оспариваемого соглашения. При этом, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку на его расчетных счетах находились денежные средства. Также ответчик пояснял, что стоимость жилого дома фермера и земельного участка, оставленные в распоряжении должника была определена по кадастровой стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИНКОР» и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2002 заключен брак между должником и ФИО1 (далее также – Супруги).

В период брака супругами было приобретено следующее недвижимое имущество:

- Здание нежилое (летняя кухня), кад. номер: 47:07:0000000:81451, площадь 56 кв. м., адрес: <...> уч.42;

- Здание жилое (жилой дом фермера), кад. номер: 47:07:0713001:900, площадь 250 кв. м., адрес: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, Сельское поселение Бугровское, <...>;

- Земельный участок для ведения дачного хозяйства, кад. номер: 47:07:0713001:535, площадь 1415 кв. м., адрес: <...> уч. №42;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кад. номер: 47:10:0303012:24, площадь 1 000 кв. м., адрес: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Иссадское сельское поселение;

- Жилое помещение, кад. номер: 78:06:0002203:9748, площадь 88 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 39, корп. 2, литера. А, кв. 140;

- Жилое помещение, кад. номер: 78:06:0002023:2107, площадь 59,5 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, линия. 4-я В.О., д. 61, литера. А, кв. 7;

- Жилое помещение, кад. номер: 78:31:0001017:1092, площадь 57.1 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, литера. А, кв. 29;

 - 2/100 доли в праве собственности на жилое помещение, кад. номер: 78:14:0007642:5754, площадь 88.6 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, квартира 1877.

08.06.2019 между супругами заключен Брачный договор, в силу пункта 2 которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего договора.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что квартира с индексом Д21/2-6, имеющая следующие проектные характеристики: Корпус, этажность корпуса СПАРЗ 8(С8.3), 19-16-25, в том числе 1 подземный, Этаж, на котором расположена квартира 21, Строительные оси 1/6-3; Е/3-М/2, число комнат 2, общая площадь 88,34 кв. м., находящаяся в строящемся многоквартирном доме с пристроенными и встроеннопристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторные подстанции, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией (3, 8-10 этапы строительства) на земельном участке 112 172 кв. м., расположенном по адресу: <...>, литера А, имеющем кадастровый номер 78:14:0007642:26, которую супруги планируют приобрести в общую долевую собственность на основании:

- Договора участия в долевом строительстве № АНДр175-А185-СПАРЗ-8 В-МК, заключенного с ООО «Научно-производственное объединение «Пигмент» (ИНН <***>) 18 апреля 2019 года;

- по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения будет принадлежать ФИО3 и ФИО1 в следующих долях: по 1/100 доле каждому.

Из пункта 4 брачного договора также следует, что режим раздельной собственности распространяется на денежные средства, направляемые супругами в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, брачный договор предусматривал в отношении всего приобретенного в браке имущества режим общей совместной собственности. Исключением являлись 2/100 доли в квартире, в отношении которых в брачном договоре был предусмотрен режим долевой собственности: по 1/100 доле каждому супругу.

 14.10.2021 супруги заключили Соглашение о внесении изменений в брачный договор, которым внесены следующие изменения в Брачный договор от 08.06.2019:

- пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения предусмотрено, что в единоличную собственность ФИО1 переданы следующие объекты недвижимости:

Жилое помещение, кад. номер: 78:06:0002203:9748, площадь 88 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 39, корп. 2, литера. А, кв. 140;

Жилое помещение, кад. номер: 78:06:0002023:2107, площадь 59,5 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, линия. 4-я В.О., д. 61, литера. А, кв. 7;

Жилое помещение, кад. номер: 78:31:0001017:1092, площадь 57.1 кв. м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, литера. А, кв. 29. Общую стоимость указанных объектов недвижимости супруги оценили в 25 395 013,6 руб.

- в силу пунктов 1.4, 1.5, 1.6 соглашения в единоличную собственность ФИО3 переданы следующие объекты недвижимости:

Здание нежилое (летняя кухня), кад. номер: 47:07:0000000:81451, площадь 56 кв. м., адрес: <...> уч.42;

Здание жилое (жилой дом фермера), кад. номер: 47:07:0713001:900, площадь 250 кв. м., адрес: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, Сельское поселение. Бугровское, Деревня. Мендсары, улица Береговая, д. 42;

Земельный участок для ведения дачного хозяйства, кад. номер: 47:07:0713001:535, площадь 1415 кв. м., адрес: <...> уч. №42;

Общую стоимость указанных объектов недвижимости супруги оценили в 3 616 824,86 руб.

- согласно пункту 1.7: 2/100 соглашения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в пункте 3 Брачного договора, будут находиться в общей долевой собственности супругов по 1/100 доле каждому;

- из пункта 1.8 соглашения также следует, что супруги договорились, что с момента заключения настоящего договора денежные средства, находящиеся в распоряжении каждого из супругов, являются раздельной собственностью.

Указывая на совершение данной сделки, а именно соглашения от 14.10.2021 о внесении изменений в брачный договор от 08.06.2019, в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания брачного договора недействительным в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что уменьшение размера имущества должника путем заключения оспариваемого соглашения привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО3 за счет его имущества, поскольку в результате передачи совместного нажитого имущества ответчику по спорной сделке стороны сделки лишили возможности кредиторов погасить обязательства должника в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 2 статьи 46 СК РФ , кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

В соответствии с правовыми позициями высшей судебной инстанции, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, направленными на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами.

В рассматриваемом случае, участники сделки являются заинтересованными лицами, следовательно, презюмируется знание ответчика об имущественном положении должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО «ИНКОР» в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 149 649 745,89 руб.

Данное обязательство вытекает из решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-2036/2022, которым договор б/н от 09.01.2017 на оказание агентских услуг между должником и ООО «ИНКОР» признан недействительной (ничтожной) сделкой, с должника в пользу ООО «ИНКОР» взысканы 149 283 000,00 руб., которые были перечислены должнику в 2017 года в качестве агентского вознаграждения

Из мотивировочной части решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по делу №2-2036/2022, на котором основано требование ООО «ИНКОР» к должнику, следует, что основанием ничтожности договора на оказание агентских услуг явилась его мнимость.

Исходя из смысла пункта 1 статьи  170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ничтожная сделка - не отвечающая обязательным требованиям закона, являющаяся недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, с 09.01.2017 у должника возникло обязательство перед ООО «ИНКОР».

Из вышеизложенного следует вывод, что вопреки доводам жалобы, на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем ООО «ИНКОР», впоследствии требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При этом, нахождение у должника некой суммы денежных средств на момент совершения соглашения, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствие признаков неплатежеспособности должника, поскольку суммы на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (3 584 000 руб. и 14 726 000 руб.) несоразмерны с требованием  ООО «ИНКОР».

При таких обстоятельствах, установив, что предметом оспариваемого соглашения является совместно нажитое имущество супругов, в результате раздела которого, к должнику перешло имущество в значительной мере ниже по стоимости чем имущество перешедшее в единоличную собственность ответчика, апелляционный суд констатирует, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

Доводы об иной стоимости жилого дома фермера и земельного участка, материалами дела не подтверждены.

В настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного соглашения недействительным по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правильно  применены судом на основании норм статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2024 по делу №  А56-38998/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков