Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-70445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-70445/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,


при участии: 

- от ЗАО «БалтАвтоПоиск»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

- от АО «Почта России»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19425/2025) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-70445/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БалтАвтоПоиск» о взыскании с акционерного общества «Почта России» неустойки по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2023 № 451/23-MP78,

установил:

закрытое акционерное общество «БалтАвтоПоиск» (далее – ЗАО «БалтАвтоПоиск») 15.07.2024обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») 1 189 496 руб. 50 коп. неустойки по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2023 № 451/23-МР78.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 исковое заявление ЗАО «БалтАвтоПоиск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2025 исковое заявление ЗАО «БалтАвтоПоиск» удовлетворено в полном объеме.

АО «Почта России», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе АО «Почта России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  08.05.2025 по делу № А56-70445/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет суммы неустойки произведен с ошибками.

В отзыве ЗАО «БалтАвтоПоиск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «БалтАвтоПоиск» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ЗАО «БалтАвтоПоиск» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 451/23-МР78, по условиям которого подрядчик согласно календарному плану (приложение № 7) за 9 170 000 руб. (пункт 1.2) обязался выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расположенного по адресу: 188577, Ленинградская обл., Сланцевский мун. р-н, <...> (пункты 1.1).

В пункте 1.2 стороны заключили, что предусмотренные договором работы проводятся подрядчиком в три этапа:

- обследование. Цена работ этапа 1 составляет 45 000 руб.;

- проектирование. Цена работ этапа 2 составляет 475 000 руб.;

- строительно-монтажные работы. Цена работ этапа 3 составляет 8 650 000 руб.

Как следует из пункта 1.5 договора, срок выполнения Работ указан в техническом задании (приложение № 1 к Договору). Срок завершения Работ каждого последующего этапа не зависит от завершения работ по предыдущему этапу (предыдущим этапам).

Согласно пункту 4.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору регламентированный срок окончания выполнения работ по этапу № 1 (Обследование) 28.05.2023.

Согласно пояснениям ЗАО «БалтАвтоПоиск»:

- 28.05.2023 подрядчик своевременно уведомил заказчика о готовности сдачи работ. Одновременно с уведомлением подрядчик передал отчетную документацию по этапу № 1 (обследование) по договору на сумму 45 000 руб. Регламентированный срок для подписания акта по этапу № 1 (обследование) 02.06.2023. Вместе с этим, по истечении указанного времени, заказчик уклонялся от подписания актов, при этом акт о наличии замечаний отсутствует. Регламентированный срок оплаты выполненных работ по этапу № 1 (обследование) 12.06.2023.

- 28.09.2023 подрядчик передал заказчику отчетную документацию по этапу № 2 (проектирование) по договору на сумму 475 000 руб. Работы по проектированию окончены 28.09.2023, что подтверждается письмом заказчика от 30.11.2023 № МР7806/17535 (Ответ на письмо подрядчика от 26.10.2023 № 145/2023/1). Регламентированный срок для подписания акта по этапу № 2 (проектирование) 04.10.2023. По истечении указанного времени, заказчик уклонялся от подписания актов, при этом акт о наличии замечаний отсутствует. Регламентированный срок оплаты выполненных работ по этапу № 2 (проектирование) 12.10.2023.

- 06.09.2023 подрядчик своевременно уведомил заказчика о готовности сдачи работ письмом № 131/2023 (входящий № МР78-06/13656 от 07.09.2023). В соответствии с пунктом 4.3 технического задания, регламентированный срок окончания выполнения работ по этапу № 3 (строительно-монтажные работы) 11.09.2023.

- 08.10.2023 подрядчик передал отчетную документацию (в том числе акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по этапу № 3 (строительно-монтажные работы) по договору на сумму 7 168 824 руб. 61 коп. Строительно-монтажные работы окончены 08.10.2023, что подтверждается письмом заказчика от 30.11.2023 № МР7806/17535 (ответ на письмо подрядчика от 26.10.2023 № 145/2023/1). Регламентированный срок для подписания акта по этапу № 3 (строительно-монтажные работы) 22.10.2023. По истечении указанного времени, заказчик уклонялся от подписания актов, при этом акт о наличии замечаний отсутствует. Регламентированный срок оплаты выполненных работ по этапу № 3 (строительно-монтажные работы) 31.10.2023.

После окончания выполнения работ 01.12.2023 АО «Почта России» направило в адрес ЗАО «БалтАвтоПоиск» претензию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 (проектирование) и этапу № 3 (строительно-монтажные работы) на общую сумму 369 359 руб. 16 коп. (письмо от 30.11.2023 № МР7806/17535).

 Вместе с этим, двумя платежами от 22.12.2023 на сумму 6 037 994 руб. 68 коп. и от 27.12.2023 на сумму 1 281 470 руб. 77 коп. заказчик исполнил предусмотренную договором обязанность по его оплате.

По результатам оплаты цены договора ЗАО «БалтАвтоПоиск» был подписан представленный в материалы спора акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2023 по 15.07.2024, согласно которому задолженность по оплате на стороне АО «Почта России» отсутствует. 

Указывая на то, что оплата сделки осуществлена заказчиком с просрочкой (по этапу 1 – 182 дня; по этапу 2 – 71 день; по этапу 3 – 57 дней), письмом от 28.05.2024 за № 054/2024 ЗАО «БалтАвтоПоиск» направило АО «Почта России» соответствующую претензию об уплате неустойки.

Оставление АО «Почта России» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «БалтАвтоПоиск» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований АО «Почта России» представило отзыв, в котором заявило об ошибках в представленном ЗАО «БалтАвтоПоиск» расчете суммы неустойки, а также заявило о её снижении по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке стать 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «БалтАвтоПоиск» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.15 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

В рассматриваемом случае ЗАО «БалтАвтоПоиск» просило взыскать с АО «Почта России» неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 189 496 руб. 50 коп. (13 500 руб. + 82 052 руб. 93 коп. + 1 074 721 руб. 51 коп. + 19 222 руб. 06 коп.), исходя из следующего расчета:

1 этап. 45 000 руб. * 0,3% * 182 дня = 24 570 руб. Однако, общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств оплате, исполнение которых просрочено, таким образом размер неустойки по этапу составляет 13 500 руб.

2 этап. 385 225 руб. * 0,3% * 71 день = 82 052 руб. 93 коп.

3 этап:

- 7 168 824 руб. 61 коп. – 279 584 руб. 16 коп. (сумма неустойки, выплаченная заказчику по 3 этапу) = 6 889 240 руб. 45 коп.; 6 889 240 руб. 45 коп. * 0,3% * 45 дней = 1 074 721 руб. 51 коп.

- после оплаты задолженности 22.12.2023, размер обязательств составил 1 281 470 руб. 77 коп.;  1 281 470 руб. 77 коп. * 0,3% * 5 дней = 19 222 руб. 06 коп.

Указанный ЗАО «БалтАвтоПоиск» расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения АО «Почта России» касательно недостатков выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения обязанности по договору; документальное обоснование мотивированного отказа в приемке работ со стороны ответчика не представлено.

При этом ответчик, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, также просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Размер заявленной неустойки соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

Неустойка в сумме 1 189 496 руб. 50 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2025 по делу № А56-70445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


 Ю.М. Корсакова