Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А19-30502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                           Дело №А19-30502/2023


«25» декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)

третье лицо: ФИО2 (664528, Иркутская область, Иркутский район, рп Маркова, мкр. Березовый, 115-19)

о признании незаконным и отмене постановления № 038/1643/23 от 28.11.2023г. о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-362/2023 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» в лице филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» (далее – заявитель, Общество, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление,  ответчик, антимонопольный орган) № 038/1643/23 от 28.11.2023г. о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-362/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

ФИО2  в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО2 (вх. №19600-ЭП/22 от 27.12.2022 г.) о совершении  АО «ИЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по договору №2404/22-ВЭС от 31.05.2022 г.

Определением №038/1058/23 от 27.01.2023г. в отношении АО «ИЭСК» было возбуждено дело №038/04/9.21-362/2023 по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ ФИО2 (664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п.. Маркова ул. мкр-н. Березовый, 115-19) привлечен в качестве потерпевшей стороны по делу №038/04/9.21-362/2023.

По результатам административного расследования 21.03.2023г. составлен протокол об административном правонарушении №038/632/23.

По результатам рассмотрения материалов административного дела №038/04/9.21-362/2023   Иркутским УФАС России 28.11.2023г.  вынесено постановление №038/1643/23  о признании  АО «ИЭСК»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 038/1643/23 от 28.11.2023г. о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-362/2023  об административном правонарушении, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

   Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектами ответственности по  данной статье являются субъекты естественной  монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом

электросетевого хозяйства.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется й порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

ОАО «ИЭСК» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. №147-ФЗ определяющей, что Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022г. между ФИО2 и АО «ИЭСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №2404/22-ВЭС, согласно условиям которого АО «ИЭСК» обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств. расположенных по адресу: по адресу: <...> (далее – Договор №2404/22-ВЭС).

Согласно п. 5 Договора 2404/22-ВЭС, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора, то есть в срок до  30.11.2022г. включительно АО «ИЭСК» должны были выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО2.

Приложением к договору являются Технические условия №2404/22-ВЭС (далее - Технические условия), которыми определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

Согласно заявлению ФИО2, направленного в Иркутское УФАС России, мероприятия по технологическому присоединению по Договору №2404/22-ВЭС со стороны АО «ИЭСК» не выполнены.

Определениями Иркутского УФАС России №038/1058/23, №038/2111/23 у АО «ИЭСК» запрошены документы (сведения) о том, какие действия (мероприятия) выполнены АО «ИЭСК» в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства по договору №2404/22-ВЭС и подтверждающие документы.

Запрашиваемые сведения от сетевой организации в антимонопольный орган не поступили.

В материалах дела №038/04/9.21-362/2023 отсутствуют доказательства выполнения АО «ИЭСК» мероприятий по Договору №2404/22-ВЭС в установленный срок (до 30.11.2022г. включительно).

Согласно п. 6 Договора №2404/22-ВЭС АО «ИЭСК» обязуется надлежащимобразом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению(включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.           Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению должны бытьосуществлены АО «ИЭСК» в срок не позднее 30.11.2022г.       Однако, в установленный срок технологическое присоединение объекта заявителя сетевой организацией осуществлено не было, доказательств обеспечения сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) не представлено.

Из пояснений АО «ИЭСК», представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 невозможно, поскольку в Иркутском районе существует дефицит мощностей на центрах питания АО «ИЭСК». Таким образом, по мнению АО «ИЭСК», исполнение обязанности в срок, предусмотренный подпунктом «б» п.16 Правил, является недопустимым, так как приведет к нарушению прав как АО «ИЭСК», так и неограниченного круга лиц (потребителей электрической энергии Иркутской области).

Кроме того, по мнению АО «ИЭСК», договор №2404/22-ВЭС заключен с нарушением пп. «г» п. 10 Правил и подлежит признанию недействительным в судебном порядке. В настоящее время ФИО2 не является правообладателем земельного участка, на котором расположено энергопринимающее устройство, в отношении которого был заключен договор №2404/22-ВЭС. АО «ИЭСК» направлено в адрес ФИО2 соглашение о расторжении договора №2404/22-ВЭС, которое не было подписано заявителем.

Суд считает, что сетевой организацией не представлено надлежащих доказательств наличия объективных причин нарушения срока, отведенного на технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя. Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения мероприятий по договору №2404/22-ВЭС истек 30.11.2022г., при этом, сетевая организация не представила доказательств осуществления мероприятий, предусмотренных договором. В ходе рассмотрения дела технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя не осуществлено.

Суд обращает внимание, что вне зависимости  от наличия технических и технологических трудностей, связанных с   проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация  обязана надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Кроме того, в силу п. 3 Правил сетевая организация обязана заключить договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заявителей,  указанных в п. 14 Правил независимо от наличия технической возможности.

Между ФИО2 и АО «ИЭСК» заключен и действует договор об осуществлении технологического присоединения №2404/22-ВЭС. Таким образом, согласно договору, у Общества имелась обязанность осуществить (быть готовым к осуществлению) технологическое присоединение в установленный договором срок в соответствии с Техническими условиям.

Согласно статье 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Возможность расторжения может быть реализована только в судебном порядке, ввиду объективной невозможности его исполнения.

Ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела сетевой организацией не представлено доказательств расторжения договора №2404/22-ВЭС либо признания его недействительным.

Из материалов дела следует, что во исполнение пп. «г» п. 10 Правил ФИО2 к заявке был приложен договор безвозмездного пользования от 05.04.2022г.

В рассматриваемом случае договор №2404/22-ВЭС от 31.05.2022г. фактически был заключен и исполнялся сторонами,  сетевая организация приняла от потребителя оплату по договору, также подтвердило выполнение со стороны потерпевшего своей части мероприятий.

Таким образом, поведение Общества, не отклонившего заявку ФИО2, заключившего с ней публичный договор, выдав технические условия, получив оплату по договору, давало основание потребителю полагаться на действительность сделки.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.  АО «ИЭСК» в силу специального статуса должно было до заключения договора и выдачи технических условий, определяющих перечень выполняемых сторонами мероприятий по технологическому присоединению, проверить все необходимые для заключения такого договора обстоятельства.

Применительно к существу административного правонарушения признание в установленном порядке сделки недействительной не свидетельствует об отсутствии противоправности действий Общества при ее заключении и исполнении, и не может являться основанием для освобождения от публично-правовой ответственности, от предусмотренного административным законодательством наказания.

Таким образом, по мнению суда, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлена частью  1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии неправомерных действий (бездействия) АО «ИЭСК», чем  Общество допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, по ходатайству заявителя запрашивал у филиала ППК «Роскадастр» по Иркутской области дополнительных доказательств, а именно: выписку из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Хомутовское сельское поселение, <...> земельный участок №7, кадастровый номер 38:06:100922:6984, с отражением всех собственников.

Однако в связи с отсутствием технической возможности данные документы в суд не поступили. В связи с указанным, Общество обязалось самостоятельно представить указанные документы, но так и не представило, более того, представители заявителя в судебное заседание более не являлись, каких-либо дополнительных доказательств не представили.

Запрашиваемой выпиской из ЕГРН, заявитель хотел подтвердить свой довод об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к иному лицу. Однако, по мнению суда, данный довод заявителя не обоснован, так как независимо от того, кому на момент вынесения постановления принадлежал земельный участок, заключенный договор с ФИО2 в установленный срок исполнен не был.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022г. по делу № А19-114/2022.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, суд считает, что рассматриваемые в настоящем деле правонарушения общества как повторные квалифицированы антимонопольным органом обоснованно.

На основании исследованных документов, суд считает, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) АО «ИЭСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Субъектом административной ответственности является АО «ИЭСК».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами.

АО «ИЭСК» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно.

В связи с изложенным, настоящее деяние как повторное квалифицировано административным органом обоснованно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление № 038/1643/23 от 28.11.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №038/04/9.21-362/2023 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   не нарушен.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10), а также совершенное АО «ИЭСК» правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, как и антимонопольный орган не усматривает.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек. Административный штраф, назначен административным органом с учетом обстоятельств, в размере ниже низшего, предусмотренном санкцией статьи, а именно в размере 300 000 рублей с учетом следующих обстоятельств.

Согласно   части   3.2   статьи   4.1   КоАП   РФ   при   наличии   исключительных   обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях   либо   жалобы,   протесты   на   постановления   и   (или)   решения   по   делам   об административных   правонарушениях,   могут   назначить   наказание   в   виде   административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей   статьей   или   частью   статьи   раздела   II   настоящего   Кодекса,   в   случае,   если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя   из   положений,   части   3.3   ст.   4.1   КоАП   РФ   при   назначении   административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может     составлять     менее     половины     минимального     размера     административного     штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая   вопрос   о   виде   и   размере   административного   наказания,   антимонопольным   органом   проведен   анализ   документов   бухгалтерской   отчетности   АО «ИЭСК», и установлено нестабильное финансовое положение. Антимонопольным органом размер административного штрафа по оспариваемому постановлению был снижен ниже низшего размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение в рассматриваемой ситуации положений части   3.2   статьи   4.1   КоАП   РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  № 038/1643/23 от 28.11.2023г. о назначении административного наказания по делу №038/04/9.21-362/2023 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» требования  удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


         Судья                                                                                         Л.А. Куклина