Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-267764/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-267764/18-175-393

28.05.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пахомова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчикам: ФИО2, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ",

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 22.03.19)

от Подорвана А.А. – ФИО4 (паспорт, дов-ть от 23.01.19), Шафран В.Л. (паспорт, дов-ть от 23.01.19)

от ООО «ЖИЛ-КОМФОРТ» – ФИО5 (удост., дов-ть от 15.05.19)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.18 принято к производству исковое заявление ПАО «МОЭК» к ответчику ФИО2 в котором истец просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «УК «Чистый город» ФИО2 (26.03.1985, г. Щербинка Московской обл., ИНН <***>).

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОЭК» 34 151 685,98 рублей, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МОЭК» 193 758, 42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 привлечен в качестве соответчика ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (142171, Москва, <...>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал заявление.

Представитель Подорвана А.А. против заявления возразил.

Представитель ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" против заявления возразил, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10261/16-175-21Б от 22.03.2016 в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» №61 от 09.04.2016 дана публикация. В-ны в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***> в размере 2 940 552 руб. 39 коп. основного долга, а также 76 316 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-10261/16-175-21Б Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) далее - Должник, было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциацией РСОПАУ ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-10261/16 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В соответствии с положениями части 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором и единственным участником ООО «УК «Чистый город» в период с 06.11.2013 по 16.09.2014.

С 16.09.2014 единственным участником и номинальным генеральным директором Должника был зарегистрирован ФИО8.

Заявитель полагает, что действия по регистрации ФИО8 руководителем и единственным участником Должника носили формальный характер, с целью освободить от ответственности за совершение недобросовестных действий по отношению к кредиторам фактического руководителя и участника Должника - ФИО2.

17.10.2014 ФИО2 заключил в статусе генерального директора Должника договор купли-продажи № 439511-ПР/МТ2-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 17.10.2014 № MCK0102977. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже трактора DAEDONG СК22. Стоимость трактора, согласно договору лизинга от 17.10.2011 №439511-ФЛ/МТ2-11 составляла 1 300 364,18 рублей.

23.10.2014 ФИО2 заключил в статусе генерального директора Должника договор купли-продажи №715006-ПР/ПРФ-14 с ЗАО «Европлан», а также подписал акт о приемке-передаче основных средств от 23.10.2014 № MCK0103407. Предметом вышеуказанного договора являлась сделка по купле-продаже легкового автомобиля Skoda Oktavia (VIN <***>). Стоимость автомобиля, согласно договору лизинга составляла 986 846,24 рубля.

В соответствии со ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, Подорван А.А. ссылается на то, что ПАО «МОЭК» было известно обо всех указанных в исковом заявлении обстоятельствах еще до завершения процедуры банкротства.

В обоснование вышеизложенного Подорван А.А. отмечает, что возможность привлечения его к субсидиарной ответственности была известна Истцу до завершения процедуры банкротства. Как указывает Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении № 09АП-52983/2018 по делу А40-10261/16, Истец не только был проинформирован о том, что в отношении Заявителя не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, но и самостоятельно отказался от продолжения финансирования процедуры банкротства с целью уменьшения расходов на такую процедуру.

По мнению Ответчика, указанные обстоятельства впрямую свидетельствуют о необоснованности позиции Истца о возможности предъявления самостоятельного иска о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства. По мнению Ответчика, надлежащим истцом по указанному иску может являться исключительно лицо, которое не знало и не должно было знать о наличии обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя Должника к субсидиарной ответственности, до окончания процедуры банкротства Должника.

Кроме того в исковом заявлении не содержится никаких обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения в деле о банкротстве Должника.

Ответчик отмечает, что доводы относительно необходимости применения в отношении него субсидиарной ответственности, основываются исключительно на том обстоятельстве, что Подорван А.А. являлся руководителем Должника в указанный в Исковом заявлении период.

Между тем, Ответчик отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении арбитражного управляющего, по ходатайству которого дело о банкротстве было прекращено, а процедура конкурсного производства - завершена, лицами не было подано, а судом - удовлетворено жалобы на бездействие арбитражного управляющего, Ответчик считает обоснованным довод о том, что арбитражным управляющим в полном объеме были исполнены обязанности, возложенные на него в силу участия в деле о банкротстве, в том числе - проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности Должника.

В исковом заявлении указано, что ФИО8, который являлся руководителем ООО «УК «Чистый Город» в период осуществления сделок, послуживших основанием для настоящего искового заявления, являлся номинальным директором (его руководство носило формальный характер), а фактическим руководителем являлся Подорван А.А.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо основания для данного довода и, как следствие, какие либо доказательства заявленного.

В частности, как верно указал Суд первой инстанции в определении от 27.08.2018г, а позднее - Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении № 09АП-52983/2018: «конкурсным управляющим было установлено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, является ФИО8».

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства реального руководства ООО «УК «Чистый город» ФИО8 доказано и не опровергнуто Истцом. Более того, Истец не привел доводов в обоснование указанного обстоятельства (о номинальном характере управления ООО «УК «Чистый Город» ФИО8 и реальным управлением со стороны Подорвана А.А.).

Кроме того после избрания в качестве нового Генерального директора ООО «УК «Чистый Город» ФИО8, ФИО2 ФИО8 были переданы документы, относящиеся к деятельности Должника. О передаче указанных документов в частности свидетельствует Акт приема-передачи документов от 17.09.2014.

При таких обстоятельствах Подорван А.А. не имел возможности ни заключать сделки от имени Общества, ни каким бы то ни было образом влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ПАО «МОЭК» в удовлетворении заявления о взыскании с Подорвана А.А. и ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" 34 151 685,98 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов