Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А51-30463/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013
г. Владивосток
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3380/2021

на определение от 16.04.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грац», представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 по делу № А51-30463/2013, паспорт);

от ООО ЮКК «Прометей»: ФИО4.(доверенность от 01.04.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

от ООО «Грац»: ФИО5 (доверенность от 12.01.2021 сроком действия 3 год, паспорт);

генеральный директор ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» ФИО6 (решение единоличного участника № 1 от 14.02.2021, паспорт);

генеральный директор ООО «Грац» ФИО6 (протокол внеочередного общего собрания участников от 16.07.2021, паспорт);

представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (протокол собрания участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» 07.12.2020 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2 (далее – представитель ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, заявитель, апеллянт) об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового конкурсного управляющего (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» в связи с отсутствием должной компетенции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что длительное непринятие ФИО3 мер по получению исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу убытков в размере 2 786 526,87 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-30463/2013) и длительное непринятие мер по невозвращению в конкурсную массу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 74 230 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-3396/2019 и, как следствие, неперечисление денежных средств кредиторам повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в виде начисления мораторных процентов по обязательствам. Полагал, что у должника перед ООО «Владфишгрупп» отсутствуют взаимные требования, которые могут быть погашены путем проведения зачета. По соглашению о зачете взаимных требований от 27.10.2017, заключенному между должником и ООО «Владфишгрупп» на сумму 429 651,36 руб. и по заявлению о зачете взаимных требований ООО «Владфишгрупп» от 23.11.2018 на сумму 452 655,84 руб. сторонами в порядке зачета фактически погашены несуществующие требования, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, встречные требования ООО «Владфишгрупп» в виде неосновательного обогащения должника за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, расположенного по адресу: <...>, не возникло и не могло возникнуть, поскольку указанный участок (либо его части) никогда не принадлежал ООО «Владфишгрупп». ООО «Владфишгрупп» принадлежит часть земельного участка, занимаемая приобретенными им зданиями, однако, хранение имущества на участке, занятом зданием, является физически невозможным. Соглашение о взаимозачёте несуществующего требования ООО «Владфишгрупп» от 27.10.2017 года на сумму 429 651,36 руб., представленное в дело, подписано ФИО5, как конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» (полномочия прекращены 14.11.2017), при этом данное соглашение не было передано конкурсному управляющему ФИО7 при передаче дел, в балансе ООО «Востокпрофстрой», подписанным ФИО5 при передаче дел, задолженность перед ООО «Владфишгрупп» не отражена, в деле № А51-3396/2019 ФИО5 представлял интересы ответчика - ООО «Владфишгрупп». Соглашение о взаимозачёте от 23.11.2018 на сумму 452 655,84 руб. фактически отсутствует. Изложенное, как полагал заявитель жалобы, свидетельствует о подложности соглашений о зачете взаимных требований между сторонами, которые фактически не существуют, поскольку спорные обязательства не возникли. Поскольку до настоящего времени ООО «Владфишгрупп» не воспользовалось правом на оформление права аренды или собственности на земельные участки, занимаемые зданиями, податель жалобы считал необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу № А51-7506/2020. Также сослался на необоснованное невключение ФИО3 в повестку состоявшегося 19.03.2021 собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1. «О направлении на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 руб., как обеспечения заявления ООО «Востокпрофстрой» «О признании ООО «ДальЭко» банкротом», 2. «О необходимости обращения конкурсного управляющего ФИО3 в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением «О возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6 887 475,46 руб.». В отношении выводов суда, изложенных на страницах 11, 12, 13 обжалуемого судебного акта, касающихся невзыскания денежных средств с ООО «ДальЭко», невзыскания денежных средств с третьих лиц за пользование земельным участком, указал, что такие выводы подлежат исключению из мотивировочной части, в связи с тем, что данные требования не заявлялись.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба представителя ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 оставлена без движения на срок до 16.06.2021. Определением от 02.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.07.2021. Определениями от 05.07.2021, от 19.07.2021, от 27.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 25.08.2021. Определением от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО ЮКК «Прометей», конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых податели отзывов просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО ЮКК «Прометей» указало на отсутствие у страховой компании безоговорочного права регресса к арбитражному управляющему, в связи с чем необходимость получения исполнительного листа у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала. При этом, для цели направления денежных средств, полученных от страховой компании, кредиторам надлежало направить в адрес конкурсного управляющего актуальные реквизиты счетов. В ходе рассмотрения дела № А51-3396/2019 конкурсный управляющий ФИО3 выразил правовую позицию, которая совпадает с позицией суда, выраженной в решении от 25.01.2021. Полагало, что, поскольку ФИО2 принимал участие в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не лишен права на обжалование судебного акта. Отметило, что невозможность получения справки на возврат государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-3396/2019 вызвана действиями самого ФИО2, направленными на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Относительно невключения конкурсным управляющим ФИО3 дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов должника, состоявшегося 19.03.2021, сослался на отсутствие обоснования со стороны ФИО2 целесообразности вынесения указанных вопросов на голосование кредиторов, с учетом невозможности установления местонахождения ООО «ДальЭко», а также обращения ФИО8 на дату проведения собрания в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2014-2018 годы. Обратило внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что деятельность ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего не повлекла возникновение фактических убытков у должника либо его кредиторов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО3 в опровержение доводов апелляционной жалобы сослался на: принятие своевременных мер, направленных на получение страхового возмещения в счет причиненных бывшим конкурсным управляющим ФИО9 убытков; наличие у ФИО2, как у третьего лица, процессуального права на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-3396/2019; подачу заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу А51-3396/2019; отсутствие у представителя учредителей (участников) должника права на предложение вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на отзыв (с учетом дополнений) в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых апеллянт указал, что действия конкурсного управляющего ФИО3, направленные на получение страхового возмещения, нельзя признать своевременными, поскольку денежные средства от страховой компании поступили на счет должника не 01.11.2020, а 27.01.2021. Сообщил, что по сведениям бухгалтерского баланса у ООО «ДальЭко» по состоянию на 2019 год имеется имущество на сумму 23 603 000 руб. При этом, мажоритарным участником общества является АО «Дальрыбтехцентр», получивший с должника, как с поручителя, более 4,5 млн. руб., после чего уступил право требования ООО ЮКК «Прометей» за 500 000 руб., в пользу которого конкурсным управляющим перечислено 748 768,85 руб. Указанные сведения в отчете конкурсного управляющего, представленном на собрании 18.03.2021, не отражены. Отметил, что какие-либо решения собранием кредиторов, проведенным 18.03.2021, не принимались. Кроме того, по сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего, не представляется возможным установить на какие нужды истрачено 76 812 046,38 руб.

Согласно дополнениям, представленным ФИО3 и ООО ЮКК «Прометей» в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, отдельные обособленные споры, инициированные по основаниям, указанным ФИО2 в заявлении (с учетом его уточнения), в деле о банкротстве должника отсутствуют.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, представители ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей», ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считали правомерным, не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к возражениям на отзыв апеллянта, приобщенным к материалам дела, приложены дополнительные документы. Апеллянт ходатайствовал о приобщении части документов, а именно: отчета конкурсного управляющего от 01.07.2021, баланса «Дальэко» за 2018 год.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В связи с этим, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку отчет конкурсного управляющего составлен после вынесения обжалуемого судебного акта (в связи с чем не может быть принят во внимание коллегией), в отношении баланса «ДальЭко» за 2018 год апеллянтом не обоснованы причины невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также коллегией установлено, что к отзыву ООО ЮКК «Прометей», к письменным дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы, что расценено коллегией в качестве ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые представитель ООО ЮКК «Прометей» и ФИО2 поддержали.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные к отзыву ООО ЮКК «Прометей» доказательства являются общедоступными; апеллянт не обосновал относимость доказательства (реестр требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» от 15.03.2020) к предмету настоящего спора, а также не обосновал причины невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, поступивших дополнений, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзацев 2, 3, 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом; в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Невыполнение прав и обязанностей, перечисленных в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве) является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него в таком деле обязанностей.

По мнению заявителя, ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся, в том числе в необращении в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 74 230 руб. по делу № А51-3396/2019.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении иска ООО «Востокпрофстрой» к ООО «Владфишгрупп» (третьи лица: представитель участников ООО «Востокпрофстрой» - ФИО2, ООО «Грац») о взыскании 1 121 461,35 руб. неосновательного обогащения, в резолютивной части решения от 25.01.2021 указал на возврат истцу из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 74 230 руб. после вступления указанного решения в законную силу и по заявлению взыскателя. При этом, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины направлено ФИО3 в суд, однако, ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2021, что послужило объективным препятствием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины в конкурсную массу. Вместе с тем, в связи с возвращением жалобы заявителю, 30.07.2021 соответствующая справка выдана взыскателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что не возвращение денежных средств в разумный срок и не перечисление этих денежных средств кредиторам причиняет убытки должнику и кредиторам в виде мораторных процентов, судом во внимание не принимается, так как данное обстоятельство предметом настоящего с пора не является При этом, в отсутствие деле доказательств причинения убытков в результате названных заявителем действий (бездействия), а также с учетом фактического получения конкурсным управляющим справки на возврат государственной пошлины, такие действия (бездействие) не могут является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В заявлении ФИО2 приведен также довод о том, что длительное непринятие ФИО3 мер по получению исполнительного листа о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 в конкурсную массу убытков в размере 2 786 526,87 руб. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А51-30463/2013) повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам в виде начисления мораторных процентов по обязательствам.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 18.09.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» с взысканием с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 2 786 526,87 руб., новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Данное определение обжаловано представителем участников ООО «Востокпрофстрой» в суд апелляционной инстанции, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение оставлено в силе.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности арбитражного управляющего закреплена в пункте 3 статьи 20, абзаце 6 пункта 2 статьи 20.2, пункте 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Возражая по доводам заявителя, конкурсный управляющий привел надлежащее обоснование принятому им решению о выборе способа получения взысканных с прежнего арбитражного управляющего убытков со страховой компании, не предусматривающего предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно представленным в дело доказательствам, заявление о возмещении убытков подано конкурсным управляющим в страховую компанию 05.11.2020. Учитывая то, что сведения о ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2020, после чего у конкурсного управляющего появилась возможность запросить в банке заверенные платежные поручения о переводе денежных средств, признанных убытками с отметкой банка об исполнении, при этом конкурсному управляющему необходимо было время на подготовку документов для обращения в страховую компанию, подача им заявления в страховую компанию 05.11.2020 осуществлена в разумный срок.

Получив от страховой компании 15.12.2020 сообщение о необходимости представления исполнительного листа, конкурсный управляющий незамедлительно обратился в Арбитражный суд Приморского края за выдачей исполнительного листа (16.12.2020). Исполнительный лист выдан 20.12.2020, получен конкурсным управляющим 31.12.2020 и незамедлительно направлен в страховую компанию. В результате 27.01.2021 на счет должника поступило страховое возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий после получения денежных средств от страховой компании не направил их в 5-дневный срок кредиторам, подлежат отклонению, с учетом пояснений конкурсного управляющего, достоверность которых документально не опровергнута, о принятии им мер по получению сведений от кредиторов относительно реквизитов расчетных счетов, по мере поступления которых им производились денежные перечисления кредиторам.

Надлежащего обоснования тому, что избранный конкурсным управляющим способ возмещения убытков являлся нецелесообразным и не соответствовал требованиям разумности и добросовестности, заявителем не приведено.

Отклоняя доводы заявителя о причинения конкурсным управляющим убытков в виде необходимости выплаты мораторных процентов, начисленных на требования конкурсных кредиторов, апелляционный суд руководствуется нормативным регулированием, приведенным в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а также учитывает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения реестровых требований. По сути, доводы заявителя о наличии причиненных убытков по указанному основанию являются преждевременными и не могут является основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В отношении довода заявителя о необоснованном отказе конкурсного управляющего включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы по требованию представителя участников ООО «Востокпрофстрой», апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника.

Таким образом, представитель участников должника включен в перечень участников собрания кредиторов, следовательно, он вправе вносить в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

Как усматривается из материалов дела, представитель участников передал конкурсному управляющему заявку от 19.03.2021 на включение в повестку дня собрания кредиторов 19.03.2021 дополнительных вопросов: 1. «О направлении на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 руб., как обеспечения заявления ООО «Востокпрофстрой» «О признании ООО «ДальЭко» банкротом», 2. «О необходимости обращения конкурсного управляющего ФИО3 в МИФНС № 12 по Приморскому краю с заявлением «О возврате излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 6 887 475,46 руб.».

Конкурсным управляющим не оспаривается, что включение данных вопросов в повестку собрания на голосование кредиторам, присутствовавшим на собрании 19.03.2021, не предложено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

В отзывах конкурсных кредиторов, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, принимавших участие в собраниями кредиторов от 19.03.2021, отмечено, что, с учетом вопросов, предложенных представителем участников для голосования на собрании кредиторов, они проголосовали бы против их включения в повестку собрания в связи с недостаточностью времени для формирования позиции по этим вопросам.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога (2014-2018) направлено в МИФНС № 12 по Приморскому краю 22.10.2020, по получению заявления налоговым органом присвоен документу вх. № 53002 от 28.10.2020.

При таких обстоятельствах указанное заявителем нарушение не может быть признано достаточным для удовлетворения заявления представителя участников об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу № А51-3396/2019 не может быть принят судом в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего, с учетом того, что сам заявитель был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, при этом в установленный срок апелляционную жалобу он также не подал. Несогласие заявителя с позицией конкурсного управляющего относительно результатов рассмотрения судом искового заявления должника не свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения арбитражного управляющего. С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически о незаконности принятого арбитражным судом решения пол делу № А51-3396/2019, коллегией отклоняются.

Иные приведенные в заявлении ФИО2, с учетом его уточнения, доводы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, влекущих его отстранение, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим имущества в соответствии со сведениями, опубликованными отстраненным конкурсным управляющим ФИО7, судом отклоняется, поскольку все имущество, ранее принадлежащее ООО «Востокпрофстрой», реализовано конкурсным управляющим ФИО5 по результатам электронных торгов и судами трех инстанций им дана надлежащая оценка.о том, что,

Также коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не посещает судебные заседания, в отзывах ограничивается фразой «на усмотрение суда».

Исходя из имеющихся в дел документов и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий во все судебные заседания предоставляет отзывы, в которых выражает свою правовую позицию, либо направляет отзывы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств того, что конкурсным управляющим не исполняются требования суда, того, что его действия (бездействия) конкурсного управляющего ведут к затягиванию судебных процессов, в дело не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (с учетом уточнений), доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, судом не установлено фактов недобросовестного поведения ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», влекущего его отстранение. Апелляционным судом также принято во внимание отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника несоответствующими закону.

Оценка деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. В силу статьи 65 АПК РФ заявителя должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков.

С учетом фактического отсутствия в материалах дела как по отдельности, так и совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем указано на необходимость исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных на страницах 11, 12, 13 обжалуемого судебного акта, касающихся невзыскания денежных средств с ООО «ДальЭко», невзыскания денежных средств с третьих лиц за пользование земельным участком, поскольку такие требования не заявлялись.

Коллегия не находит оснований для исключения указанных выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из неоднократного уточнения заявителем первоначально заявленных требований, а также с учетом того, что данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 по делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО10