Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А59-1622/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1622/2023
г. Владивосток
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДС» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-798/2024

на определение от 27.12.2023

судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-1622/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об истребовании доказательств по делу от ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «НДС» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НДС» (далее – ООО «НДС», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2023 в отношении ООО «НДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

27.10.2023 временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством, в рамках которого просил истребовать у ФИО2 (далее – ответчик) вновь заключенные договоры электроснабжения с ПАО «Сахалинэнерго» со всеми приложениями.

Решением суда от 09.11.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего, утвержденного впоследствии конкурсным управляющим, об истребовании доказательств по делу от ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства и просил определение от 27.12.2023 отменить. В обоснование своей позиции указал, что документы истребовались у ФИО2 ни как у бывшего руководителя должника, а как у контрагента. Сослался на то, что в собственности должника имеется земельный участок и здание, последним является трансформаторная подстанция – ТП № 130 (право собственности зарегистрировано 06.12.2013). В 2019 году ООО «Городки», ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «НДС» подписали Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому посредством ТП № 130 электроэнергия передается к объекту ФИО2 (ООО «Городки»). Таким образом, при передаче ПАО «Сахалинэнерго» обществу «Городки» электроэнергии используется собственность должника – ТП № 130, в результате чего на должнике формируется задолженность перед ПАО «Сахалинэнерго», представляющая стоимость потерь, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2023, от 08.12.2023 по настоящему делу. Апеллянт отметил, что документы в отношении ООО «НДС» бывшим директором ФИО2 не передавались, в этой связи в силу отсутствия иных способов получения информации об условиях использования собственности должника ТП № 130 в качестве передающего устройства, конкурсный управляющий просил ООО «Городки» в лице директора ФИО2 дать комментарий в части получения электроэнергии без согласия собственника подстанции, что подразумевало предоставление каких-либо доказывающих согласие ООО «НДС» документов. Однако ответа от ООО «Городки» в лице директора ФИО2 не последовало. Также в составе истребуемых документов, по мнению конкурсного управляющего, должны быть и соглашения о присоединении к ТП №130. Уже само по себе нежелание ООО «Городки» предоставить истребуемые документы может свидетельствовать о намерении скрыть условия присоединения к ТП №130, находящейся в собственности должника. На основании изложенного апеллянт полагает, что истребование договоров электроснабжения, заключенных между ФИО2 и ПАО «Сахалинэнерго», со всеми приложениями, также как и истребование документов (соглашений и тому подобное), заключенных с ООО «НДС», являются законными и вписываются в рамки положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.03.2024.

От конкурсного управляющего ООО «НДС» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дел, проверив в порядке статьей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно положениям части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с данной нормой, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сахалинэнерго» (задолженность за потери при передаче электроэнергии от энергопринимающего устройства до объекта электроснабжения), при этом объект электроснабжения передан в собственность ФИО2

ФИО2 представил отзыв на ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как ФИО1 не обращался с запросом к ФИО2, и не представил доказательств наличия запрашиваемых документов у ФИО2, который не является руководителем должника и контролирующим должника лицом. В деле № А59-4965/2023 ФИО2 пояснял, что договоры на энергоснабжение заключены с ООО «Городки», договоры представлены в материалы дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили пояснения по ходатайству, в которых он указал, что согласно материалам дела № А59-4965/2023 ООО «Городки» получает электроэнергию от ПАО «Сахалинэнерго» посредством собственности должника, ООО «НДС» не предоставляло согласия на присоединение к своему имуществу электропотребителя, тем более на передачу электроэнергии на безвозмездной основе. Материалы дела № А59-4965/2023 ограничены предметом спора по взысканию задолженности за потреблённую электроэнергию с должника. В настоящем деле конкурсный управляющий намерен получить акты и соглашения с должником, которые могли бы выявить отношения по передаче электроэнергии от электросетевой подстанции к потребителям посредством собственности должника - трансформаторной подстанции ТП № 130.

Также конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ФИО2, в котором указал, что неоднократно направлял запросы ФИО2 и ООО «Городки», и что смена руководителя должника носила формальный характер; истребование документов необходимо для выявления оснований получения электроэнергии заинтересованным лицом посредством собственности должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, коллегия отмечает следующего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Названному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, директором ООО «НДС» с 08.05.2019 и по дату введения наблюдения (13.06.2023) являлся ФИО3.

Таким образом, ФИО2 не являлся руководителем должника с мая 2019 года, доказательства фактического осуществления контроля над должником после 2019 года в материалы настоящего спора не представлены. Из ходатайства и пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что у ФИО2 истребуются договоры с ПАО «Сахалинэнерго», стороной которых должник не является, данные документы не подлежали передаче в составе документов должника.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос об отношениях по передаче электроэнергии от электросетевой подстанции к потребителям посредством собственности должника (трансформаторной подстанции ТП № 130) не подлежит исследованию в рамках настоящего спора. Несогласие арбитражного управляющего с наличием задолженности перед ПАО «Сахалинэнерго» и судебными актами по делу № А59-4965/2023 не является основанием для истребования документов у ФИО2

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2023 по делу №А59-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева