Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-60950/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60950/2019
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20597/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-60950/2019, принятое по иску

открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75»

об обязании возвратить имущество,



установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» (далее – взыскатель), на общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – должник) возложена обязанность в течение десяти календарных дней после вступления в законную силу решения возвратить имущество по договорам хранения от 26.12.2015, от 27.12.2015, от 08.12.2017 № П75/Под, от 01.03.2017 № 105-МО75; с должника в пользу взыскателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Взыскателю 27.07.2020 выданы исполнительный лист серии ФС 034199707 (с продолжением на исполнительных листах серии ФС 034199708, серии ФС 034199709, серии ФС 034199710).

От взыскателя в суд 04.05.2023 в электронном виде поступило заявление об изменении способа исполнения судебного решения от 22.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-60950/2019 в части обязания должника возвратить имущество взыскателю путем взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 52 711 443 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в лице конкурсного управляющего обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения должника, неверно применил нормы материального права в части Закона об оценочной деятельности, а выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле отчетам об оценке. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно определил стоимость имущества в целях изменения способа исполнения судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в ходе рассмотрения заявления доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда от 22.01.2020, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно исполнить решение суда, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, расценил данные обстоятельства в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и, как следствие, счел возможным изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 52 711 443 руб. 70 коп.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку целью обращения взыскателя в суд являлось восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вопрос о действительной стоимости имущества, в течение длительного времени не возвращенного собственнику, не имеет правового значения для рассмотрения заявления взыскателя, а во внимание следует принять стоимость спорного имущества, указанную при рассмотрении судом спора по существу, с учетом положений п. 5.2 Договоров, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Более того, поскольку ко времени рассмотрения заявления взыскателя по данному спору шестимесячный срок оценки имущества в размере, указанном должником, истек, основания учитывать данные отчетов об оценке, производившейся пять лет назад, отсутствуют.

Таким образом, установив, что ответчик утратил истребованное имущество, пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения исходя из отсутствия в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности заявителя оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-60950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова