Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-6324/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6324/2023
г. Вологда
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эгида» ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, от публичного акционерного общества «Россети Центр» ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/54,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-6324/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – ООО «Эгида») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 28.03.2023 № 6900027462.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эгида» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эгида» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «Россети Центр» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эгида» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.10.2014 № 69710155.

Перечень применяемых в расчётах приборов учёта указан в приложении № 1 к договору.

В 2019 году сетевая компания общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») осуществила замену расчётного прибора учёта у ООО «Эгида», установив и допустив в эксплуатацию прибор учёта «Меркурий 230 AM-03» № 37891613, о чём составлен акт допуска от 30.08.2019.

Согласно данному акту допуска прибора учёта от 30.08.2019 на прибор учёта сетевой организацией (ООО «Опора») были нанесены знаки визуального контроля, в том числе:

– на клеммной крышке – контрольная пломба № 1846319;

– на испытательной коробке – контрольные пломбы № 1846318, 1846331 и 1846341;

– на вводном рубильнике – контрольная пломба № 1846333.

Согласно Акту о разграничении балансовой принадлежности от 01.10.2014 данный прибор учёта установлен в трансформаторной подстанции (ЗТП «Сыроварня»), принадлежащей АО «АтомЭнергоСбыт».

ПАО «Россети Центра» (сетевая компания) в результате проверки 28.03.2023 пришло к выводу о наличии неучтённого потребления электроэнергии, которое выразилось в наличии следов механического воздействия на оттиске пломб государственной поверки счётчика.

По данному факту составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии юридическим лицом от 28.03.2023 № 6900027462. Объём потреблённой ООО «Эгида» электроэнергии определён расчётным способом по величине максимальной мощности и составил 163 332 кВт.ч.

ООО «Эгида» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность названного акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучётное потребление – это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электроэнергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение, выразившееся в том, что на приборе учёта потребителя (ООО «Эгида») имеются следы механического воздействия на оттиске пломб государственной поверки счётчика.

Прибор учёта в ходе данной проверки был демонтирован для проведения экспертизы заводом-изготовителем. Сетевой организацией (ПАО «Россети Центр») в тот же день составлен также акт о демонтаже и направления электросчётчика на экспертизу, в котором указано, что прибор учёта демонтирован для последующего направления на завод-изготовитель, демонтированный прибор учёта упакован в сейф-пакет.

Потребитель (ООО «Эгида») был уведомлён о предстоящем исследовании и в случае необходимости мог принять меры для обеспечения присутствия его представителя при этом исследовании.

Согласно выводам, сделанным обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инкотекс» (заводом-изготовителем; далее – ООО «НПК «Инкотекс») в акте технического исследования прибора учёта от 21.04.2023 № 445/230 (лист дела 89), подтвердилось наличие выявленных нарушений, а именно установлено:

– следы отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчётчика;

– в ходе технической диагностики прибора учёта обнаружено неизвестное устройство, подключённое к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей «А», «В» и «С», управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приёме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к изменению разности потенциалов, и, как следствие, неверному вычислению значения потреблённой электроэнергии. Определить дату установки неизвестного устройства технически не представилось возможным.

Таким образом, в приборе учёта обнаружено постороннее устройство, влияющее на порядок учёта электроэнергии.

Также обнаружено повреждение установленных на приборе учёта пломб государственного поверителя.

Совершённое потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, само по себе образует безучётное потребление электроэнергии. Совершение такого действия не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после его совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В апелляционной жалобе истец (ООО «Эгида») ссылается на то, что все иные знаки визуального контроля, установленные сетевой компанией на прибор учёта, являются не повреждёнными, в том числе пломбы на клеммной крышке, на вводном рубильнике и на испытательной коробке. О повреждении пломб государственной поверки оно (ООО «Эгида») не знало и не могло знать.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно выводам, сделанным заводом-изготовителем (ООО «НПК «Инкотекс») в акте технического исследования прибора учёта от 21.04.2023 № 445/230 (лист дела 89), на приборе учёта установлено наличие следов отклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска в пломбах государственного поверителя, что свидетельствует о несанкционированном вскрытии электросчётчика.

Таким образом, данный акт завода-изготовителя подтверждает факт несанкционированного вскрытия прибора учёта.

Доводы же истца (ООО «Эгида») о невозможности вскрытия прибора учёта при наличии на нём иных неповреждённых пломб чем-либо надлежаще не подтверждены.

Кроме того, как указано выше, повреждение установленных на приборе учёта пломб государственного поверителя само по себе образует безучётное потребление.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, по смыслу приведенных положений законодательства абонент, приобретший прибор учёта с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признаётся совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта и приведшие к искажению данных об объёме потребления электроэнергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учёта, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучётного потребления электроэнергии.

Таким образом, если в приборе учёта обнаружено постороннее устройство, то потребителя не освобождает от последствий безучётного потребления отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учёта, в том числе отсутствие повреждения иных пломб на приборе учёта, о котором утверждает истец.

Факт наличия в приборе учёта неизвестного устройства подтверждается представленным в материалы судебного дела актом технического исследования завода-изготовителя (ООО «НПК «Инкотекс») от 21.04.2023 № 445/230.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учёта от 30.08.2019, предшествующей сетевой организацией ООО «Опора» взамен ранее демонтированного был установлен и допущен в эксплуатацию рассматриваемый прибор учёта «Меркурий 230 АМ-03» № 37891613.

Определить дату установки неизвестного устройства технически не представилось возможным.

Невыявление сетевой организацией при вводе прибора учёта в эксплуатацию неизвестного устройства не отменяет сам факт установки этого устройства и не может освобождать потребителя от ответственности за наличие такого устройства в границах его балансовой принадлежности.

Негативные последствия несвоевременного обнаружения неизвестного устройства для сетевой организации в этом случае выражаются в сокращении объёма безучётного потребления путём ограничения периода безучётного потребления датой предыдущей проверки (пункт 187 Основных положений № 442), а не в полном освобождении потребителя от оплаты безучётно потреблённой электроэнергии.

При этом в рассматриваемом случае объём безучётного потребления за период с 01.01.2023, а не с даты предыдущей проверки определён сетевой организацией с учётом принятия ответчиком в аренду электросетевого имущества г. Кувшиново на основании договора аренды от 01.11.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-6324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова