Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-144423/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 июня 2022 года Дело №А40-144423/21-69-1055


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АльпИнтер» (107140, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 4, комната 19, ОГРН: 1167746600834, ИНН: 9718014768)

к ответчику: Акционерному обществу «Московский шелк» (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, 12, ОГРН: 1027739256698, ИНН: 7704016313)

о взыскании по договору №19-21/02-07 от 14.01.2021г. задолженности в размере 224 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Крутаков А.В. паспорт, приказ №1/05-21 от 30.04.2021г., Васильев Д.В. паспорт, удостоверение адвоката №10912, доверенность от 30.12.2021г.

от ответчика: Глядков Ю.Н. паспорт, диплом, доверенность №09-24/22 от 01.06.2022г., Чепурнов Д.Н. паспорт, диплом, доверенность №09-23/22 от 01.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпИнтер» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский шелк» (далее – ответчик) взыскании по договору №19-21/02-07 от 14.01.2021г. задолженности в размере 224 000 руб.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

В рамках рассмотрения настоящего дела по системе Мой арбитр истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Жадана Артема Андреевича (руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта зданий в АО «Московский Шелк»; Крутакова Артема Владимировича (генерального директора ООО «АльпИнтер») (л.д. 10-11).

В обоснование ходатайства истец указал, что учитывая то обстоятельство, что позиция ответчика сводится к отрицанию факта заявки на выполнение работ по полной очистке кровли по Договору подряда № 19-21/02-07 от 14.01.2021 г., для установления всех обстоятельств по делу возникла необходимость допроса в качестве свидетелей указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства по доводам возражений, поступивших в суд 10.08.2021.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей Жадана Артема Андреевича (руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта зданий в АО «Московский Шелк»; Крутакова Артема Владимировича (генерального директора ООО «АльпИнтер») на выводы суда повлиять не могут. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей обществу отказано.

Ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), ответчиком не заявлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом повторно заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. В обоснование которого истец указал, что позиция ответчика сводится к отрицанию факта заявки на выполнение работ по полной очистке кровли по Договору подряда № 19-21/02-07 от 14.01.2021 г. и для установления всех обстоятельств по делу возникла необходимость, допроса в качестве свидетелей лиц: Жадана Артема Андреевича (руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта зданий в АО «Московский Шелк»); Крутакова Артема Владимировича (генерального директора ООО «АльпИнтер»). Обстоятельства выполнения работ по очистке кров по полной очистке кровли от снега, наледи на Объекте по адресу: Большой Саввинский пер. д. 12 стр. 6, 7, 12, Большой Саввинский пер. д. 16/14 стр.3. могут быть подтверждены сотрудниками ООО «АльпИнтер», выполнявших непосредственно указанные работы на объекте: Терещенков Андрей Александрович, Шатохин Владимир Викторович, Москвин Андрей Владимирович.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Судом установлено, что Крутакова Артема Владимировича, Терещенков Андрей Александрович, Шатохин Владимир Викторович, Москвин Андрей Владимирович находятся в служебном подчинении и не могут считаться незаинтересованными лицами, соответственно, их показания могут быть подвергнуты сомнению.

В вызове бывшего руководителя организации Жадана Артема Андреевича, отказано, поскольку в настоящее время имеется дело № 2-3638/21 по иску бывшего работника АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» Жадана А.А. к АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности работника, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, платы за сверхурочную работу, не выплаченную премиальную часть заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Приказом 58-к от 05.04.2021г. за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительной причины трудовых обязанностей Жадан А.А. был уволен по инициативе работодателя (АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК»), одним из оснований для вынесения приказа послужило предоставление ненадлежащей информации о замечаниях по приемке работ, ненадлежащий контроль за ходом работ подрядчика по договору подряда № 1808-20/02-07 от 10.12.2020 г. заключенного между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «АльпИнтер», в рамках вышеуказанного договора в настоящее время идет спор по делу №А40-144390/2021 между АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» и ООО «АльпИнтер»

Таким образом, гр. Жадан А.А. является заинтересованным лицом.

Свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу, однако свидетельские показания, как иные доказательства, в соответствии со ст. 64, 65, 67 и 68 должны обладать признаками достоверности, относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал. Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения дела истец просил удовлетворить ходатайство об истребовании детализациии соединений (входящих и исходящих) номеров +7-926-193-92-27 (ПАО «Мегафон» г. Москва, ул. Кадашевская набережная, 30), +7-903-176-69-50 (Билайн «Вымпел-Коммуникации» г. Москва, ул. Серпуховская, дом 17, строение 1) за февраль-март 2021 года.

В обоснование ходатайства истец указал, что согласно Смете (Приложение 1 к Договору) определен объем работ по Договору, а именно: очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек на расстоянии 1.5-2 метра от края кровли на д. 12 по ул. Большой Саввинский пер. (строения 3,4,5,6,7, 8,9,10 А, 11, 12, 15, 18), очистка переходов между зданиями, очистка выступов на зданиях (корпуса 6, 8).

В силу п. 2.2. Договора выполнение работ производится Подрядчиком на основании Заявки Заказчика, переданной по одному из следующих телефонов Подрядчика: +7-926-193-92-27, +7-903-176-69-50.

24.02.2021 на указанные номера Подрядчика поступила заявка на выполнение комплекса работ по полной очистке кровли от снега, наледи на Объекте по адресу: Большой Саввинский пер. д. 12 стр. 6, 7, 12, Большой Саввинский пер. д. 16/14 стр.З.

В указанный период времени ответственным за формирование заявки от имени Заказчика являлся Жадан А.А., занимающий должность руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта зданий в АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК».

Учитывая то обстоятельство, что позиция ответчика сводится к отрицанию факта заявки на выполнение работ по полной очистке кровли по Договору подряда № 19-21/02-07 от 14.01.2021 г., для установления всех обстоятельств по делу возникла необходимость установления факта поступления заявок на указанные номера Подрядчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента осуществления соединений (февраль 2021 г) до момента запроса соответствующей информации истцом (декабрь 2021) прошло продолжительное время и указанные сведения находятся в архиве телефонных операторов, самостоятельно получить и предоставить указанные сведения суду истец не имеет возможности.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

Отказ суда в истребовании от операторов связи распечаток (детализаций) телефонных звонков не является процессуальным нарушением, поскольку указанными документами объективно невозможно подтвердить наличие либо отсутствие исполнение обязанностей по спорным договорным отношениям и совершение/несовершение каки-либо действий под руководством конечного бенефициара.

31.03.2022 истцом вновь заявлено ходатайство о вызове свидетелей Жадан Артема Андреевича (руководителя проектов строительства и ремонта отдела текущего ремонта зданий в АО «Московский Шелк»); Крутакова Артема Владимировича (генерального директора ООО «АльпИнтер»); Терещенкова Андрея Александровича, Шатохина Владимира Викторовича, Москвина Андрея Владимировича.

В обоснование которого истец привел аналогичные доводы, заявленным ранее и изложенным в ходатайствах о вызове указанных свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд и допросе свидетеля в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения.

Спорные обстоятельства по настоящему делу подлежат установлению с учетом письменных доказательств, представленных в дело.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По мнению суда, показания свидетелей об обстоятельствах дела не повлекут установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец исходил из того, что 14.01.2021 г. между АО «Московский шелк» (Заказчик) и ООО «АльпИнтер» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19-21/02-07 (далее - Договор 19), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на Объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер. д. 12, стр. 3,4, 5,6, 7, 8, 9, 10 А, И, 12,15,18.

14.01.2021 между АО «Московский шелк» (Заказчик) и ООО «АльпИнтер» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 19-21/02-07 (далее - Договор 21), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на Объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер. д. 16/14 стр.З.

Согласно Смете (Приложение 1 к Договору 19) определен объем работ по Договору, а именно: очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек на расстоянии 1.5-2 метра от края кровли на: д. 12 по ул. Большой Саввинский пер. (строения 3,4,5,6,7, 8,9,10 А, 11, 12, 15, 18), очистка переходов между зданиями, очистка выступов на зданиях (корпуса 6, 8).

Согласно Смете (Приложение 1 к Договору 19) определен объем работ по Договору, а именно: очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек на расстоянии 1.5-2 метра от края кровли на д. 12 по ул. Большой Саввинский пер.

Согласно Смете (Приложение 1 к Договору 21) определен объем работ по Договору, а именно: очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек на расстоянии 1.5-2 метра от края кровли по ул. Большой Саввинский пер.. д. 16/14 стр.З.

В силу п. 2.2. Договоров выполнение работ производится Подрядчиком на основании Заявки Заказчика, переданной по одному из следующих телефонов Подрядчика: +7-926-193 92-27,+7-903-176-69-50.

24.02.2021 на указанные номера Подрядчика (ООО «АльпИнтер») от руководителя проектов строительства и ремонта АО «Московский шелк» Жадан А. А., который приказом от 01-27/20 от 07.10.2020 «Об очистке кровли в зимний период» был назначен ответственным за организацию работ по очистке кровель зданий АО «Московскй шелк» в том числе с привлечением подрядных организаций, поступила заявка на выполнение комплекса работ по полной очистке кровли от снега, наледи на Объекте по адресу: Большой Саввинский пер. д. 12 стр. 6, 7, 12, Большой Саввинский пер. д. 16/14 стр.З.

В период времени с 25 по 28 февраля 2021 года заявленные работы согласно перечню выполнены Подрядчиком в полном объеме (Акт № 05/03 от 05.03.2021).

Стоимость выполненных работ составила 224 000 руб.

Письмом от 09.03.2021 (исх. № 01/09.03), переданным нарочно, Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение, подписание и оплату акт № 05/03, счет -фактуру № 47, счет на оплату № 47 от 05.03.2021.

В силу раздела 8 Договора Заказчик обязан обеспечить принятие результата Работ в установленные настоящим Договором сроки, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов рассматривать их.

До настоящего времени документы от 09.03.2021, представленные Подрядчиком не рассмотрены, выполненные работы не оплачены.

24.05.2021 в адрес Заказчика направлена претензия исх. № 25.05/01 с требованием произвести оплату по счету № 47 от 05.03.2021 (РПО 12311246573377). Претензия получена ответчиком 01.06.2021 г. Требования претензии проигнорированы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Однако обоснованность данного требования истцом суду не доказана.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ «граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. договоров, заключенных между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик):

- Договора подряда № 19-21/02-07 от 14.01.2021 г. (далее - Договор № 19-21/02-07) Подрядчик обязуется за свой риск, своими собственными силами из собственных материалов, с использованием собственной техники и/или с привлечением субподрядных организаций в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнять по Заявкам Заказчика Работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на Объекте по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10А, 11, 12, 15, 18 в период действия Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- Договора подряда № 21-21/02-07 от 14.01.2021 г. (далее - Договор № 21-21/02-07) Подрядчик обязуется за свой риск, своими собственными силами из собственных материалов, с использованием собственной техники и/или с привлечением субподрядных организаций в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнять по Заявкам Заказчика Работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек на Объекте по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 16/14, стр. 3 в период действия Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее совместно именуемые – Договоры).

При заключении Договоров Сторонами были оговорены все условия Договоров, которые сформулированы четко, однозначно, не допускают двойного толкования и не содержат каких-либо правовых коллизий, которые могли бы ввести ООО «АльпИнтер» (Истец, Подрядчик) в заблуждение при подписании Договоров.

Согласно п. 3.1. Договора № 19-21/02-07 Заказчик (Ответчик) по Договору обязуется уплачивать Подрядчику (Истцу) согласованную сторонами цену, которая составляет 92 339,00 (Девяносто две тысячи триста тридцать девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 %.

Согласно условиям Договора № 19-21/02-07 (Приложение № 1 к Договору - Смета) стоимость разового выезда Подрядчика на Объекты для выполнения Работ, предусмотренных п. 2.1. Договора, составляет:


№ п/п

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

Кол-во единиц

Цена за ед.

Сумма (руб. вкл

НДС)


Стоимость работ


1.1.

Корпус №3: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

72,00

35,00

2 520,00


1.2.

Корпус №4: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

94,00

35,00

3 290,00


1.3.

Корпус №5: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

247,00

35,00

8 645,00


1.4.

Корпус №6: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

370,40

35,00

12 964,00


1.5.

Корпус №7: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

84,00

35,00

2 940,00


1.6.

Корпус №8: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

72,00

35,00

2 520,00


1.7.

Корпус №9: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

195,00

35,00

6 825,00


1.8.

Корпус №10А: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

84,00

35,00

2 940,00


1.9.

Корпус №11: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

160,00

35,00

5 600,00


1.10.

Корпус №12: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

145,00

35,00

5 075,00


1.11.

Корпус №15: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

46,00

35,00

1 610,00


1.12.

Корпус №18: Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края

м.пог.

236,00

35,00

8 260,00


1.13.

Очистка переходов между зданиями

м.кв.

590,00

25,00

14 750,00


1.14.

Корпус №6, 8: Очистка выступов на зданиях

м.пог.

480,00

30,00

14 400,00


Итого:

92 339,00


НДС 20%

15 389,83


Согласно п. 3.1. Договора № 21-21/02-07 Заказчик (Ответчик) по Договору обязуется уплачивать Подрядчику (Истцу) согласованную сторонами цену, которая составляет 5 520,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.

Материалами дела подтверждается, что, согласно условиям Договора № 21-21/02-07 (Приложение № 1 к Договору - Смета) стоимость разового выезда Подрядчика на Объект (г.Москва, Большой Саввинский пер., д. 16/14, стр. 3) для выполнения Работ, предусмотренных п. 2.1. Договора, составляет: 5 520,00 руб. НДС 20%- 920,00 руб. (Очистка периметра кровли от снега, наледи и сосулек, 1,5 - 2 м. от края, кол-во 138).

Пунктом 3.2. Договоров установлено, что цена Договора является твердой, может быть изменена по соглашению Сторон путем подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 7.18. Договоров Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

Пунктом 18.1.1. Договоров установлено, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы, выполненные Истцом (Подрядчиком) в период с 15.02.2021 г. по 24.02.2021 г. в соответствии с условиями Договоров, приняты и оплачены Ответчиком (Заказчиком) в полном объеме.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что о получении Заявки 24.02.2021 г. и «проведении комплекса работ по полной очистке кровли по адресам:

г, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12 стр. 6,7,12

г. Москва, Большой Саввинский переулок д. 16/14 стр. 3 в период с 25 по 28 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, доказательств согласования сорных работ истцом в материалы дела не представлено.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 16.02.2022г.

Фотографии, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств (т. 1 л.д. 86-100) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ), поскольку из их анализа не представляется возможным установить дату, время и место проведения фотофиксации. Также из анализа представленных фотографий невозможно установить адрес зданий - отсутствуют пространственные ориентиры местности, адресные таблички, отметки с привязкой геолокации к местности.

Так же, ссылка Истца на наличие привязки к местности в качестве «кафейня кофепорт» (т.1 л.д. 93) является несостоятельной, так как представленные фотографии не являются частью панорамной сьемки, каждая фотография является обособленной, без привязки к другим фотографиям, кроме того «кафейня кофепорт» является сетевым бизнесом (франшиза), с более чем сотней кофейных по всей Москве, что подтверждает сайт франшизы «https://www.coffeeport.ru/map/moscow/».

Таким образом, из представленных истцом фотографий не представляется возможным установить, когда и где они были сделаны.

При этом, суд признает состоятельными доводы ответчика о том, что осмотр доказательств - производился в присутствии заинтересованного лица: гр. Крутикова Артема Владимировича, 10 февраля 1980 года рождения, место рождения: гор. Спасек-Далъний Приморского края, гражданство: РФ. пол. Мужской, паспорт 68 08 849354, выданный Отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 14 февраля 2003 года, код подразделения 682-023. зарегистрированного по месту жительства по адреса: г. Москва. Измайловский проезд, д. 6, кв. 33.

Извещение иных заинтересованных лиц в соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о наторите не производилось в связи с тем, что осмотр не терпит отлагательства из-за особенностей внесения, изменения и удаления информации, находящейся в электронном виде.

Кроме того, извещение заинтересованных лиц может привести к их намеренным действиям по дистанционному удалению осматриваемой информации, а также возможному удалению имени или учетной записи пользователя в приложении «WhatsApp», что сделает невозможным идентификацию адресанта по переписке. Сведения о возможности удалению, имени или учетной записи пользователя в мобильном приложении «WhatsApp» содержатся на официальном сайте разработчика приложения по адресу: «http//faq.whasapp.com/ru/iphone/».

Осмотр проводился с участием заинтересованного лица.

В силу статьи 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из Протоколов осмотра доказательств следует, что извещения представителей заинтересованного лица - ответчика не осуществлялось, нотариус указанный протокол составил без участия представителей ответчика, в связи с тем, что якобы может привести к их намеренным действиям по дистанционному удалению осматриваемой информации, а также к возможному удалению имени или учетной записи пользователя в приложении «WhatsApp», также нотариус ссылается на официальный сайт разработчика приложения по адресу «http//faq.whasapp.com/ru/iphone/», однако данная страница в сети Интернет не существует.

Однако, как пояснил ответчик, он не располагает возможностью дистанционного удаления осмотренной информации или учетной записи пользователя (Жадана А.А.) в приложении «WhatsApp», в нарушении ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств угрозы уничтожения данных в приложении «WhatsApp» истцом не приведено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что согласно условиям спорных договоров, выполнение Работ производится Подрядчиком на основании Заявки Заказчика, переданной по одному из следующих телефонов Подрядчика: +7 926 193 92 27; +7 903 176 69 50.

Суд считает доказанными доводы ответчика о том, что истец не заявлял и не согласовывал с Ответчиком необходимость выполнения работ большего объема, чем предусмотрено Договорами, Заказчик также не направлял Ответчику предложение о внесении изменений в Договоры и подписанные сторонами Дополнительные соглашения к Договорам в связи с увеличением объема и стоимости работ отсутствуют.

Представленная истцом выписка телефонных звонков не подтверждает факт согласования спорных работ, а лишь свидетельствуют о наличии телефонных звонков. Оказание услуг в спорные даты не контролировалось представителями заказчика, поскольку заявки не подавались, даты оказания услуг не согласовывались сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сотрудники истца по адресам: г, Москва, Б. Саввинский пер., д. 12 стр. 6,7,12, г. Москва, Большой Саввинский переулок д. 16/14 стр. 3 в спорный период не находились.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе как последовательно исполнялись сторонами обязательства по договорам подряда, учитывая позицию истца и ответчика, изложенную в судебных заседаниях, оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт оказания услуг в спорный период.

Кроме того, из представленных ответчиком журналов учета посещения территории и пропускного режима, истец в спорный период не проходил КПП для прохода на территорию ответчика.

Также суд учитывает им сложившийся порядок взаимоотношении между сторонами за более ранние периоды оказания услуг, приемке работ и составления соответствующих актов, что в данном случае сделано не было.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность ответчика судом не установлена.

Истец, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренном законодательством не оспорил, заявлений в порядке ст. 66, 82 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков