Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А31-8163/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8163/2016
г. Киров
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.06.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-8163/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,


по иску ФИО13 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Полесье» ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Полесье менеджмент», ФИО11,

о признании недействительным договора о переводе долга № 31122013 от 31.12.2013,



установил:

ФИО13 ФИО4 (далее - ФИО13 ФИО4, истец1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полесье» (далее – ООО «ПК «Полесье», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод №8» (далее – ООО «Лесозавод №8», ответчик2), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик3) о признании недействительным договора о переводе долга № 31122013, заключенного 31.12.2013 между ООО «ПК «Полесье», ООО «Лесозавод № 8» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 (далее - ФИО5, истец2), ФИО6 (далее - ФИО6, истец3), ФИО7 (далее - ФИО7, истец4).

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2016, 30.03.2017, 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Полесье» ФИО8 (далее – ВУ ООО «ПК «Полесье» ФИО8, третье лицо1), ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо2), ФИО10 (далее - ФИО10, третье лицо3), общество с ограниченной ответственностью «Полесье менеджмент» (далее – ООО «Полесье менеджмент», третье лицо4), ФИО11 (далее – ФИО11, третье лицо5).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО4 отказано.

ФИО13 ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-8163/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истцов была доведена информация о совершении спорных сделок. Заключение договора об уступке долга №31122013 от 31.12.2013 нельзя отнести к обычной хозяйственной практике ООО «ПК «Полесье». Поэтому указанная сделка соответствовала критериям сделок, для которых требовалось одобрение учредителей и исполнительный орган Общества не мог не знать, что вопреки положениям пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон об ООО) сделка не одобрена учредителями, равно как не было такого одобрения и в последующем. Учитывая, что исполнительный орган не предпринял мер для организации годового собрания учредителей, либо внеочередного собрания, об оспариваемой сделке истцу1 стало известно только в марте 2016 года в процессе рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела №А31-11221/2015 о признании ООО «ПК «Полесье» несостоятельным (банкротом). Иных доказательств, подтверждающих то, что истец1 мог узнать о сделке ранее в материалы не представлено. В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылается на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по конкретным делам.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу истца1 не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соистцов, ответчика1, ответчика2, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержала свою позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу истца1.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица, ООО ПК «Полесье».

Участниками ООО ПК «Полесье» являются следующие лица: ФИО13 ФИО4 с долей участия 21,8161967%, ФИО5 с долей участия 17,3625324 %, ФИО6 с долей участия 21,0858247 %, ФИО7 с долей участия 20,5446589 %.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПК «Полесье» переданы коммерческой организации ООО «Полесье менеджмент» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011. Функции единоличного исполнительного органа ООО «ПК «Полесье» осуществляет ООО «Полесье менеджмент» в лице генерального директора ФИО12

Генеральным директором ООО «Лесозавод № 8» является также ФИО12

15.07.2013 между ООО «Лесозавод № 8» и ИП ФИО2 заключен договор процентного займа, в рамках которого ИП ФИО2 платежным поручением № 3 от 31.07.2013 перечислила на счет заемщика ООО «Лесозавод №8» денежную сумму в размере рублевого эквивалента 550 000 долларов США.

31.12.2013 между ООО «ПК «Полесье» (новый должник), ООО «Лесозавод №8» (первоначальный должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор о переводе долга №31122013, по условиям которого новый должник принял на себя обязательства по возврату долга первоначального должника по договору займа от 15.07.2013.

Договор о переводе долга со стороны ООО «ПК «Полесье» и ООО «Лесозавод № 8» подписан одним и тем же лицом, ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-112218/2015 с ООО «ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 59 279 долларов США 44 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу №А40-144830/2015 с ООО «ПК «Полесье» в пользу ИП ФИО2 взыскано 32 868 000 рублей долга по вышеуказанному договору займа.

Полагая, что договор о переводе долга № 31122013 от 31.12.2013 является недействительной сделкой, ФИО13 ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, ИП ФИО2, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Истцы оспаривают сделку по статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ как сделку с заинтересованностью, поскольку Договор о переводе долга со стороны ООО «ПК «Полесье» и ООО «Лесозавод № 8» подписан одним и тем же лицом, ФИО9

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО (статья 45 Закона об ООО изложена в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 45 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об ООО, ст. 78 и 81 Закона об АО); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Вместе с тем в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, ИП ФИО2, в отзыве от 10.10.2017 (т.4 л.д.98-106) было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установил, что Уставом ООО «ПК «Полесье» предусмотрен срок проведения очередного общего собрания участников общества один раз в год. Указанное общее собрание участников ООО «ПК «Полесье» проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, следовательно, годовое общее собрание участников ООО «ПК «Полесье» за 2013 год должно быть проведено не позднее 30 апреля 2014 года; в случае отсутствия у истцов информации о проведении в установленный срок до 30.04.2014 годового общего собрания, по требованию истцов, разумно и добросовестно пользующимися своими правами, собрание могло быть проведено в срок до 15.07.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО13 ФИО4 являясь участниками ООО «ПК «Полесье», реализуя свои права и обязанности участников Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, должны были узнать о заключении спорной сделки не позднее 15.07.2014. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд в августе 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что само по себе возникновение обязательства ООО «ПК «Полесье» перед ИП ФИО2 (кредитор) по договору займа от 15.07.2013 не влечет неблагоприятных последствий для ООО «ПК «Полесье». Истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «ПК «Полесье» или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции в данном случае правового значения не имеет, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность. Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-8163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев


А.В. Тетервак