Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-39582/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39582/2015
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-12898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-39582/2015 о введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего о его деятельности и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-39582/2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Черноморский» утвержден ФИО2.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2017 по делу № А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов является неправомерным. Податель жалобы полагает, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должно быть отложено до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредитора ООО «Стройэнергокомплекс» и проведения первого собрания кредиторов с его участием, поскольку дальнейшее ведение процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО «ГК «ЭТМ» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании 13.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 20.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения публиковано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 суд определил применить в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд Краснодарского края анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что в отношении должника целесообразно открыть процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО «Торговый дом «Черноморский» несостоятельным (банкротом).

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным, а из системного толкования норм закона следует, что в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников, третьих лиц с указанными ходатайствами к арбитражному суду в материалах дела не имеется.

Первое собрание кредиторов должника не проведено. Как усматривается из материалов дела, отложение рассмотрения итогов наблюдения на более позднюю дату с целью проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным в виду нарушения процессуальных сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве.

Из представленных временным управляющим документов следует, что должник не обладает денежными средствами, иными ликвидными активами в размере, достаточном для погашения включенной в реестр кредиторской задолженности (всего включено 165 005 276,41 руб.), погашение кредиторской задолженности за счет текущей деятельности должника в разумный срок не представляется возможным (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам должника составил 235,77, то есть погашение обязательств должника за счет среднемесячной выручки возможно в течение 235,77 месяцев).

Согласно отчету временного управляющего, а также результатам анализа финансового состояния должника, платежеспособность должника восстановить невозможно, сделан вывод о достаточности имущества для погашения судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введении финансового оздоровления,внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении ООО «Торговый дом «Черноморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, что также подтверждается отчетом арбитражного управляющего, анализом финансового состояния и заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, установлены арбитражным судом в определении о введении наблюдения. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имущества должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих кредиторами не была выбрана.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании указанной нормы права, суд обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, являвшегося временным управляющим должника, назначил ему вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязав ФИО2 провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о преждевременности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов, не соответствует приведенным положениям Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору апеллянт не оспаривает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства). Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что рассмотрение отчета временного управляющего должно быть отложено до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредитора ООО «Стройэнергокомплекс» и проведения первого собрания кредиторов с его участием, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу А32-39582/2015 заявление ООО «Стройэнергокомплекс» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Оспаривая решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Стройэнергокомплекс» не обосновало, каким образом судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО3