Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А65-20583/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20583/2021
г. Самара
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В. Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-20583/2021 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 402 руб. 73 коп.,,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ФИО2 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» 114 402 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-20583/2021 в иске отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета взыскано 4 432 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что ответчик, как контролирующее должника лицо, не предпринял мер к погашению задолженности в случае наличия у общества признаков неплатежеспособности уклонился от обязанности обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) для инициирования процедуры конкурсного производства, распределения имущества должника и проведения расчетов с кредиторами. Недобросовестные действия ответчика привели к невозможности предъявить и исполнить требования истца к обществу, удовлетворенные вступившим в законную силу судебным актом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-28020/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максат» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 402 руб. 73 коп. процентов.

В результате открытых торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Максат» (дело №А14627/2017), проведенных 11 июня 2021 года в форме аукциона по продаже имущества должника, победитель торгов ФИО3 (третье лицо) приобрел право требования к ряду должников ООО «Максат», в том числе и право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» в размере 114 402 руб. 73 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-28020/2018. Между ООО «Максат» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 15.06.2021г. на передачу указанных прав.

Впоследствии между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 23 июля 2021 года, на основании которого истец приобрел у третьего лица право требования к ряду должников ООО «Максат», в том числе и право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» в размере 114 402 руб. 73 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №А65-28020/2018. Истец оплатил третьему лицу за уступленное право 10 999 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Истец указывает, что после состоявшейся уступки ему стало известно, что 02 августа 2019 года ООО «Инженерная компания «Бриз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении юридического лица недостоверных сведений.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ и взыскать с него 114 402 руб. 73 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25 июня 2016 года.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) момента создания общества и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2 (ответчик).

08 апреля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра юридических лиц в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

02 августа 2019 года регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 399, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленные истцом требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением контролирующего лица контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) в связи с чем требуется установление совокупности условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении данной категории дел истец должен доказать наличие у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик обязан доказать правомерность своего поведения и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела как верно указано судом первой инстанции следует, что решение суда о присуждении указанной задолженности принималось не в пользу истца, а в пользу ООО «Максат».

Таким образом, истец получил право требования к ООО «ИК Бриз» на основании договора уступки права требования.

При этом на дату заключения договора уступки права требования (цессии) №1 от 15.06.2021г. между ООО «Максат» и ФИО3 и на дату заключения договор уступки права требования (цессии) от 23 июля 2021 года между ФИО3 и истцом, должник – ООО «ИК Бриз» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключен 02.08.2019г.).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В рассматриваемом случае обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» прекратились 02.08.2019 года, следовательно, по договору уступки права требования (цессии) от 23 июля 2021 года истцу передано несуществующее право.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязательства контролирующего лица, возникающие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ не связаны с основаниями возникновения обязательств общества перед кредиторами.

Механизм субсидиарной ответственности, предусмотренный указанной нормой, не являются предусмотренным законом способом перехода долга юридического лица к контролирующему лицу, а имеют самостоятельную, деликтную природу.

Эти обязательства возникают вследствие неправомерного поведения контролирующего лица, приведшего к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ без полного расчета с кредиторами и в обход процедур, предусмотренных законодательством о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, обязательства контролирующего лица по п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возникают с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ перед лицами, являющимися кредиторами юридического лица на эту дату.

С указанной даты такое обязательство становятся оборотоспособными. Обязательства юридического лица, как обоснованно указывалось выше, прекращаются с даты его исключения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что не представлены доказательства перехода к истцу права требования к ФИО2 по вышеуказанным обязательствам.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку на дату исключения Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» из ЕГРЮЛ истец не являлся его кредитором, ответчик не мог причинить убытки истцу. По договору уступки права требования к истцу перешло несуществующее право к ликвидированному Обществу. При этом, доказательства перехода права требования к ФИО2 по вышеуказанным обязательствам суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-20583/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по делу № А65-20583/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский