Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А72-6879/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6879/2018
г.Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Медицинские системы» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Медицинские системы»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-6879/2018 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к акционерному обществу «Медицинские системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.07.2016 № 344,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее - ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинские системы» (далее - АО «Медицинские системы», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 615 747 руб. 11 коп. за период с 24.07.2016 по 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Медицинские системы» в пользу ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» взыскано 475 376 руб. 21 коп. – неустойка и 11 823 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «Медицинские системы» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 411 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО «Медицинские системы» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение сроков поставки оборудования по вине истца. Ответчик предпринимал попытки вовремя поставить товар, однако товар не был принят истцом в связи с неготовностью помещений для введения в эксплуатацию оборудования. По этой причине товар был поставлен ответчиком позднее. При этом договором не предусмотрена обязанность поставщика по подготовке помещения для ввода медицинского оборудования в эксплуатацию. Однако ответчик принял во внимание, что подготовка операционного блока является первоочередной задачей для руководства ГУЗ «ЦГКБ», в связи с чем пошел навстречу заказчику и заключил договор № 83 об оказании услуг монтажа и ввода в эксплуатацию медицинской техники. Следует отметить, что согласно калькуляции работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинской техники являющейся приложением №1 к вышеуказанному договору ,помимо услуг по оказанию монтажа и ввода в эксплуатацию, были проведены работы по подготовке помещения и места эксплуатации оборудования. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 03.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 мая 2019 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 00 мин 03 июня 2019 года в связи с необходимостью представления ответчиком собственного расчета неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Медицинские системы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. При этом ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которому она составила 4 520,88 руб., исходя из количества дней просрочки - 5 дней.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Медицинские системы», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» (заказчик) и АО «Медицинские системы» (поставщик) заключен договор №344 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - стол операционный с ручным управлением СОУр-1, ортопедическая приставка ПО-01, светильник операционный ALFA 739, светильник операционный ALFA 734, светильник хирургический двухкупольный Armed (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.12-35).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение №2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 1 578 507 руб. 38 коп. Цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость оборудования и услуг оплачена заказчиком поставщику в полном объеме.

Пунктом 5.1 договора №344 от 04.07.2016 стороны предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Ответчик во исполнение договора №344 от 04.07.2016 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 578 507 руб. 38 коп. по следующим товарным накладным:

- №000002265/1 от 26.08.2016 - светильник хирургический двухкупольный Armed ZMD - 1 шт. на сумму 184 754 руб. 32 коп. ;

- №000002265/2 от 16.09.2016 - светильник операционный Alfa 734 - 1 шт., светильник операционный Alfa 739 - 1 шт. на сумму 204 047 руб. 18 коп.;

- №000002265/3 от 28.10.2016 - стол операционный с ручным управлением СОУр-1 -3 шт., ортопедическая приставка ПО-01 - 1 шт. на сумму 1 189 705 руб. 88 коп.

В пункте 7.2 договора определено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 5 рабочих дней.

Услуги выполняются поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей (п.7.1 договора).

В целях надлежащего исполнения обязательства по договору №344 от 04.07.2016 между АО «Медицинские системы» (заказчик) и ООО «МедТехЦентр» (исполнитель) 31.08.2016 был оформлен договор на оказание услуг №83, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с калькуляцией, указанной в приложении №1 к договору, передать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить услуги в размере, указанном в договору. Виды услуг, выполняемые исполнителем: монтаж и ввод в эксплуатацию медицинской техники. Место оказания услуг: ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора) (т.2 л.д.24-25).

Перечень и содержание работ в отношении каждого наименования медицинской техники стороны согласовали в калькуляции работ по монтажу и вводу в эксплуатацию медицинской техники (приложение №1 к договору №83 от 31.08.2016).

Порученные работы были выполнены ООО «МедТехЦентр», что подтверждается актами выполненных работ №358 от 07.09.2016, №416 от 03.10.2016 и №447 от 03.11.2016 (т.2, л.д.26).

Согласно п.7.3, 7.7 договора №344 от 04.07.2016 приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту).

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 представителями заказчика и поставщика с участием представителя сервисной службы (ООО «МедТехЦентр») был подписан акт ввода в эксплуатацию светильника хирургического Armed ZMD, светильника операционного Alfa 734, светильника операционного Alfa 739 (т.2 л.д.27).

Представителями заказчика и поставщика с участием представителя сервисной службы (ООО «МедТехЦентр») 03.11.2016 был подписан акт ввода в эксплуатацию столов операционных с ручным управлением СОУр-1 и ортопедической приставки в комплекте ПО-01(т.2 л.д.4, т.2 л.д.36).

Поскольку потребительскую ценность поставленное оборудование приобретает лишь после его монтажа, общий срок исполнения обязательств поставщика по контракту суд первой инстанции определил с учетом сроков на поставку и монтаж медицинского оборудования.

Таким образом, по условиям договора оборудование для операционной должно быть доставлено и смонтировано в месте доставки поставщиком в срок до 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что АО «Медицинские системы» поставило товар и осуществило услуги по его сборке и монтажу с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Поскольку товар поставлен и введен в эксплуатацию с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 615 747 руб. 11 коп. за период с 24.07.2016 по 17.11.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 11.6 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец исчисляет период просрочки с 24.07.2016, что не соответствует условиям контракта. Как было указано выше, сок исполнения обязательств исполнителя следует исчислять с учетом обязательств по доставке и монтажу оборудования (20 календарных дней + 5 рабочих дней), такой общий срок истек 01.08.2016. Следовательно, период просрочки следует исчислять с 02.08.2016.

Дату фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту истец принимает согласно отметкам на товарных накладных о приемке товара, сделанных истцом в одностороннем порядке. Такой подход противоречит условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в данном случае суд первой инстанции датой фактического исполнения обязательств исполнителем посчитал дату подписания сторонами трехсторонних актов ввода оборудования в эксплуатацию — 03.10.2016 и 03.11.2016 соответственно.

Рассчитанный таким образом размер штрафа по формуле, приведенной в п.11.6 договора, составит 475 376 руб. 21 коп., в том числе 223 753 руб. 42 коп. - за период с 02.08.2016 по 03.10.2016 в части поставки светильников, введенных в эксплуатацию 03.10.2016, и 251 622 руб. 79 коп. - за период с 02.08.2016 по 03.11.2016 в части поставки операционных столов, введенных в эксплуатацию 03.11.2016. Поскольку ни одна из сторон не представила корректного расчета, расчет неустойки произведен судом первой инстанции самостоятельно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что несвоевременное исполнение им обязательств по договору вызвано тем, что истец (заказчик) со своей стороны не подготовил помещение для установки оборудования, в связи с чем ответчику (исполнителю) пришлось изготовить и закрепить к перекрытию конструкции для компенсации высоты потолка (для монтажа светильников Armed ZMD и Alfa 739) и подвести электропроводку к потолочным светильникам.

В соответствии со ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.5 договора поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки,

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки,

осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.4 договора №оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Ни конкурсной документацией (т.2, л.д.61-107), ни техническими требованиями (приложение №2 к контракту) не предусмотрена обязанность заказчика либо исполнителя по сооружению компенсации высоты потолка для крепления операционных светильников. Заказчик лишь указал минимальный размер высоты потолка — 2,8 м; высота потолка в операционной соответствует данным требованиям (по сведениям истца высота потолка составляет 3,28 м до перекрытия и 3,2 до подвесных панелей).

В то же время ответчик, являясь квалифицированным участником правоотношений и специализируясь на поставках медицинского оборудования, участвуя в аукционе и принимая на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в столь короткие сроки, должен был понимать и учитывать возможные дополнительные мероприятия и затраты, необходимые для выполнения обязательств по государственному контракту.

Обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию медицинского оборудования возложена на исполнителя. При этом, согласно разделу 2 договора, цена контракта является твердой и включает в себя все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По данным истца, помещение операционной было отремонтировано и готово к установке медицинского оборудования; ответчик данные доводы не опроверг. Таким образом, свои обязательства по контракту истец выполнил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично в сумме 475 376 руб. 21 коп., отказав в иске в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков поставки оборудования по вине истца судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что ответчик предпринимал попытки вовремя поставить товар, однако товар не был принят истцом в связи с неготовностью помещений для введения в эксплуатацию оборудования, несостоятельна, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам в материалах дела не имеется.

При этом отсутствие в договоре обязанности поставщика по подготовке помещения для ввода медицинского оборудования в эксплуатацию не снимает с поставщика ответственности за просрочку поставки товара.

Выполнение ответчиком работ по подготовке помещения для ввода медицинского оборудования в эксплуатацию, со ссылкой на акты ввода в эксплуатацию от 03.11.2016, также не может бесспорно свидетельствовать о вине покупателя в просрочке поставщика.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в расчете неустойки арифметических ошибках не нашли своего подтверждения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-6879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина