Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-45547/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45547/18-82-333
город Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании

дело по иску ООО «Трейд Инжиниринг» (ОГРН <***>, 443099, г. Самара. Ул. Водников, д. 60, офис 708) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику АО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г. в размере 3 494 325,68 руб.


в заседании приняли участие:

от истца:  неявка, извещен,

от ответчика: ФИО3 по дов. №2448/2018 от 22.02.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг» (далее – ООО «Трейд Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО Лизинговая компания «Европлан», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г. в размере 2 949 386,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544 939,23 руб. за период с 17.02.2016 г. по 05.03.2018 г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу истец, не явившийся в заседание, не заявил; в этой связи дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося истца относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного истец просит взыскать сумму уплаченной части выкупной цены по договору лизинга, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд  пришел  к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель, ответчик) и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга №891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014 г., в соответствии с которым ЗАО «Европлан» передало в лизинг ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» SCANIA Р6Х400 P400CB6X4ESZ (тип ТС Автобетоносмеситель) год 2013г., VIN <***>, Шасси <***>, Страна Россия, № ПТС 881367. серия ПТС 78 НУ, дата выдачи ПТС 04.12.2013 г., № двигателя 6793486, модель двигателя DC 13 103 L01.

В связи с неисполнением ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга №891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014 г. расторгнут дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. к договору финансовой аренды №891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г.   

Предмет лизинга 17.02.2016 г. добровольно возвращен ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» АО «Европлан», что подтверждается актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды №891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 (Постановление N 17) при расторжении договора выкупного лизинга и возврате объекта лизинга лизингодателю взаимные обязательства сторон определяются в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 -3.6 указанного Постановления.

В п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указывает истец, согласно Справке о рыночной стоимости объектов движимого имущества на 17.02.2016 (дата акта сдачи-приемки по договору финансовой аренды №891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014г.) стоимость предмета лизинга составляла 5 800 000 рублей. В соответствии со страховым полисом № 14864C5GS 0706 общая стоимость имущества (транспортного средства) подлежащего передаче в лизинг составляет 6 240 000 рублей.

ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» произвело оплату по договору лизинга без учета аванса на сумму 4 110 211,96 руб., авансовый платеж по договору лизинга составляет 624 000 руб. и был оплачен лизингополучателем платежным поручением № 14808 от 25.02.2014г. Таким образом, сумма уплаченных лизингополучателем платежей за исключением аванса составляет 4 110 211,96 руб., тогда как сумма расходов лизингодателя составила 6 960 825,51 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 949 386,45 руб., который рассчитан исходя из методики определения обоюдных обязательств, указанной в Постановлении № 17..

Однако доводы истца суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат условиям заключенного договора лизинга и нормам закона.

Разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17, относительно расчета сальдо встречных обязательств применимы к правоотношениям по выкупному лизингу, если непосредственно в договоре лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, а договор расторгнут.

В данном случае, ПАО «Европлан» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» пришли к взаимному соглашению о расторжении договора лизинга, что подтверждается подписанным сторонами лизинговой сделки дополнительным соглашением от 16.02.2016 г. к договору финансовой аренды № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014 г. и в п. 3 которого предусмотрели, что в результате заключения настоящего соглашения Стороны выражением своей доброй воли мирным путем разрешили все имеющиеся между ними на дату подписания соглашения споры по вышеуказанному договору лизинга и подтверждают, что не имеют друг к другу иных неурегулированных претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов, неуплаченных лизинговых платежей, любых иных убытков и т.д. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по договору лизинга.

Выполняя условия п. 2 дополнительного соглашения, лизингополучатель возвратил имущество, ранее переданное по договору лизинга. 17.02.2016 г. стороны подписали акт сдачи-приемки по договору финансовой аренды № 891247-ФЛ/СМР-14 от 20.02.2014 г., в соответствии с которым, предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Согласно с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашении о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

В частности, соглашением могут быть предусмотрены имущественные последствия расторжения договора, в том числе связанные с возвратом имущества, оказавшегося во владении одной из сторон договора, на которое она в связи с расторжением этого договора уже не может претендовать.

Истец предъявил иск в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения лизингодателя против удовлетворения иска являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

В определении от 04 августа 2015 года №310-ЭС 15-4563 Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не относятся к императивным нормам и к нормам права в принципе, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент подписания Соглашения о расторжении договора истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Соглашение от 16.02.2016г. сторонами не оспорено.

Установленное этим соглашением правило об отсутствии материальных притязаний друг к другу не противоречит названному постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае.

Таким образом, отсутствуют основания для определения взаимных обязательств сторон в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку стороны фактически прекратили обязательства и приняли новые обязательства, подписав Соглашение от 16.02.2016г., в соответствии с которым распределены права и обязанности сторон, в связи с расторжением договора.

Таким образом, основания для взыскания с АО ЛЕ «Европлан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют,  положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на которые ссылаются истец по первоначальному иску, не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина относится судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставления судом отсрочки ее уплаты при принятии иска к производству.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» (ОГРН <***>, 443099, г. Самара. Ул. Водников, д. 60, офис 708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 472 (сорок тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                В.З. Болиева