Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-6224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года


Дело № А33-6224/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024.

В полном объеме решение изготовлено 13.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

- ФИО1,

- ГУФССП по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска,

- финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,

- ББР Банк (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО2,

о признании действий незаконными, обязании удалить из ЕГРН запись об аресте,

в присутствии:

от заявителя: ФИО4 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.12.2023 № Д/04/71, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМЧА" (далее также – заявитель, ООО «Камча») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган):

- о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по внесению 18.01.2023 государственным регистратором в ЕГРН записи 24:50:0200134:395-24/107/2023-30 о наложении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395 незаконными,

- об обязании удалить из ЕГРН запись об аресте № 24:50:0200134:395-24/107/2023-30 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, ФИО2, его финансовый управляющий ФИО7, ББР Банк (акционерное общество).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления. Согласно отзыву и дополнительному отзыву на заявление, в связи с наличием в книге учета арестов сведений об аресте в отношении недвижимости ФИО1, после получения из Арбитражного суда Красноярского края ответа об актуальности ареста, Управлением Росреестра в порядке, установленном пунктом 27 приказа Росреестра от 28.06.2022 №П/0254, сведения об аресте перенесены в раздел Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), открытый на помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих снятие ареста, не имеется правовых оснований для погашения ареста.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-22138-6/2020 наложен арест на имущество ответчиков ФИО2, ФИО1 в пределах, предъявленных к ним требований, в общем размере 33 907 388,56 руб., до момента рассмотрения обособленного спора №А33-22138-6/2020 по существу.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист №ФС 035709776 от 23.08.2021.

Как указал регистрирующий орган, 18.08.2021 в Управление Росреестра поступило определение суда от 05.08.2021 по делу №А33-22138-6/2020, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 24 Порядка ведения книг учета документов, утвержденного приказом Росреестра от 23.12.2015 № П/666, в отношении ФИО1 в книгу учета арестов 20.08.2021 внесена запись об аресте.

Постановлением от 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска возбудил исполнительное производство №134730/21/24011-ИП на основании исполнительного документа №ФС 035709776 от 23.08.2021 по делу №А33-22138-6/2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0200134:395, ФИО1 является собственником 29/301 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В материалы дела представлен подписанный между ФИО1 (продавец) и ООО «Камча» (покупатель) договор купли-продажи от 22.04.2022, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность 29/301 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

22.04.2022 ФИО1 и ООО «Камча» обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 29/301) в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0200134:395 по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 22.04.2022.

Уведомлениями от 26.04.2022 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав по заявлениям. Согласно уведомлениям, при проведении проверки установлено, что в отношении ФИО1 20.08.2021 в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременении объектов недвижимого имущества внесена запись №КУА-001/2021-850671 на основании определения суда от 05.08.2021 об аресте на имущество ответчиков ФИО2, ФИО1 в пределах предъявленных к ним требований, в общем размере 33 907 388,56 руб., до момента рассмотрения обособленного спора №А33-22138-6/2020 по существу. В уведомлениях указано, что в целях получения необходимой для государственной регистрации информации, Управлением Росреестра направлен запрос в Арбитражный суд Красноярского края с просьбой сообщить об актуальности ареста, а также о его распространении на имущество ФИО1 - долю в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395 (запрос от 12.01.2023).

Постановлением от 27.10.2022 в рамках исполнительного производства №134730/21/24011-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Постановлением от 16.12.2022 в рамках исполнительного производства №134730/21/24011-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска снял запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395, снят арест в отношении указанного имущества.

Постановлением от 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска окончил исполнительное производство №134730/21/24011-ИП.

Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2023 №А33-22138-6/2020, адресованному Управлению Росреестра, в настоящее время обеспечительные меры, принятые в рамках определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по обособленному спору № А33-22138-6/2020, не отменены, в том числе в отношении имущества ФИО1, и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу в соответствии с положениями пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, принятие обеспечительных мер в рамках определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 в виде ареста на имущество ответчика ФИО1 является препятствием для реализации ФИО1 правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом в пределах, предъявленных требований, в общем размере 33 907 388,56 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0200134:395, 18.01.2023 регистрирующий орган внес в реестр запись №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 об аресте объекта недвижимости. В качестве основания внесения записи указаны определение от 05.08.2021 по делу №А33-22138-6/2020, ответ Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2023 по делу №А33-22138-6/2020.

Уведомлениями от 26.01.2023 №№ КУВД-001/2022-16912284/4, КУВД-001/2022-16912284/5, КУВД-001/2022-16912284/6 регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в уведомлениях разъяснено заявителям, что для устранения причин приостановления государственной регистрации прав необходимо предпринять предусмотренные законодательством действия по снятию ареста, наложенного определением Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением от 27.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска отменил постановление об окончании исполнительного производства №134730/21/24011-ИП.

Постановлением от 27.01.2023 в рамках исполнительного производства №134730/21/24011-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Согласно письму ГУФССП России по Красноярскому краю от 25.05.2023, в рамках исполнительного производства № 24652/23/24011-ИП (предыдущий номер 134730/21/24011-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС 035709776, 14.04.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Ссылаясь на то, что действия по внесению записи об аресте №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 от 18.01.2023 не соответствуют закону, а также нарушают его прав и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, которые могут обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 №9-П указал, что согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3). Приведенные положения, закрепляя возможность удовлетворения заявления об оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в зависимости от выявления арбитражным судом нарушения этим актом, решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, конкретизируют тем самым статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 №2641-О).

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении споров в порядке главы 24 АПК РФ судам надлежит установить, является ли заинтересованное лицо уполномоченным на принятие каких-либо нормативно-правовых актов либо на совершение определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон №218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая предмет и основание заявления, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом конкретных обстоятельств спора (даты внесения оспариваемой записи и даты обращения заявителя в суд), суд пришел к выводу, что срок для обращения с заявленными требованиями заявителем соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 29/301 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0200134:395.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делу №А33-22138-6/2020 наложен арест на имущество, в том числе ФИО1, в пределах цены требований, предъявленных в рамках указанного дела.

Определение о принятии обеспечительных мер поступило в регистрирующий орган, после чего ответчик внес соответствующую запись в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (далее также - КУА).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из книг учета документов.

Порядок ведения, порядок и сроки хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость утвержден приказом Росреестра от 23.12.2015 №П/666 (утратил силу в связи с изданием Приказа Росреестра от 28.06.2022 №П/0254). Пунктом 8 данного приказа определено, что органы регистрации прав ведут книги учета документов, в том числе книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества. Аналогичные положения указаны в пункте 8 Приказа Росреестра от 28.06.2022 №П/0254.

В связи с поступлением 22.04.2022 от ФИО1 и ООО «Камча» заявлений о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 29/301) в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0200134:395 на основании договора купли-продажи от 22.04.2022, регистрирующим органом проведена проверка.

Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прав по заявлениям в связи с наличием сведений об обременении принадлежащего ФИО1 имущества. В ходе проведения правовой экспертизы оснований для внесения записи о государственной регистрации ответчиком запрошены и получены сведения о том, что принятые судом обеспечительные меры не отменены и сохраняют свое действие (ответ Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2023 по делу №А33-22138-6/2020).

Впоследствии на основании полученных сведений ответчиком в ЕГРН 18.01.2023 внесена запись №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 об аресте объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, учитывая следующее.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист, контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, среди прочих, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника предусмотрен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частям 4, 5, 6, 7 указанной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу общего правила арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ, в случае поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение трех рабочих дней с даты поступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 22 постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом содержания изложенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, нормами действующего законодательства предусмотрен императивный порядок принудительного исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в пределах установленной судом стоимости (цены иска).

Поскольку в данном случае суд определяет только общую стоимость имущества, в пределах которой устанавливается арест (ввиду того, что ни суд, ни истец не обладают сведениями о конкретном составе и стоимости имуществе), дальнейшая конкретизация имущества, являющегося предметом ареста, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и осуществляется им в рамках возбужденного исполнительного производства путем осуществления мер принудительного исполнения.

Определение состава имущества в пределах установленной судом стоимости и подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Данный порядок предусматривает установление местоположения, индивидуализацию имущества, включение его в опись и вынесение впоследствии судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на конкретное имущество должника.

Если арест наложен судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, следующим этапом исполнения определения суда об обеспечении иска является направление постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, часть 13 статьи 32 Закона №218-ФЗ). Далее регистрирующий орган вносит запись об аресте.

Таким образом, в отношении ареста недвижимости осуществляемого в рамках исполнения определения суда об аресте имущества в пределах определенной стоимости (цены иска) нормами действующего законодательства предусмотрен специальный порядок. При этом данный порядок не предусматривает внесение записей об аресте недвижимости, хотя и принадлежащей ответчику (должнику), в отсутствие поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на это имущество.

Из материалов дела следует, что на момент внесения записи об аресте в отношении объекта недвижимости, доля в праве общей собственности в котором принадлежит ФИО1 и является предметом договора купли-продажи, подписанного с заявителем, постановления об аресте объекта с кадастровым номером 24:50:0200134:395 в распоряжении регистрирующего органа отсутствовали.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства №134730/21/24011-ИП также не следует, что такие меры принудительного исполнения как арест данного объекта недвижимости принимались судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением от 27.10.2022 в рамках исполнительного производства №134730/21/24011-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Красноярска наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе на помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Вместе с тем, постановлением от 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель снял указанный запрет. В тексте постановления также указано, что арест в отношении помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395, также снят.

Доказательства, подтверждающие, что по состоянию на дату внесения ответчиком в ЕГРН записи об аресте в отношении нежилого помещения уполномоченным органом – судебным приставом-исполнителем, действительно приняты указанные меры в целях исполнения определения суда по делу №А33-22138-6/2020, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанный выше порядок наложения ареста на объект недвижимости в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска путем наложения ареста в пределах определенной стоимости имущества, не может быть принят судом в качестве такого доказательства ответ Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2023 по делу №А33-22138-6/2020. Данный ответ не содержит перечня имущества, на который следует наложить арест, этот вопрос относится исключительно к порядку исполнения судебного акта и разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (пункт 22 Постановления ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для внесения 18.01.2023 в ЕГРН записи №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 о наложении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395.

Возражения ответчика со ссылкой на положения приказов Росреестра от 23.12.2015 №П/666, от 28.06.2022 №П/0254, а также письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.03.2021 № 14-2184-АБ/21, от 01.09.2021 № 14-6597-ГЕ/21, также подлежат отклонению. Данные письма не являются нормативными актами, приказы имеют меньшую юридическую силу в сравнении с установленным Законом об исполнительном производстве (с учетом толкования высшей судебной инстанции) и Законом №218-ФЗ порядком внесения регистратором записи об аресте недвижимости.

Кроме того, из указанных документов прямо не следует, что регистрирующий орган уполномочен самостоятельно, без участия судебного пристава-исполнителя определить состав имущества, в отношении которого подлежит внесению запись об аресте, в силу одного факта наложения ареста на имущество должника судом в ситуации, когда состав имущества в судебном акте не конкретизирован.

Суд также учитывает, что согласно подпункту 24 приказа Росреестра от 28.06.2022 №П/0254, КУА предназначена для внесения записей о поступивших в орган регистрации прав копиях решений уполномоченных органов, принятых в отношении правообладателей объектов недвижимости без указания конкретного имущества, в том числе судебных актов о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, запретов осуществления учетно-регистрационных действий.

Между тем, действия регистрирующего органа по регистрации ареста в КУА не являются достаточным основанием для регистрации обременений в отношении любого недвижимого имущества, принадлежащего должнику, напротив, совершение данных действий выходит за рамки компетенции регистрирующего органа, поскольку определение состава имущества, в отношении которого накладываются ограничения, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Не исключено, что с учетом выявленного иного имущества должника, установленного судом лимита ограничений, необходимость в обременении выбранной регистрирующим органом недвижимости, не возникнет. Поэтому арест на недвижимое имущество может быть наложен не ранее поступления от судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, регистрация ареста в КУА не может служить достаточным основанием для внесения записей об обременении в публичный реестр (переноса сведений в раздел, открытый на объект недвижимого имущества), а представляет собой действие учетного характера.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемых действий, напротив, доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку запись об аресте препятствует обороту недвижимости.

Таким образом, действия Управления Росреестра по внесению 18.01.2023 в Единый государственный реестр недвижимости записи №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 о наложении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395, подлежат признанию незаконными.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований заявителя и погашения записи об аресте будет осуществлена государственная регистрация перехода права долевой собственности от ФИО1 к ООО «Камча» на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395, отклоняются судом.

Суд обращает внимание сторон, что указанный судебный акт не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200134:395, принадлежащей ФИО1, поскольку данные действия не являются последствием признания оспариваемых действий незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

Надлежащей восстановительной мерой прав заявителя является возложение на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Росреестра удалить в предусмотренном законом порядке из ЕГРН запись об аресте от 18.01.2023 №24:50:0200134:395-24/107/2023-30.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления Росреестра в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по внесению 18.01.2023 в Единый государственный реестр недвижимости записи №24:50:0200134:395-24/107/2023-30 о наложении ареста на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0200134:395 незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удаления из Единого государственного реестра недвижимости записи об аресте от 18.01.2023 №24:50:0200134:395-24/107/2023-30.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМЧА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №32 от 29.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Тихова