Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-51347/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36584/2020

Дело № А40-51347/20
город Москва
15 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аналитическая Мануфактура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

по делу № А40-51347/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая Мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 187 479 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Контакта № 0373100034919000018 от 16.05.2019 г.

Согласно п. 1.1, 4.1 Контракта, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), произвести пусконаладочные работы и обучение персонала в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В нарушение условий Контракта, ст. 309 ГК РФ, согласно Акту № 43683 от 18.10.2019 г. пусконаладочные работы и работы по обучению персонала Истца работе с оборудованием произведены 18.10.2019 г.

Как указал истец, просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 18 дней. Факт просрочки выполнения пусконаладочных работ и обучения персонала работе на оборудовании Поставщиком не отрицается и объясняется высокой загруженностью авторизованного производителем оборудования специалиста.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным для включения в контракт.

В соответствии с п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе требовать неустойку (штрафы, пени).

В соответствии с п. 9.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Цена Контракта согласно п.2.1. составляет 50 899 448,33 и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочные работы, обучение персонала и т.д. (п. 2.4 Контракта).

Цена Контракта является общей и не предусматривает определение стоимости исполнения определенного обязательства, являющегося частью Контракта. Порядок оплаты, определённый в ст. 3 Контракта «Порядок расчетов» лишь предусматривает выплату аванса.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 187 479 руб. 63 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании пени в размере 187 479 руб. коп.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и снижении пени подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом, согласно Акту № 43683 от 18.10.2019 г. пусконаладочные работы и работы по обучению персонала истца работе с оборудованием произведены 18.10.2019 г. Между тем принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу № А40-51347/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.