Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-1853/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1853/2019
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Субботиной М.А.

при участии:

от истца: представитель Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

Министерство обороны Российской Федерации – представитель Пономарева О.С. по доверенности от 26.12.2018

2000 отделению морской инженерной службы – представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27169/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-1853/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое


по исковому заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Министерству обороны Российской Федерации; 2000 отделению морской инженерной службы

о взыскании 2 009 973,94 руб.



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А , ОГРН: 1057810153400, далее – ТГК № 1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (190020, г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский 9 лит.А, ОГРН: 1067847090926; ИНН: 7826001579, далее - 2000 ОМИС, Отделение) и Министерству обороны Российской Федерации (19019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261, далее – Министерство обороны) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 997 890 руб. 74 коп. задолженности по договору №6735 от 01.04.2010 за период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г., 12 083 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2018.

Решением от 22.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с 2000 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 Отделения морской инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 997 890 рублей 74 копеек задолженности, 12 083 рубля 20 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «ТГК №1» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, счет-фактура, являющаяся налоговым документом, и факт его выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанный счет-фактуру, таким образом, в материалах дела отсутствует документальное обоснование исковых требований, заявленных к 2000 ОМИС и Минобороны России, таким образом, Истцом не доказан факт оказания услуг. Заявитель указывает, что обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ «ЦЖКУ»; в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от 03.04.2017 спорные объекты переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в связи с чем, Минобороны ходатайствовало о привлечении к участию в деле ФГБУ «ЦКЖУ» Минобороны России в качестве третьего лица. В соответствии с Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № 878 от 02.06.2014 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее -ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России), право оперативного управления 2000 отделения морской инженерной службы на спорный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофскнй пр., д. 2, прекращено; 2000 отделение морской инженерной службы утратило с 02.06.2014 право на теплоснабжаемые объекты, не принимало тепловую энергию по договору; право оперативного управления спорным объектом перешло от 2000 отделения морской инженерной службы к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России; договором № 252 от 09.10.2015 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, в соответствии с актом приема-передачи к данному договору ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России передало в безвозмездное пользование спорный объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 2, Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Ввиду изложенного, по мнению заявителя, 2000 отделение морской инженерной службы является ненадлежащим ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН, объект, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 3, с 01.03.2018 находится на оперативном управлении у ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»; 2000 ОМИС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по оплате образовавшейся задолженности лежит на фактическом пользователе имущества - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», а не на 2000 ОМИС. Податель жалобы просит принять в качестве доказательства и учесть при принятии апелляционного постановления ответ от ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России от 23.07.2019 № 141/2-7678 и договор № 252 от 09.10.2015 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, поскольку данные документы поступили после принятия решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что 2000 ОМИС, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации; с момента принятия решения о ликвидации юридического лица, срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим; для соблюдения обязанности выявления кредиторов, установленной п. 1 ст. 63 ГК РФ кредиторы могут предъявить свои требования в срок, установленный ликвидационной комиссией; истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения с заявленными требованиями в ликвидационную комиссию. Таким образом, по мнению заявителя, факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного ответчика не доказан истцом, следовательно, оснований привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имеется.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство Минобороны о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Дело рассматривается судом с января 2019 года. Заявитель не доказал, что не мог представить эти доказательства ранее.

В судебное заседание представители истца и Минобороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на неё.

Представитель 2000 ОМИС в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2010 ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) №6735.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В период с июля 2018 г. по сентябрь 2018 г. энергоснабжающая организация поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта военно-морского госпиталя, расположенного по адресу: СПБ, ул. Циолковского, д. 3, Старо-Петергофский пр., 2 общей стоимостью 1 997 890 руб. 74 коп. и выставило к оплате абоненту соответствующие счета-фактуры.

2000 ОМИС тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ТГК №1» обеспечило подачу теплоэнергии 2000 ОМИС на основании заключенного договора. Доказательства, подтверждающие расторжение договора в спорный период, в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2018, составил 12 083 рубля 20 копеек

Расчет проверен и признан судом правильным.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества 2000 ОМИС и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не доказала факт поставки тепловой энергии на объекты по адресам, указанным в исковом заявлении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что в спорный период Компания поставила тепловую энергию на объекты, права на которые закреплены за Отделением.

Довод Минобороны России о том, что оно привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Отделения неправомерно, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Таким образом Минобороны является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Отделения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод подателя жалобы о том, что Договор прекратил свое действие на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объектов в оперативное управление Учреждению, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права на спорный объект за Учреждением.

Довод подателя жалобы о том, что Минобороны России заключены государственные контракты с ФГБУ «ЦЖКУ», подлежит отклонению, поскольку Компания стороной этих государственных контрактов не является и, следовательно, указанные контракты не порождают каких-либо обязательств для Компании.

Спорный Договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты Отделения, а в обязанности Отделения входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Ввиду изложенного, основания для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-1853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.Г. Медведева


С.И. Несмиян