Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А51-8094/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8094/2025
г. Владивосток
15 октября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3904/2025

на решение от 04.08.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-8094/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 763 992,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Терра» (далее – ООО «Техно Терра», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудгофер ДВ» (далее – ООО «Вудгофер ДВ», ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 763 992,70 руб., в том числе: 700 000 руб. – задолженность по договору подряда № 1 от 07.11.2024, 63 992,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. основного долга, 93 507,77 руб. процентов за период с 23.11.2024 по 14.07.2025, 43 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 700 000 руб. начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 475 руб. государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 04.08.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вудгофер ДВ» просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техно Терра». В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права. В частности, принятые по договору обязательства подрядчиком не исполнены; при этом, заказчик в устной и письменной форме неоднократно обращал внимание подрядчика не ненадлежащее выполнение работ; какие-либо промежуточные и закрывающие документы о выполнении работ подрядчиком сторонами не подписаны; в связи с этим апеллянт полагал, что обжалуемое решение основано на представленных истцом сфальсифицированных доказательствах. Наряду с изложенным, податель жалобы сослался на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе, выразившееся в направлении корреспонденции на неверный адрес регистрации общества; прежний адрес регистрации изменен непосредственно перед принятием дела к производству – 12.05.2025; в связи с чем ответчик лишился возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба ООО «Вудгофер ДВ» оставлена без движения на срок до 29.08.2025. Определением от 01.09.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 14.10.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 14.10.2025) в материалы дела от ООО «Техно Терра» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика, отметив, что позиция процессуального оппонента документально не подтверждена. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 07.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленным договором срок по заданию заказчика выполнить работы по окраске фасада холодного склада площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – работы), а последний обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения ремонтных работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 700 000 руб.

Оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приёмка выполненных работ производится представителями сторон и оформляется соответствующим актом.

Если заказчик не примет работу и не подпишет акт в срок, установленный пунктом 3.3 настоящего договора по неуважительной причине, то подрядчику предоставляется право составления одностороннего акта, имеющего силу двухстороннего (пункт 4.3 договора).

Согласно акту № 62 от 15.11.2024, подписанному обеими сторонами, заказчиком приняты работы на сумму 700 000 руб. на основании договора подряда № 1 от 07.11.2024; подрядчиком выставлен заказчику счёт на оплату № 82 от 15.11.2024.

Однако, работы ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по оплате выполненных работ на сумму 700 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работы по окраске фасада холодного склада площадью 410 кв. м, расположенного по адресу: <...>, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 700 000 руб. и их принятие ответчиком без каких-либо возражений на основании акта № 62 от 15.11.2024, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, результат работ ответчиком не оплачен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик наличие долга и его размер не опроверг, возражений по заявленным истцом требованиям не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая на требование иска, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору (некачественно и не в полном объеме), неоднократном обращении (в устной и письменной форме) к подрядчику в связи с этим.

При проверке доводов ответчика апелляционный суд принял во внимание следующее.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 даны разъяснения о том, что:

- наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;

- заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, заявляя доводы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору (по объему и качеству), ответчик не представил в материалы дела доказательств, указывающих о выявлении недостатков (дефектов).

В свою очередь, из представленного в материалы дела акта № 62 от 15.11.2024 следует, что на момент сдачи-приемки результата работ какие-либо недостатки (дефекты) отсутствовали, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что по правилам статьи 720 ГК РФ ответчик, знавший на момент принятия работ о наличии недостатков в этих работах, но принявший работы с учетом выявленных недостатков, не вправе в дальнейшем ссылаться на данные недостатки.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства обнаружения недостатков результата работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и извещения подрядчика об этом, ответчиком также не представлены.

В этой связи соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ ненадлежащего качества либо иными лицами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору.

В связи с неисполнением ООО «Вудгофер ДВ» обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 63 992,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по 30.04.2025 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении начальной даты периода начисления процентов апелляционный суд исходит из того, что срок оплаты результата работ сторонами в договоре не согласован.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате заказчиком в семидневный срок с даты подписания акта № 62 от 15.11.2024 сдачи-приемки результата работ, то есть до 22.11.2024 включительно.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму 700 000 руб. за период с 23.11.2024 по 30.04.2025 арифметически верен.

Однако, в связи с применением к расчету истца разъяснений пункта 48 Постановления № 7, исходя из суммы основного долга (700 000 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в фиксированном размере 93 507,77 руб. за период с 23.11.2024 по 14.07.2025 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого решения), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом и судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 93 507,77 руб. процентов за период с 23.11.2024 по 14.07.2025 и процентов, начисленных на сумму долга в размере 700 000 руб., начиная с 15.07.2025 и до момента полного погашения задолженности.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования ООО «Техно Терра» к ООО «Вудгофер ДВ» удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО «Техно Терра» возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «Вудгофер ДВ», как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: заключенные между ООО «Техно Терра» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019 и дополнительное соглашение № 32 от 28.04.2025 к договору по цене 50 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 32 от 28.04.2025); платежное поручение № 2735 от 07.05.2025 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного арбитражным судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО «Техно Терра» услуг, оговоренных в договоре об оказании юридических услуг от 10.12.2019, с учетом дополнительного соглашения № 32 от 28.04.2025 к договору, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются коллегией избыточными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек на сумму 20 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «Техно Терра» к ООО «Вудгофер ДВ».

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 200 руб. и довзыскал в доход федерального бюджета 1 475 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Вудгофер ДВ» указало на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе, что привело к невозможности реализации ответчиком предусмотренного законом права на судебную защиту.

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств установил, что суд первой инстанции с целью надлежащего извещения ответчика о принятии определением от 22.05.2025 искового заявления ООО «Техно Терра» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направил копию данного определения по почте заказным письмом (РПО 69099209051114) в адрес ООО «Вудгофер ДВ», указанному истцом в иске и соответствующему указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе: 690002, <...>; согласно вернувшемуся в суд почтовому отправлению судебная корреспонденция ответчиком не получена (том 1, л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Вудгофер ДВ» о принятии искового заявления ООО «Техно Терра» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение от 22.05.2025) путем направления почтовой корреспонденции, содержащей копию определения от 22.05.2025 по адресу, соответствующему согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц месту регистрации ответчика: 690002, <...>, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (РПО 69099209051114; том 1, л.д. 5).

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами (в том числе и ответчиком) процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений, в том числе применительно к установленной статьями 121-123 АПК РФ обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с установлением факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления ООО «Техно Терра» к производству отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Вудгофер ДВ» в жалобе доводы.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2025 по делу № А51-8094/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова