Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А43-16734/2016

Дело № А43-16734/2016
12 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-16734/2016, принятое судьей Логуновой Н.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с учетом уточнений 418 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 на основании доверенности от 27.07.2015 № 169/10-ДГ сроком действия до 18.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШАХ» (далее – ООО «ШАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 418 000 руб. убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что суд вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно возложил бремя доказывания на истца.

Полагает, что суд необоснованно сослался на сравнение экспертом свободных образцов подписей ФИО3, полученных в судебном заседании, и подписи в спорных платежных поручениях, поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено сравнение специалистом банка подписи из представляемых платежных поручений и подписи из банковской карточки.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку ООО «Шах» не выдавало распоряжения на перечисление денежных средств, представленные платежные поручения подлинные, то сделка является ничтожной и недействительной с момента ее совершения, а значит, и ее последующее одобрение невозможно.

Также полагает, что судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия ведомости учета выдачи выписок остатков по счету, поскольку не является относимым доказательством, подлинник данной ведомости не представлен; из представленной копии ведомости следует, что Банк выдавал документы по счету неуполномоченным лицам, поскольку в части граф стоит подпись нескольких лиц, тогда как 12.01.2015 только ФИО4 имела полномочия на представление платежных документов.

Обратил внимание суда, что копия указанной ведомости была представлена непосредственно перед прениями.

Указывает, что исполнение платежного поручения с визуальным различием подписи в день поступления, без должной проверки и фиксации полномочий представившего его лица, противоречит специфике банковских отношений клиента и банка; кроме того, нарушение сквозной нумерации в части указанных платежных поручений должно являться дополнительным основанием для проверки факта выдачи платежного поручения.

Считает, что поскольку предметом спора являются денежные средства по конкретным платежным поручениям, Банк должен был указать на факт принесения каждого платежного поручения конкретным лицом.

Ссылаясь на пункт 4.3.7, 4.3.8 регламента по предоставлению услуг по введению банковских счетов корпоративных клиентов, указывает, что доверенность, выданная от имени юридического лица впервые (в том числе новая доверенность в связи с утратой силы старой), проверяется у его руководителя или уполномоченного лица по телефону, что не осуществлено банком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ответчик поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Шах» (Клиент) 21.08.2008 заключен договор банковского счета № <***>, предметом настоящего договора является открытие банком счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора банковского счета Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора; перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда или пункта 3.2.3 договора.

Порядок приема расчетных (платежных) документов согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Согласно данному пункту расчетные (платежные) документы, денежные чеки и объявления на взнос наличными принимаются в операционное время Банка в соответствии с графиком его работы от клиента либо уполномоченного представителя клиента, действующего на основании учредительных документов или доверенности с обязательной проверкой соответствия формы и содержания расчетных (платежных) документов требованиям нормативных актов Банка России, а также соответствия подписи (ей) клиента и/или уполномоченных лиц клиента на расчетных (платежных) документах подписи (ям) в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Пунктом 4.3 договора сторонами предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указывает истец, после проведения внутренней проверки выяснилось, что за период с 13.09.2012 по 28.08.2013 с банковского счета ООО «Шах», открытого у ответчика, путем направления платежных поручений от (13.09.2012 № 96, от 03.10.2012 № 103, от 11.01.2013 № 1, от 01.02.2013 № 15, от 07.03.2013 № 19, от 03.04.2013 № 41, от 06.05.2013 № 49, от 03.06.2013 № 70, от 08.07.2013 №80, от 15.08.2013 № 100, от 19.08.2013 № 101, от 26.08.2013 № 102, от 28.08.2013 № 102) на счет ИП ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 1 933 684 руб. без поручения и уведомления истца.

В назначении платежа значилась оплата за услуги по счетам (указаны номера счетов и даты), однако, как указывает истец, в договорных отношениях стороны не состояли.

Согласно информации, полученной из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2016, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, о чем 01.09.2013 в реестр внесена соответствующая запись о прекращении деятельности.

По мнению истца, денежные средства, списанные банком без распоряжения клиента, составляют убытки последнего.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.1 договора банковского счета, в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованного списанных денежных средств в сумме 1 933 684 руб. Факт получения претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 20.09.2016 принят отказ от иска в части взыскания 1 515 684 руб. по следующим платежным поручениям: от 13.09.2012 № 96, от 03.10.2012 № 103, от 11.01.2013 № 1, от 01.02.2013 № 15, от 07.03.2013 № 19, от 03.04.2013 № 41, от 06.05.2013 № 49, от 03.06.2013 № 70, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора банковского счета сторонами предусмотрено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основе представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с 29.05.2008 по 23.05.2013 директором ООО «Шах» являлась ФИО6, что подтверждается протоколами общего собрания от 29.05.2008, от 25.05.2009, от 24.05.2010, от 24.05.2011, от 24.05.2012.

Доверенностью от 06.06.2011 (со сроком действия до 05.06.2014) руководитель общества ФИО6 уполномочила гражданина ФИО4 предъявлять в банк расчетные (платежные) документы, получать в банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в банке иные документы, осуществлять операции по снятию, зачислению денежных средств в наличной форме.

Доверенность от 06.06.2011 в целом соответствует требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составлена в письменной форме, выдана за подписью директора и содержит дату ее совершения.

Из нотариально заверенной карточки с образцом подписи и оттиска печати следует, что лицами, наделенными правом первой подписи документов, предоставляемых в банк от имени общества, являются ФИО7 (исполнительный директор) и ФИО3 (заместитель исполнительного директора). Лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют. В графе «образец оттиска печати» проставлена печать ООО «Шах».

В графе «подписи» спорных платежных поручений от 08.07.2013 №80, от 15.08.2013 № 100, от 19.08.2013 № 101, от 26.08.2013 № 102, от 28.08.2013 № 102 указана подпись «Зубко»; также имеется оттиск печати общества.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Шах» ссылается на то, что ФИО3 не подписывала данных платежных поручений и работник банка, путем сравнения содержащихся в них подписей и образца подписи в карточке, обязан был заметить явное различие подписей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Ни договором банковского счета, ни банковскими правилами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных поручениях.

Таким образом, нормативные правовые акты и соглашения истца с банком не предусматривают наличие у соответствующего работника банка специальных познаний, необходимых для визуального определения поддельности подписи или оттиска печати, содержащихся в платежных поручениях.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения эксперта от 28.11.2016 № 4681/03-3 подписи от имени ФИО3, расположенные в специально отведенной печатной строке справа оттиска печати в платежных поручениях от 08.07.2013 №80, от 15.08.2013 № 100, от 19.08.2013 № 101, от 26.08.2013 № 102, от 28.08.2013 № 102, выполнены одним лицом, не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям ФИО3; подписи, содержащиеся в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Шах» и в спорных платежных поручениях выполнены разными лицами.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления расхождения подписей ФИО3 без применения специальных технических средств и познаний.

При отсутствии явных признаков подделки подписи ФИО3 и учитывая наличие оттиска печати ООО «Шах», который не оспаривается, у работников банка, не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению представленных им платежных документов. Наличие печати общества является обязательным условием при проверки подлинности платежного поручения согласно «Положению о платежной системе Банка России», утвержденному Банком России от 29.06.2012 № 384-П, а также согласно Регламенту предоставления услуг по ведению банковских счетов корпоративных клиентов от 10.03.2013 № 2732.

Таким образом, ссылка истца на заключение эксперта от 28.11.2016 № 4681/03-3 как на доказательство ненадлежащего исполнения банком своих договорных обязательств правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что на работников банка действующее законодательство не возлагает обязанности по проведению экспертизы подписи клиента банка в платежном поручении.

Судом обоснованно учтено, что, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, отрицая совершение расходных операций, в течение длительного периода времени истец не заявил возражений по поводу совершенной банковской операции по списанию денежных средств, что позволило Банку оценить ее в качестве корректной.

Доводы истца о принятии Банком от неуполномоченных лиц платежных поручений не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на несоблюдение порядка последовательности нумерации платежных поручений, поскольку учет нумерации платежных документов не предусмотрен нормами действующего законодательства. Ни договор, ни банковские правила не содержат прямого запрета на прием банком платежных поручений с несоответствующей нумерацией, в том числе повторной нумерацией.

Обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком положений пункта 3.2.1 договора банковского счета, предусматривающего право банка отказать в приеме расчетных документов, если удостоверение права распоряжения счетом будет признано сомнительным, поскольку данный отказ является правом, а не обязанностью банка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту, вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Банк не может нести ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. В своих действиях при приеме от истца заявления о расторжении договора и платежного поручения Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации и заключенным с истцом договором банковского счета. Банк проверил по внешним признакам соответствие подписи уполномоченного лица на переданных в ответчику документах образцу подписи и оттиску печати, содержащимся в банковской карточке.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена и проведена соответствующая экспертиза. Заключение экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами. Установив, что спорные документы подписаны не ФИО3, суд правомерно указал, что сам по себе этот факт не является основанием для вывода о том, что Банком ненадлежащим образом были исполнены договорные обязательства.

Бремя доказывания судом распределено правильно.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу № А43-16734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья


Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина