Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-28843/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28843/2019
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 (участие через систему on-line заседание),

от должника: представитель конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12824/2022) ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-28843/2019/тр.12, принятое по заявлению акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «ЭПС-Инжиниринг»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление ООО «ГЛОБАЛ-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) в отношении ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

16.06.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭПС-Инжиниринг» от АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 82 142 644 рублей убытков.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявитель просил установить требование кредитора – АО «ЦИУС ЕЭС» в сумме 69 824 811 рублей 01 копейка – убытки в связи с наличием дефектов в выполненных работах; установить требование кредитора – АО «ЦИУС ЕЭС» в сумме 4 120 000 рублей – расходы на проведение обследования для выявления причин возникновения дефектов; включить требование в размере 69 824 811 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг»; включить требование в размере 4 120 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг».

Определением суда от 04.03.2022 требование в размере 69 824 811 рублей 01 копейки основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию в части суммы 4 120 000 рублей прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.03.2022 отменить в части включения требования кредитора в размере 69 824 811 рублей 01 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, приняв новый судебный акт в указанной части о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов было подано АО «ЦИУС ЕЭС» после закрытия реестра, с пропуском двухмесячного срока на подачу требований.

Также апелляционная жалоба конкурсного управляющего содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

30.05.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока и против доводов апелляционной жалобы.

02.06.2022 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом правовой позиции кредитора, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае конкурсный управляющий обосновал пропуск срока на подачу апелляционной жалобы нахождением в командировке в период с 18.03.2022 по 28.03.2022, временной нетрудоспособностью в период с 30.03.2022 по 12.0.2022, представив соответствующие доказательства.

С учетом приведенных конкурсным управляющим доводов и представленных доказательств, а также исходя из незначительного по времени периода пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае счел возможным восстановить пропущенный конкурсным управляющим срок и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в части очередности удовлетворения требования в размере 69 824 811 рублей 01 копейка.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона об 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что сообщение № 78030296878 о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО «ЭПС-Инжиниринг» закрыт 11.09.2020.

Требование в рамках настоящего обособленного спора направлено в арбитражный суд 16.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока на подачу требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором заявлено не было.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, требование кредитора в размере 69 824 811 рублей 01 копейки основного долга подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение суда от 04.03.2022 по делу № А56-38843/2019/тр.12 в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку обоснованность и размер требования кредитора не оспаривалась, в указанной части определение суда в данной части пересмотру не подлежало.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-28843/2019/тр.12 изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, указав на удовлетворение требований кредитора – акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова