Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А33-21453/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года


Дело № А33-21453/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству лесного хозяйства Красноярского края

о признании незаконным предписания от 30.04.2015 № МПРР/1-02598,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 364/17, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 № млх/1-013, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 № млх/1-04205, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием системы средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявителем к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 30.04.2015 № МПРР/1-02598.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.05.2017 производство по делу №А33-21453/2016 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-9139/2017.

Определением от 04.09.2017 произведена замена судьи Крицкой И.П. по делу № А33-21453/2016 на судью Федорину О.Г.

Решением от 13.09.2017 по делу № А33-9139/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" к Министерству лесного хозяйства Красноярского края. Решение вступило в законную силу.

Определением от 26.12.2018 производство по делу №А33-21453/2016 возобновлено.

Суд огласил и исследовал письменные материалы, поступившие в дело за время отложения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими новыми документами.

Представитель заявителя не возражал против отложения судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, при признании причин указанных лицом, заявившим ходатайство объективных.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими новыми документами.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду наличии у сторон достаточного времени для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, кроме того, в ходе настоящего заседания суд огласил содержание поступивших в дело за время отложения документов. Доказательств того, что заблаговременному ознакомлению с поступившими материалами препятствовали объективные причины – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, пояснили, что дополнительных доказательств, пояснений для приобщения к материалам дела не имеется.

Ране, в судебном заседании 30.05.2018 от общества поступило заявление о фальсификации доказательств - почтового уведомления 66003611098981 о вручении предписания. Указанное заявление о фальсификации мотивировано следующим. При сравнении почтовых уведомлений, предоставленных нам 12 сентября 2016 года и 16 февраля 2017 г. выявилось расхождение в данных копиях, а именно: в почтовом уведомлении, представленном в арбитражный суд, в графе «адрес» оборотной стороны на первой строчке появилась приписка «предписание», а на третьей строчке «МПР/1-02598». При этом остальные реквизиты различных копий почтового уведомления при непрофессиональном осмотре полностью идентичны (расположение и угол наклона рукописного текста, подписей, печати).

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом заявление ООО «КЛМ-ЭКО» о фальсификации доказательств принято к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2018.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства. Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы в качестве проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьями 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и путем сбора иных доказательств, их сопоставления. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения сторон и их представителе отнесены к числу доказательств по делу.

Как в судебном заседании, так и исходя из письменных пояснений представителя ответчика следует, что написание слова «предписание» и «МПР/1-02598» осуществлено после оформления уведомления и направления в адрес заявителя предписания почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, представителем ответчика не отрицается, что слова «предписание» и «МПР/1-02598» нанесены на уведомление о вручении позже.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении, с учетом пояснений, которые были даны лицом, непосредственно внесшим оспариваемый текст на уведомление и целей проведения экспертизы, указываемой истцом (давность нанесения текста «предписание» и «МПР/1-02598» и ее отличие от давности изготовления остального рукописного текста уведомления).

Проверив поступившее заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательством по судебному спору является само уведомление о вручении почтового отправления. Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении, при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Таким образом, уведомление о вручении почтового отправления фиксирует только указанные данные. Надлежащей достоверной формой фиксации содержания почтового отправления (вложения) является опись вложения составляемая в отношении отправлений с объявленной ценностью и заверяемая отделением связи отправителя до запечатывания отправления и приема его к пересылки.

При этом, судом также учитывается, что ответчиком с момента представления оспариваемого уведомления не заявлялось доводов, что указание слов «предписание» и «МПР/1-02598» было нанесено на уведомления до приема заказного письма к пересылки и само по себе является достоверным и неопровержимым доказательствам содержания пересылаемого сообщения. Напротив, представитель ответчика на протяжении судебного разбирательства неоднократно пояснял, что указанный текст был нанесен им на уведомление исключительно для целей внутренней идентификации с данным судебным спором, в целях внутреннего учета документооборота. Ни обстоятельства и цель внесения записи, ни сам факт осуществления такой записи на уведомлении о вручении ответчиком не оспаривается и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, факта фальсификации ответчиком доказательств в целях их представления в арбитражном процессе судом не усматривается, так как каких-либо доказательств внесения исправлений или дописок в обязательные для заполнения и имеющее доказательственное значение сведения уведомления, подлежащих отражению в согласно Правил оказания услуг почтовой связи (в части например, адреса получателя почтового отправления, почтовом идентификаторе, лице получившем почтовое отправление и дате его вручения) в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Указанный заявителем текст не относится к существу фиксируемых почтовым уведомлением фактов о вручении. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что текст внесен на уведомление о вручении не в целях подтверждения его фактического содержания отправления, а для целей внутреннего учета («чтобы не потрерялось»).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт фальсификация доказательств, в целях их представления в арбитражном процессе в качестве доказательств.

На основании изложенного, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению арбитражным судом.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" о фальсификации доказательств, суд признает его не обоснованным. В судебном заседании 08.08.2018 суд определил отклонить поданное ООО «КЛМ – ЭКО» заявление о фальсификации доказательств - почтового уведомления 66003611098981.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2009 Приказом Минпромторга России № 254 инвестиционный проект ООО «КЛМ-Эко» «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» (инвестиционный проект) включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Для реализации инвестиционного проекта между ООО «КЛМ-Эко» и Агентством лесной отрасли Красноярского края был заключён договор аренды лесных участков № 6-и от 01.09.2009 г. (договор аренды).

28.05.2012 общество направило в Департамент лесной промышленности Минпромторга России материалы по корректировке инвестиционного проекта.

06.11.2012 приказом Минпромторга России №19-3017 были согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект.

30.04.2015 Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ввиду того, что зафиксировано отставание ООО «КЛМ-ЭКО» от сроков реализации проекта более чем на один год, выдано предписание № МПР/1-02598, согласно которому обществу необходимо:

- в срок до 30.10.2015 устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест, в объемах, согласно приложению;

- в срок до 20.05.2015 погасить задолженность и пени по уплате арендных платежей за пользованием лесными участками;

- устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов согласно приложению.

Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило поводом для направления Министерством в Минпромторг России заявления от 27.11.2015 № МПР/1-06363 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

17.03.2016 Минпромторгом России издан приказ от №726 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

06.05.2016 Министерства природных ресурсов Красноярского края уведомлением №МПР/5-02912 уведомило о расторжении договора ООО «КЛМ-Эко».

Не согласившись с предписанием № МПР/1-02598, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из материалов дела, оспариваемое предписание № МПР/1-02598 вынесено 30.04.2015, общество же обратилось с рассматриваемым заявлением 15.09.2016 (посредствам подачи заявления через систему «Мой Арбитр»).

Исходя из заявления общества, оспариваемое предписание обществом получено не было, а о его существовании заявителю стало известно при следующих обстоятельствах.

ООО «КЛМ-Эко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Приказа Минпромторга России № 726 от 17.03.2016. Возбуждено дело №А40-135410/2016.

Из отзыва Минпромторга России № 51388/14 от 17.08.2016, направленного в ООО «КЛМ-Эко» по электронной почте 17 августа 2016 года, узнало о том, что 30 апреля 2015 года Министерством было издано в отношении ООО «КЛМ-Эко» предписание № МПР/1-02598, неисполнение которого в установленный срок послужило поводом для направления Министерством в Минпромторг России заявления от 27 ноября 2015 г. № МПР/1-06363 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. К отзыву Минпромторга России были приложены копии указанных выше актов Министерства.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено уведомление о вручении. Ответчик указывает, что именно в указанную в нем дату оспариваемое предписание было получено представителем заявителя, а значит трехмесячный срок на обжалование предписания, на момент обращения в арбитражный суд истек.

Заявитель против указанного довода административного органа возражал.

Как также указывалось ранее, написание слова «предписание» и «МПР/1-02598» осуществлено после оформления уведомления и направления в адрес заявителя предписания почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, представителем ответчика не отрицается, что слова «предписание» и «МПР/1-02598» нанесены на уведомление о вручении позже.

Так как достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемое предписание было вручено лицу ранее, указанно им срока ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании предписания подано в трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положением N 419, Законом Красноярского края от 10.07.2008 N 6-1930 "О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края", Указом Губернатора Красноярского края от 10.07.2008 N 116-уг "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" суд приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных ему полномочий.


Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности отражены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно положений статьи 1 которого: инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план); приоритетный инвестиционный проект - инвестиционный проект, суммарный объем капитальных вложений в который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, включенный в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее Положение №419). Данное положение утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 N 190, однако действовало в спорный период.

Согласно положений пункта 19 Положения №419 в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 настоящего Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае непредставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации копии указанного предписания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе направить инвестору собственное предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Копия этого предписания направляется в заинтересованный орган субъекта Российской Федерации. Отчет о выполнении данного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предписания инвестор направляет в заинтересованный орган.

Подпункт "д" пункта 11 Положения №419 предусматривает сведения о включении в проект договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, следующих оснований для досрочного расторжения указанного договора по инициативе арендодателя:

- нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год;

- невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры;

- нарушение предусмотренных графиком сроков заключения договоров аренды лесных участков, включенных в перечень лесных участков;

- нарушение более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 17 настоящего Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта;

- отсутствие государственной регистрации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, в течение 90 дней со дня его подписания.

Основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (далее - заявка), принятое:

а) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

б) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства.

Предписание контролирующего органа (министерства) должно основываться на имеющихся в распоряжении такого органа доказательствах наличия в действиях (бездействии) инвестора обстоятельств, установленных подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419, содержать ссылку на конкретные нормы, нарушенные обществом, и конкретные требования по их устранению, которые необходимо совершить инвестору.

Контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поэтапным планом реализации инвестиционного проекта и поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта (объем инвестиций, вид и срок выполненных работ).

Заинтересованный орган представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта с учетом поэтапного плана его реализации, в том числе о ходе создания (завершения) и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (пункт 18 Положения №419).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу №А19-1607/2017, от 06.06.2017 по делу №А33-13551/2016.


Исходя из материалов дела, 13.04.2009 Приказом Минпромторга России № 254 инвестиционный проект ООО «КЛМ-Эко» «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» (инвестиционный проект) включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Для реализации инвестиционного проекта между ООО «КЛМ-Эко» и Агентством лесной отрасли Красноярского края был заключён договор аренды лесных участков № 6-и от 01.09.2009 г. (договор аренды).

28.05.2012 общество направило в Департамент лесной промышленности Минпромторга России материалы по корректировке инвестиционного проекта.

06.11.2012 приказом Минпромторга России №19-3017 были согласованы изменения, вносимые в инвестиционный проект.

30.04.2015 Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, ввиду того, что зафиксировано отставание ООО «КЛМ-ЭКО» от сроков реализации проекта более чем на один год, выдано предписание № МПР/1-02598, согласно которому обществу необходимо:

- в срок до 30.10.2015 устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест, в объемах, согласно приложению;

- в срок до 20.05.2015 погасить задолженность и пени по уплате арендных платежей за пользованием лесными участками;

- устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов согласно приложению.

Исходя из оспариваемого предписания, в соответствии с приложением 1 концепции Проект во 2 квартале 2013 года должно было запуститься производство строительного и оконного бруса, мебельного щита и пиломатериалов, в 1 квартале 2015 года производство продукции должно было достигнуть следующих объемов: строительный брус - 18 тыс. куб. м, оконный брус - 3,8 тыс. куб. м, мебельный щит - 2,5 тыс. куб. м, пиломатериалы 3,87 тыс. куб. м. Согласно информации, представленной ООО «КЛМ-Эко» в отчете о ходе реализации проекта, в 1 квартале 2015 года объем производства строительного бруса составил 1.8 тыс. куб. м (10% от плана), производство остальных видов продукции не начато. Отставание по запуску производства продукции составляет 1 год 9 месяцев.

В соответствии с приложением 5 концепции Проекта за период 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2015 года должен быть вложен весь объем инвестиций в размере 953,67 млн рублей. Согласно информации. представленной ООО «КЛМ-ЭКО» в отчете о ходе реализации Проекта, фактически привлечено 207,4 млн рублей инвестиций. Отставание по объему инвестиций составляет 2 года и 6 месяцев.

Также по состоянию на 20.04.2015 у ООО «КЛМ-ЭКО» зафиксирована задолженность по арендной плате по Договору в размере 1176.3 тыс. рублей и пени в размере 225,6 тыс. руб.

Неисполнение данного предписания в установленный срок послужило поводом для направления Министерством в Минпромторг России заявления от 27.11.2015 № МПР/1-06363 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Вывод относительно отставания общества от сроков реализации инвестиционного проекта сделан на основании информации, представленной ООО «КЛМ-ЭКО» в отчете о ходе реализации Проекта. При этом ни в срок, установленный для исполнения требований предписания, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, обществом не представлено доказательств того, что в период проведения анализа представленной информации, ни в срока указанный для исполнения требований предписания, обществом, доказательств того, что в ходе его деятельности в рамках рассматриваемого инвестиционного проекта все перечисленные в предписании мероприятия были выполнены в установленные сроки – не представлено.

Исходя из анализа оспариваемого предписания, а также представленных материалов дела и доводов сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании имеющихся в распоряжении органа доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.


Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество указывает на то, что изменения в проект в 2012 году не вносились. Указанный довод общество мотивирует тем, что о внесении изменений не был издан приказ министерства.

Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм законодательства действующего на момент внесения соответствующих изменений исходя из следующего.

Как указывалось ранее, постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов» утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее Положение №419).

Согласно положений пунктов 2-6,1 указанного Положения №419 разработка приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее - инвестиционные проекты) и их подготовка к утверждению осуществляются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и настоящим Положением.

К инвестиционным проектам относятся инвестиционные проекты по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры (объектов переработки заготовленной древесины и иных лесных ресурсов, биоэнергетических объектов и др.) с минимальным объемом капитальных вложений не менее 300 млн. рублей, предусматривающие переработку древесных отходов, в том числе в биоэнергетических целях.

Ведение перечня, в том числе включение в него инвестиционных проектов и внесение изменений, осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Основанием для включения инвестиционного проекта в перечень является решение об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта, представленного коммерческой организацией, желающей реализовать инвестиционный проект (далее - заявка), принятое:

а) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления соответственно;

б) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в) в отношении проектов, реализуемых на лесных участках в пределах земель лесного фонда, осуществление полномочий по предоставлению в аренду которых, а также полномочий по организации и проведению соответствующих аукционов не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - Федеральным агентством лесного хозяйства.

Утверждение заявки осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления, указанными в пункте 5 настоящего Положения (далее - заинтересованные органы).

Заявка подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 5 настоящего Положения. Направление заявки на согласование осуществляет заинтересованный орган. Федеральное агентство лесного хозяйства принимает решение о согласовании заявки или об отказе в согласовании заявки в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Основанием для отказа в согласовании заявки является ее несоответствие требованиям настоящего Положения, а также нарушение требований методических указаний, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения.

Контроль за ходом реализации инвестиционного проекта осуществляет заинтересованный орган. Объектом контроля является выполнение обязательств инвестора по созданию и (или) модернизации объектов лесной и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных поэтапным планом реализации инвестиционного проекта и поквартальным графиком реализации инвестиционного проекта (объем инвестиций, вид и срок выполненных работ).

Заинтересованный орган представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации данные о проверке хода реализации инвестиционного проекта с учетом поэтапного плана его реализации, в том числе о ходе создания (завершения) и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства (пункт 18 Положения №419).

Приказом Минпромторга РФ от 22.08.2008 N 87 утвержден Порядок ведения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, согласно пунктам 4,5,6 которого епартамент лесной и легкой промышленности рассматривает решения по утверждению заявок, представленные заинтересованными органами, в течение 10 рабочих дней со дня поступления в Департамент, проверяет соответствие принятых решений заинтересованными органами и заявки требованиям Положения. В случае соответствия подготавливает проект приказа Министерства о включении инвестиционного проекта в Перечень и представляет его в установленном порядке на подпись Министру промышленности и торговли Российской Федерации. Приказ Минпромторга России издается в течение 14 рабочих дней со дня поступления от заинтересованных органов соответствующих решений в соответствии с пунктом 14 Положения. После подписания приказа в течение 2 рабочих дней Департамент лесной и легкой промышленности направляет письмо с извещением о принятом Минпромторгом России решении с копией приказа в адрес заинтересованных органов.

На основании приказа Министерства сотрудники Департамента лесной и легкой промышленности вносят данные о приоритетном инвестиционном проекте в области освоения лесов в Перечень.

Решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из Перечня оформляется приказом Минпромторга России на основании заявления заинтересованного органа в течение 14 рабочих дней после его поступления, который подготавливается Департаментом лесной и легкой промышленности. После подписания приказа в течение 2 рабочих дней Департамент лесной и легкой промышленности направляет письмо с извещением о принятом Минпромторгом России решении с копией приказа в адрес заинтересованных органов.

Данный Порядок принят в соответствии с пунктом 4 Положения №419 и регламентирует ведение перечня инвестиционных проектов, в том числе включение в перечень инвестиционных проектов и внесения изменений непосредственно в сам перечень (то есть в том числе исключение из перечня проекта). Порядок внесения изменений непосредственно в инвестиционный проект данным номативно-правовым актом не регулируется.

В тоже время Приказом Минпромторга РФ от 16.12.2011 N 1755 утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, согласно пунктам 2,4,6,7 которого основанием для внесения изменений в приоритетный инвестиционный проект является решение заинтересованного органа, указанного в пункте 5 Положения (далее - заинтересованный орган), об утверждении заявки организации на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект (далее - заявка).

Заявка подается организацией, реализующей приоритетный инвестиционный проект, в соответствующий заинтересованный орган.

Заявка подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства, за исключением случаев, когда инвестиционный проект, в который предполагается внести изменения, был утвержден Федеральным агентством лесного хозяйства. Направление заявок на согласование осуществляет заинтересованный орган. Федеральное агентство лесного хозяйства принимает решение о согласовании заявки или об отказе в согласовании заявки в течение 10 рабочих дней со дня ее получения.

Заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней, принимает решение об утверждении заявки или решение об отказе в утверждении заявки.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

При этом формы утверждения вносимых изменений в виде издания отдельного приказа – не предусмотрено.

Таким образом, в отличие от внесения проекта в перечень и исключения проекта их перечня, которые действительно осуществляются на основании приказа министра, внесение изменений в сам проект (а не в перечень проектов) в силу прямого указания пункта 2 Порядка №175 осуществляется на основании решения уполномоченного органа субъекта, а не приказа министерства. Ведение перечня, то есть отражение изменений при наличие соответствующих оснований, указанных в Положении 87 и Порядке 1755 осуществляется Департаментом лесной промышленности и легкой промышленности министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу №А33-6200/2013.

Ссылка же заявителя на судебную практику (частности на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 305-КГ16-19106) не может быть принята судом, так как судебный акт, на который ссылает заявитель был принят при иных фактических обстоятельствах, а кроме того, в предмет доказывания рассмотренного дела не входила форма, которой оформляется внесение изменений непосредственно в инвестиционный проект.

В материалы настоящего дела в качестве доказательств внесения изменений в инвестиционный проект в 2012 году, представлена копия сопроводительного письма от 06.11.2012 №19-3017, согласно которому Департамент лесной промышленности и легкой промышленности Минпромторга России рассмотрел материалы ООО «КЛМ-ЭКО» по корректировке инвестиционного проекта и согласовывает изменения, вносимые в указанный инвестиционный проект. В качестве приложения представлены показатели проекта с учетом изменений.

Кроме того, ООО "КЛМ-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным отказа от 20.02.2016 N МК-05-27/1836 в согласовании заявки общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске" и об обязании согласовать указанную заявку. К участию в деле (№А40-122854/16) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-КГ17-21183 по делу N А40-122854/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем нарушен график реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.

При рассмотрении дела № А40-122854/2016 судами было установлено, что изменения, вносимые в 2012 году в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» были согласованы с Минпромторгом России.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как в рамках дела № А40-122854/2016 принимали в том числе те же лица, что и в настоящем деле, а судебный акт вступил в законную силу, то в рамках настоящего дела, фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-122854/2016 имеют преюдициальное значение.

Кроме того, указанными судебными актами по делу № А40-122854/2016, имеющим преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела, установлен объем вложений в инвестиционный проект. А именно, судебным актом установлено, что в соответствии с поэтапным планом реализации проекта по состоянию на 1 января 2014 года общий объем вложенных в проект инвестиций должен был составить 953,7 млн руб., однако фактически ООО "КЛМ ЭКО" согласно отчету по состоянию на 1 января 2016 года привлечено только 176,6 млн руб.

Таким образом, факт того, что изменения, вносимые в 2012 году в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» были согласованы с Минпромторгом России и внесены надлежащим образом, так и размер инвестирования в проект установлены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.


Также, заявитель ссылается на то, что отступление от проекта имело место по вине административного органа, так как часть переданных министерством лесных участков не пригодны.

ООО «КЛМ-Эко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству лесного хозяйства Красноярского края о расторжении договора аренды лесного участка № 6-и от 01.09.2009 г. в части лесных участков Борского лесничества Туруханского района Красноярского края. Заявление было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела №А33-9139/2017.

В рамках рассмотрения указанного дела установлены следующие фактические обстоятельства. Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.04.2009 № 254 инвестиционный проект общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В целях реализации инвестиционного проекта между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-Эко» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, № 6-И от 01.09.2009.

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 22, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 договора, для заготовки древесины, с целью развития деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске, по производству клееного конструкционного и стенового бруса в объеме 90 тыс. куб. метров в год, лесозаготовительной деятельности до 170 тыс. куб. метров в год.

Пунктом 2 договора и Приложением №1 к договору предусмотрено предоставление арендатору следующих лесных участков общей площадью 180 498 га., с общей расчетной лесосекой 219, 42 тыс. м3, отнесенных к землям лесного фонда, предназначенных для заготовки древесины,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-096-2008-05-3392-1 в Вороговском участковом лесничестве Борского лесничества Туруханского района Красноярского края, кварталы 574-580, 643-651 с расчётной лесосекой 25,30 тыс. м3,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-095-2008-05-3392-1 в Вороговском участковом лесничестве Борского лесничества Туруханского района Красноярского края, кварталы 36, 40-41, 104-108, 172-177, 237-250, 304-315 с расчётной лесосекой 29,06 тыс. м3,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-097-2008-05-3392-1 в Вороговском участковом лесничестве Борского лесничества Туруханскогорайона Красноярского края, кварталы 659-664, 717-730, 784-791, 842-853, 917-927 с расчётной лесосекой 42,90 тыс. м3,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-098-2008-05-3392-1 в Борском участковом лесничестве Борского лесничества Туруханского района Красноярского края, кварталы 249, 264, 265 (за исключением выделов: 1-11, 14), 262, 264, 266-267, 268 (за исключением выделов: 2, 3, 7, 8, 11-14), 287, 289, 290-298, 302, 304 (за исключением выделов: 1-9), 305 (за исключением выделов: 1-4, 7, 8, 13-15), 337 (за исключением выделов: 1-15), 338 (за исключением выделов: 1-11, 13-15), 339 (за исключением выделов: 1-14), 351 (за исключением выделов: 1-17, 28, 32), 349-350, 352 (за исключением выделов: 1, 5,-15), 374, 375 (за исключением выделов: 1-10), 376 (за исключением выделов: 1-13), 382 (за исключением выделов: 1, 5-7, 10, И, 15-20, 23), 387 (за исключением выделов: 1-7,10 ,11, 16-21), 388 (за исключением выделов: 1-7, 14-18), 389 (за исключением выделов: 1-10, 15, 17,18), 390 (за исключением выделов: 1-14, 16), 394 , 396 (за исключением выделов: 1-6, 10-24), 436 (за исключением выделов: 1-16,19), 440-441, 493 (за исключением выделов: 4-11, 14-27, 30-35,38, 43-48, 54), 494 (за исключением выделов: 1-28, 31,32,36-42, 48), 495 , 496 (за исключением выделов: 1-36), 545 (за исключением выделов: 1-3, 7, 8, 12, 18, 26, 27, 41, 49, 52, 53, 55, 62, 70-73,81), 546 (за исключением выделов: 39-41,44-46, 50-55,57-64, 67), 547 (за исключением выделов:2-9, 12-15, 17-42, 46), 549, 550 (за исключением выделов: 1-3, 5-9, 11-13, 17, 21, 22, 26-38, 43-55, 57-58, 62), 551 (за исключением выделов: 1-33), 602 (за исключением выделов: 1-25, 28-32, 42, 43, 50, 51), 603 (за исключением выделов: 1-22, 33), 604 (за исключением выделов: 1-5, 9, 11, 12-15, 32, 35), 605 (за исключением выделов: 38, 45-50, 52, 53), 606 (за исключением выделов: 2-34, 36), 673 (за исключением выделов: 3-5,7-21,23), 743, 817-819, 894-896, 971-975, 1050-1054, 1120-1123 с расчётной лесосекой 22,82 тыс. м3,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-099-2008-05-3392-1 в Борском и Вороговском участковом лесничестве Борского лесничества Туруханского района Красноярского края, кварталы 1172-1177 Борского участкового лесничества и кварталы 42-51,109-119, 178-189 Вороговского участкового лесничества с расчётной лесосекой 43,44 тыс. м3,

лесного участка с номером учётной записи в государственном лесном реестре 24-088-2008-05-3339-1 в Яркинском участковом лесничестве Хребтовского лесничества Богучанского района Красноярского края, кварталы 576-581, 611-615, 649-651, 685-688, 720-724, 746-750, 777-781, 811 с расчётной лесосекой 55,90 тыс. м3.

При этом, по результатам рассмотрения дела, внесены изменения в договор аренды лесных участков № 6-и от 01.09.2009 года, исключив из перечня лесных участков, предоставленных в аренду, лесные участки Борского лесничества Туруханского района Красноярского края:

номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-098-2008-05-3392-1 в составе кварталов Борского участкового лесничества 249, 264, 265 (за исключением выделов: 1-11, 14), 262, 264, 266-267, 268 (за исключением выделов: 2, 3, 7, 8, 11-14), 287, 289, 290-298, 302, 304 (за исключением выделов: 1-9), 305 (за исключением выделов: 1-4, 7, 8, 13-15), 337 (за исключением выделов: 1-15), 338 (за исключением выделов: 1-11, 13-15), 339 (за исключением выделов: 1-14), 351 (за исключением выделов: 1-17, 28, 32), 349-350, 352 (за исключением выделов: 1, 5-15), 374, 375 (за исключением выделов: 1-10), 376 (за исключением выделов: 1-13), 382 (за исключением выделов: 1, 5-7, 10, 11, 15-20, 23), 387 (за исключением выделов: 1-7,10 ,11, 16-21), 388 (за исключением выделов: 1-7, 14-18), 389 (за исключением выделов: 1-10, 15, 17,18), 390 (за исключением выделов:1-14, 16), 394 , 396 (за исключением выделов: 1-6, 10-24), 436 (за исключением выделов: 1-16,19), 440-441, 493 (за исключением выделов: 4-11, 14-27, 30-35,38, 43-48, 54), 494 (за исключением выделов: 1-28, 31,32,36-42, 48), 495 , 496 (за исключением выделов: 1-36), 545 (за исключением выделов: 1-3, 7, 8, 12, 18, 26, 27, 41, 49, 52, 53, 55, 62, 70-73,81), 546 (за исключением выделов: 39-41,44-46, 50-55,57-64, 67), 547 (за исключением выделов:2-9, 12-15, 17-42, 46), 549, 550 (за исключением выделов: 1-3, 5-9, 11-13, 17, 21, 22, 26-38, 43-55, 57-58, 62), 551 (за исключением выделов: 1-33), 602 (за исключением выделов: 1-25, 28-32, 42, 43, 50, 51), 603 (за исключением выделов: 1-22, 33), 604 (за исключением выделов: 1-5, 9, 11, 12-15, 32, 35), 605 (за исключением выделов: 38, 45-50, 52, 53), 606 (за исключением выделов: 2-34, 36), 673 (за исключением выделов: 3-5,7-21,23), 743, 817-819, 894-896, 971-975, 1050-1054, 1120-1123,

номер учётной записи в государственном лесном реестре 24-099-2008-05-3392-1 в составе кварталов Борского участкового лесничества 1172-1177 и Вороговского участкового лесничества 42-51, 109-119, 178-189.

Таким образом, всего из состава переданного имущества исключено 66,26 тыс. м. куб. из 219,42 ты.м.куб., что составляет чуть более 30% об общей площади переданных участков.

Резолютивная часть решения по делу №А33-9139/2017 оглашена в судебном заседании 08.09.2017,в полном объеме решение изготовлено 13.09.2017. в суд апелляционной инстации решение не обжаловалось.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу.

Так как судебный акт по делу №А33-9139/2017 был принят с участием тех же лиц, участвующих в деле, а также вступил в законную силу, что установленные в нем фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат и имеют преюдициальное значение.

Как указывалось ранее, исходя из оспариваемого предписания, в соответствии с приложением 5 концепции Проекта за период 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2015 года должен быть вложен весь объем инвестиций в размере 953,67 млн рублей. Согласно информации. представленной ООО «КЛМ-ЭКО» в отчете о ходе реализации Проекта, фактически привлечено 207,4 млн рублей инвестиций. Отставание по объему инвестиций составляет 2 года и 6 месяцев.

Таким образом, отставание по вложению инвестиций составило порядка 78,3%.

Доказательств того, что именно представленные 30% непригодных участков послужили причиной для выявленных отклонение от проекта (отставание по вложению инвестиций порядка 78,3%, создание 1 рабочего места, вместо 759, а равно то, что 3 из 4 видов производств не было запущено) – в материалы дела не представлено.


Также, при обращении с рассматриваемым заявлением обществом заявлен довод о том, что срок реализации инвестиционного проекта на момент выдачи оспариваемого предписания не истек, так как нет графика реализации. При этом сроки отдельных этапов не являются равнозначными графику.

Согласно подпункта «д» пункта 8 Положения №419 заявка включает в себя в том числе поквартальный график реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ.

Данный пункт внесен Постановлением Правительства РФ от 09.06.2014 N 537 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Таким образом, действительно, на момент утверждения инвестиционного проекта предоставление в составе заявки поквартального графика инвестиций не требовалось.

Однако, исходя из раздела 4.8 концепции инвестиционного проекта «Развитие деревообрабатывающего комплекса в г. Красноярске» состав, стоимость и сроки создания основных фондов представлены в приложении №5. Согласно Приложению №5 рассчитана общая стоимость инвестиционного проекта и имеется график с разбивкой сумм и сроков необходимых сложений (период с 2009 года по 2013 год включительно). Кроме тог, к концепции инвестиционного проекта также приложен План реализации инвестиционного проекта, согласно которому привлечение инвестиций предусматривалось ежеквартального в период с 2010 года по 2013 год включительно.

При этом, в 2012 году были внесены изменения. Согласно внесенных изменений, в том числе, объем инвестиций составил – 953,7 млн. руб., срок строительства – 2009 год – 3 квартал 20014 года.

При этом, обществу необходимо соблюдать утвержденный поэтапный план инвестирования. Отклонение от утвержденного графика – является нарушением, влекущим выдачу предписания на устранение нарушений.

При этом отсутствие графика реализации инвестиционного проекта (предусмотренного подпункта «д» пункта 8 Положения №419) обществу не вменялось.

Исходя из оспариваемого предписания, в соответствии с приложением 5 концепции Проекта за период 3 квартал 2009 года - 1 квартал 2015 года должен быть вложен весь объем инвестиций в размере 953,67 млн рублей. Согласно информации. представленной ООО «КЛМ-ЭКО» в отчете о ходе реализации Проекта, фактически привлечено 207,4 млн рублей инвестиций. Отставание по объему инвестиций составляет 2 года и 6 месяцев.

Аналогичная правовая позиция относительно того, что предписание в рамках пункта 19 Положения №419 может быть выдано в том числе при нарушении этапов инвестирования, нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2016 №307-КГ16-16487, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 №Ф05-14353/2016 по делу №А40-14358/2016, от 16.01.2017 №Ф05-20252/2016 по делу №А40-239624/2015.

Также, в судебной практике нашла свое отражение правовая позиция относительно того, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта в части размера инвестиций является основанием для выдачи предписания и содержится, например, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу №А33-1639/2012, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 №307-КГ15-10441.

Довод же общества основан на неверном толковании закона. В инвестиционном проекте сроки, в том числе инвестирования, определены и разбиты поквартально. При этом иных доводов о том почему именно возможно отступление от предусмотренных инвестиционным проектов сроков и необходимо считать исполнение в части инвестирования по окончательному сроку – не представлено. То обстоятельство, что на момент утверждения инвестиционного проекта не было обязательным представление в составе заявки графика реализации инвестиционного проекта с указанием объема инвестиций, вида и срока работ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать график инвестиционного проекта, который был согласован и утвержден.


Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество также указывает на то, что опарываемым предписанием на общество незаконно возложена обязанность по объемам производства готовой продукции.

Согласно буквального содержания оспариваемого предписания обществу необходимо:

- в срок до 30.10.2015 устранить нарушение основных параметров графика реализации проекта путем запуска производства продукции, вложения инвестиций и создания рабочих мест, в объемах, согласно приложению;

- в срок до 20.05.2015 погасить задолженность и пени по уплате арендных платежей за пользованием лесными участками;

- устранить нарушение объемов выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводства лесов согласно приложению.

При этом требований относительно объемов производства готовой продукции в предписании не указаны.

Кроме того, обществом заявлен довод относительно того, что в настоящее время требования предписания исполнены. Данный довод отклоняется судом, так как не свидетельствует о незаконности выданного предписания, равно как о исполнении предписания в установленный в нем срок.


На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КЛМ-Эко» о признании незаконным предписания от 30.04.2015 № МПРР/1-02598 удовлетворению не подлежат, оспариваемо предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа в рамках представленных ему полномочий, при этом содержания предписания соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 №138. Учитывая результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина