Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-124489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16883/2024


г. Москва                                                                                           Дело № А40-124489/16

03.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Анкор Банк» о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

без явки лиц, участвующих в деле, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 было отказано в удовлетворении заявления кредитора АО КБ «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего (ГК АСВ) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО2 денежных средств в сумме требований включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре конкурсного производства – 56 323 782,65 руб. на основании: определения от 23.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности соразмерно требованиям «Анкор банк» (АО) и определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-124489/2016 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий «Анкор Банк» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа препятствует реализации права на исполнение определения суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 замена взыскателей произведена на конкурсных кредиторов в размере их требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены в процедуре конкурсного производства, однако суд формально подошел к исследованию обстоятельств дела не дав правовую оценку доводам Банка.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №2-5), поскольку  представленные дополнительные доказательства уже представлены в суд первой инстанции, оснований для их повторного приобщения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 декабря 2021 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажпромстрой» по основанию - непередачи документов финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника конкурсному управляющему. Производство по требованию о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Затем определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заменен взыскатель ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего (истец) по требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определения от 23.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности на кредиторов:

- ИП ФИО3;

- АО «Анкор Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»;

- КБ СССБ (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

в части соразмерно требованиям указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре конкурсного производства;

в остальной части по требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскателем является ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-124489/16 изменено в части. Заменен взыскатель ООО «Монтажпромстрой» по требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определения от 23.12.2021 на кредиторов:

- Банк Экономический Союз (АО),

- ФИО4

в части соразмерно требованиям указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре конкурсного производства. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 13 декабря 2022 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и ФИО5 по основанию - совершения сделок во вред кредиторам, приведшим к банкротству должника - ООО «Монтажпромстрой». Приостановлено производство по требованиям конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года заменен взыскатель ООО «Монтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего по требованиям к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определений от 23.12.2021 и от 13.12.2022 г. о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО6 в части соразмерно требованиям, включенным в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от иска к ответчикам ФИО7, ФИО8 и прекращении производства по иску к ним, - отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО8, - отказано.

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление кредитора АО КБ «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего (ГК АСВ) о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств в сумме включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в процедуре конкурсного производства – 56 323 782,65 руб. на основании:

- определения от 23.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности соразмерно требованиям «Анкор банк» (АО);

- определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40- 124489/2016 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку отсутствуют судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу АО КБ «Анкор Банк» в порядке субсидиарной ответственности, сумма взыскания в судебном порядке не определена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО КБ «Анкор Банк» о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе 4 должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Кроме того, данное требование установлено п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату настоящего судебного заседания судом рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков, ответчики ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, однако требования истца (конкурсного управляющего) и его правопреемников (кредиторов) к ним о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определений суда от 23 декабря 2021 года и от 13 декабря 2022 года судом не рассмотрено по существу, приостановлено до завершения расчетов с кредиторами и о возобновлении производства по указанным требованиям конкурсным управляющим суду не заявлено.

Исполнительный лист может быть выдан на основании судебного акта, которым установлен размер субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                         А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров