Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А47-4484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4484/2019
г. Оренбург
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным п. 2 решения по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019, незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-46/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 29.07.2019),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 11.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2019 до 21.10.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным п. 2 решения по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019 (с учетом принятых определением суда от 16.07.2019 уточнений).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на то, что антимонопольный орган необоснованно вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами из заключенного договора поставки, а также на недоказанность доминирующего положения общества на рынке продажи соли.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого решения о признании общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению антимонопольного органа, общество необоснованно отказалось от исполнения обязательств по договору поставки перед своим контрагентом при наличии возможности поставки товара, являясь лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке соли.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания СибПартнер» (далее – ООО «Компания СибПартнер») и общество с ограниченной ответственностью «Усолье Соль Трейд» (далее – ООО «Усолье Соль Трейд»), которые письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

16.05.2019 ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/04/14.31-46/2019 от 24.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 562 500 руб. (дело №А47-6498/2019).

Определением суда от 20.06.2019 дело №А47-6498/2019 объединено с делом №А47-4484/2019 в одно производство, с присвоением объединенному делу №А47-4484/2019.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «Руссоль» (поставщик) и ООО «Компания СибПартнер» (покупатель) заключен договор поставки № 0295/17 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки оплата товара и транспортно-экспедиционных услуг производится покупателем на расчетный счет поставщика на основании счетов на предварительную оплату на условиях 100% предварительной оплаты денежными средствами. Счет на оплату действителен в течение 5 банковский дней с момента выставления поставщиком. В случае, если покупатель не производит оплату в оговоренный срок, счет считается недействительным.

Согласно п. 4.2 договора поставки для организации плановой поставки товара в адрес покупателя покупатель обязуется за 30 дней до начала месяца поставки, в котором планируется отгрузка товара, предоставить поставщику заявку на товар, оформленную на фирменном бланке покупателя за подписью руководителя либо иного уполномоченного лица, скрепленной печатью.

Из пункта 4.5 договора поставки следует, что все документы, предусмотренные п. 4.2, 4.4 договора поставки направляются в адрес поставщика посредством электронной почты. Оригиналы документов покупатель направляет поставщику заказным письмом по почтовому адресу поставщика в срок не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась отгрузка товара. В случае неполучения оригиналов разнарядок по почте в течение 10 дней поставщик вправе приостановить отгрузку товара в адрес покупателя до получения оригиналов ранее поданных заявок.

Дополнительными соглашениям к договору поставки «Согласованные цены, действительные на территории: Иркутская обл.» стороны в течение 2017 года согласовали цену на товар при поставках в Иркутскую область на определенные периоды времени, наименование поставляемого товара.

В рамках исполнения договора поставки ООО «Компания СибПартнер» направило в адрес ООО «Руссоль» разнарядки № 28 от 29.08.2017, № 29 от 20.09.2017, № 30 от 12.10.2017, № 31 от 12.10.2017, № 32 от 13.12.2017, № 33 от 18.12.2017 на отгрузку товара.

По разнарядке № 28 от 29.08.2017 ООО «Руссоль» выставило счет №СЧ061819 от 29.08.2017 на сумму 101 871 руб., на основании которого покупатель произвел оплату платежным поручением № 166 от 13.09.2017 в размере 101 871 руб.

Заявки ООО «Компания СибПартнер» № 29 от 20.09.2017, № 30 от 12.10.2017, № 31 от 12.10.2017, № 32 от 13.12.2017, № 33 от 18.12.2017 на отгрузку товара ООО «Руссоль» не рассмотрены.

Считая, что действия ООО «Руссоль» являются нарушением требований антимонопольного законодательства, 21.02.2018 ООО «Компания СибПартнер» обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России), приложив к нему соответствующие документы.

23.05.2018 должностными лицами Иркутского УФАС России подготовлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке оптовых продаж соли, из которого сделан вывод о том, что ООО «Руссоль» в границах Иркутской области занимает доминирующее положение на рынке оптовых продаж соли пищевой выварочной сорта экстра.

Приказом № 126/18 от 23.05.2018 Иркутским УФАС России в отношении ООО «Руссоль» возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения поставок соли согласно разнарядок № 29 от 20.09.2017, № 30 от 12.10.2017, № 31 от 12.10.2017, № 32 от 13.12.2017, № 33 от 18.12.2017 по экономически либо технологически необоснованным причинам, что может привести к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер» в предпринимательской деятельности. Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По ходатайству ООО «Руссоль» определением Иркутского УФАС России от 03.09.2018 материалы дела переданы на рассмотрение по месту нахождения ООО «Руссоль» - в Оренбургское УФАС России.

Приказом Оренбургского УФАС России № 145 от 16.10.2018 материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты к рассмотрению с присвоением номера дела 07-16-87/2018 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

08.02.2019 должностным лицом антимонопольного органа подготовлено заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результату рассмотрения материалов дела №07-16-87/2018 о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) вынесено решение, пунктом 2 которого ООО «Руссоль» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 3 решено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать, пунктом 4 решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.03.2019 Оренбургское УФАС России направило в адрес ООО «Руссоль» извещение на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, которое получено обществом 19.03.2019.

09.04.2019 Оренбургским УФАС России в отношении ООО «Руссоль» в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, занимая доминирующее положение на рынке оптовых продаж соли пищевой выварочной сорта Экстра, при наличии технической возможности и действующего договора поставки, необоснованно уклонилось от исполнения договора поставки №0295/17 от 09.01.2017 по разнарядкам № 29 от 20.09.2017, № 30 от 12.10.2017, № 31 от 12.10.2017, № 32 от 13.12.2017, № 33 от 18.12.2017, в результате чего действия ООО «Руссоль» привели к блокированию хозяйственной деятельности ООО «Компания СибПартнер» и невозможности исполнения своих обязательств по договорам с покупателями.

Действия ООО «Руссоль» квалифицированы антимонопольным органом по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением Оренбургского УФАС России от 09.04.2019, полученным ООО «Руссоль» 11.04.2019, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.04.2019.

По результату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Оренбургским УФАС России 24.04.2019 в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-46/2019, которым ООО «Руссоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562500 руб.

Не согласившись с пунктом 2 решения по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении № 056/04/14.31-46/2019 от 24.04.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Закон о защите конкуренции регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность субъектов (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, между ООО «Руссоль» и ООО «Компания СибПартнер» заключен гражданско-правовой договор поставки, которым стороны согласовали его условия (в том числе путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору поставки), порядок и условия поставки товара, порядок оплаты, права и обязанности сторон договора, а также ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом, из материалов дела не следует, что при заключении договора поставки между сторонами возникали какие-либо разногласия относительно его условий, поскольку протоколы разногласий сторонами не составлялись.

Из жалобы ООО «Компания СибПартнер», поданной в антимонопольный орган, следует, что ООО «Компания СибПартнер» ссылается на неисполнение договора со стороны ООО «Руссоль» по направленным в его адрес заявкам на поставку товара, а также выражает несогласие с установленной договором ценой товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения между ООО «Компания СибПартнер» и ООО «Руссоль» (неисполнение обязательств по поставке товара поставщиком) возникли в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора поставки одной из сторон договора, носят гражданско-правовой характер.

Следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретными согласованными сторонами условиями договора поставки.

Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о необходимости антимонопольного органа вмешиваться в гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением договора поставки между сторонами, и не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, оценивая правоотношения сторон, связанные с исполнением договора поставки сторонами этого договора, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такая оценка может быть дана только при рассмотрении гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняются судом, поскольку дело фактически рассмотрено 25.02.2019 (объявлена резолютивная часть решения).

Поскольку последний день окончания срока рассмотрения дела (23.02.2019) приходился на нерабочий выходной день, следовательно, последним днем окончания срока следует считать первый рабочий день, которым в данном случае является 25.02.2019.

Сам по себе факт изготовления мотивированного решения 11.03.2019 не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения дела, поскольку в период изготовления полного текста решения с 25.02.2019 по 11.03.2019 само дело на заседаниях комиссии по рассмотрению антимонопольного законодательства не рассматривалось.

Иные приводимые заявителем и антимонопольным органом доводы не принимаются судом, поскольку не влияют на выводы суда о незаконности вынесенного в оспариваемой заявителем части решения антимонопольного органа.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

Как следует из материалов дела, в основу вменяемого обществу события административного правонарушения положено решение антимонопольного органа по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства, пунктом 2 которого общество признано нарушившим требования ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, поскольку данный пункт решения Оренбургского УФАС России признан судом недействительным, а какие-либо иные доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-46/2019 от 24.04.2019 следует признать незаконным и отменить, ввиду недоказанности антимонопольным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием о признании недействительным решения антимонопольного органа заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №07-16-87/2018 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.03.2019.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №056/04/14.31-46/2019 от 24.04.2019.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков