Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-63455/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63455/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» (196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 90, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781701001)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСПРОФИЛЬ» (195220, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВЕРНОСТИ, Д. 17, ЛИТЕР А, КВ. 801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восток- 7»

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2023 (онлайн судебное заседание),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2023,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.02.2023,



установил:

Акционерное общество «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСПРОФИЛЬ» о взыскании 975 875 руб. 01 коп. в счет возврата стоимости поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Восток-7».

В судебном заседании 17.01.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли, поставленные в рамках спецификации № 4510346448 от 17.08.2022 (по товарным накладным № УТ-398 от 12.09.2022, № УТ-491 от 12.11.2022) измерители шероховатости Восток-7 ИШП-210 заявленным в руководстве по эксплуатации (26.51.66.190-012-11548758-18 РЭ; 26.51.66.190-014-11548758-18 РЭ; 26.51.66.190-013-11548758-18 РЭ) и методике проверки (РТ-МП-5411-445-2019) характеристикам, самой спецификации № 4510346448 от 17.08.2022, в том числе для применения на трубах, выпускаемых АО «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД».

2. Имеются ли на измерителях шероховатости Восток-7 ИШП-210 дефекты, полученные в ходе их эксплуатации и (или) проверки, препятствующие их корректной (в соответствии с руководством по эксплуатации) работе.

АО «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

Производят ли измерители шероховатости Восток-7 ИШП-210 измерения в диапазонах заявленных в Руководстве по эксплуатации (26.51.66.190-012-11548758- 18 РЭ; 26.51.66.190-014-11548758-18 РЭ; 26.51.66.190-013-11548758-18 РЭ) и Методика поверки на трубах, выпускаемых АО «ИТЗ»?

Соответствует ли поверхность труб выпускаемых АО «ИТЗ», поверхностям на которых могут использоваться измерители шероховатости Восток-7 ИШП-210?

Соответствуют ли поставленные измерители Восток-7 ИШП-210 характеристикам заявленным в Руководстве по эксплуатации (26.51.66.190-012-11548758-18 РЭ; 26.51.66.190-014-11548758-18 РЭ; 26.51.66.190-013-11548758-18 РЭ) и Методика поверки?

Имеются ли на измерителях шероховатости Восток-7 ИШП-210 дефекты, полученные в ходе их эксплуатации и (или) проверке, препятствующие их корректной работе?

Проведение экспертизы просил поручить:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС») (119361, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЗЁРНАЯ УЛ., Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2021, ИНН: <***>, КПП: 772901001).

Для определения экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертного исследования по данному делу, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения, о предоставлении соответствующей информации.

В связи с необходимостью направления повторного запроса в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001), судебное заседание судом было отложено, направлены запросы в экспертные учреждения.

В суд от экспертных организаций поступили ответы об отсутствии возможности проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии возможности проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Ижорский трубный завод» (покупатель) заключило с ООО «Финанспрофиль» (поставщик) спецификацию № 4510346448 от 17.08.2022, в соответствие с которой поставщик принял на себя обязательства по поставке измерителя шероховатости Восток-7 ИШП-210 в количестве трех штук на общую сумму 975 875, 01 рублей с НДС (далее-товар).

Поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными № УТ-398 от 12.09.2022, № УТ-491 от 12.11.2022.

Истец произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями № 62090 от 19.10.2022, № 61915 от 21.12.2022.

При приемке товара истцом установлено, что товар не соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, а именно: на поверхности с шероховатостью выше 80 мкм товар не производит измерение, что подтверждается актами определения качества/количества продукции № 201000004260 от 30.09.2022, № 201000004535 от 30.11.2022.

По мнению истца, указанные нарушения к качеству товара являются неустранимыми.

Так, при выборе товара к нему прилагалось руководство по эксплуатации измерителя шероховатости, диапазон измерений указан от 0,02 до 160 мкм., требования к структуре шероховатости отсутствуют.

В руководстве по эксплуатации отсутствуют требования по шероховатости поверхности - это означает универсальность товара и возможность его использования на любых типах поверхности.

Письмом № 1 от 17.01.2023 ответчик сообщил об исследовании товара и образцов стали производителем с целью выявления недостатков.

Производитель товара ООО «Восток -7», предоставил ответ, в котором указал причину некачественных измерений товара: при исследовании образцов металла, обнаружилась структура с острыми краями кратеров, что в свою очередь может создавать препятствия кончику иглы, передвигающейся по поверхности образца.

Из-за несоответствия товара заявленным требованиям по качеству, поставщику направлена претензия № 703-00-23/2-22 от 16.02.2023, содержащая требования об отказе от товара.

Письмом № 1 от 14.04.2023 поставщик отказался признавать некачественность товара, основываясь на ответе производителя, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств соответствие поставленного товара заявленным к нему характеристикам не представлено.

Учитывая, что Ответчиком допущено нарушение договора, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСПРОФИЛЬ» в пользу Акционерного общества «ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» 975 875 руб. 01 коп. в счет возврата стоимости товара, 22 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.