Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-45767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45767/2022
20 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АУРРУМ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52 корпус 1 литер а, помещение 28-н р.м. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 6, литер А, пом. 7Н 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023

- от иных лиц: представитель ООО «НТЦ «Измеритель» (ИНН: <***>) ФИО4, дов. от 05.09.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУРРУМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр" (далее – ответчик, Предприятие) 10 486 000 руб. задолженности по договору от 25.06.2019 № 109-10-44/18/1-108.

Определением от 30.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 13 332 200 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2019 № 109-10-44/18/1-108.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Суд отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в ходатайстве от 31.08.2023 на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед Предприятием.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению Обществом своих процессуальных обязанностей.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Предприятием и акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области» (АО «РНИЦ по Ленинградской области») заключен договор от 25.06.2019 № 109-10-44/18/1-108 на выполнение третьей очереди работ по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная информационная система управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге» в 2018-2019 годах в части создания подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг» на общую сумму 14 980 000 руб.

Соглашением от 28.08.2019 о замене стороны по договору №109-10-44/18/1-108, обязательства АО «РНИЦ по Ленинградской области» по договору переданы истцу – ООО «АУРРУМ».

Требования к выполнению работ согласованы сторонами в пункте 1.2 договора - субподрядчик выполняет работы в соответствии с договором, в том числе с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору и определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования.

Начало выполнения работ по договору - с даты заключения договора; окончание - 24.10.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора и после открытия согласно пункту 4.2.10 договора отдельного расчетного счета перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 4 494 000 руб. на основании счета субподрядчика (пункт 3.2.1 договора);

- в срок не позднее 40 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма акта сдачи-приемки согласованна сторонами в Приложении № 3 к договору) подрядчик обязан оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы при наличии счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.2.2 договора).

Сторонами согласовано право подрядчика не принимать результат работ, выполненный с нарушением требований договора (пункт 4.3.3 договора).

Письмом от 24.10.2019 №19/2 Общество уведомило Предприятие о завершении выполнения работ и готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

Предприятием в процессе контроля за исполнением Обществом условий договора, а также при осуществлении приемки результата выполненных работ обнаружены нарушения, указанные в рекламационном акте № 1 от 12.11.2019 (письмо от 12.11.2019 №01-11-5051/19-0-0), рекламационном акте № 2 от 29.11.2019 (письмо от 29.11.2019 №01-11-5251/19-0-0), рекламационном акте №3 от 17.02.2020 (письмо от 17.02.2020 №01-11-678/20-0-0).

Не согласившись с нарушениями, зафиксированными в рекламационных актах, Общество 16.03.2022 направило в адрес Предприятия претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку Предприятие претензию Общества оставило без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против требований Общества, Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки в размере 13 332 200 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору от 25.06.2019 № 109-10-44/18/1-108.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Предприятия, обязанность по оплате выполненных работ возникает при условии надлежащего выполнения обязательств по договору, соответствии выполненных работ условиям договора.

Отказ от приемки и оплаты выполненных работ мотивирован Предприятием ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 22.12.2022, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли по результатам работ Договора подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, выполненных ООО «АУРРУМ», ввод подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге в постоянную эксплуатацию в соответствии с требованиями Договора подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и реализуемой в рамках Государственного контракта № 44/18 от 20.07.2018 с учетом необходимости работы подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг» совместно (интегрировано) с другими подсистемами и системой Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге?

2. Представляется ли возможным на основании отчетной документации по Договору (Приложение №4 к Техническому заданию к Договору подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019), в том числе исходных текстов (кодов) и дистрибутивов программного обеспечения, переданных ООО «АУРРУМ» в процессе сдачи-приемки работ по Договору подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, установить и наладить программное обеспечение и базы данных подсистемы «Анализ и контроль качества предоставления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге?

3. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и Техническим заданием, исполнитель - ООО «АУРРУМ»?

4. Имеются ли в результатах работ ООО «АУРРУМ» недостатки, если имеются, то какие (перечень), устранимые или неустранимые; а также какова стоимость устранения недостатков?

5. Установить, имеются ли на настоящий момент в результатах работ ООО «АУРРУМ» те недостатки, которые изложены в рекламационных актах от 12.11.2019 №1, от 29.11.2019 № 2, от 17.02 .2020 №3?

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 700-С-СТЭ от 04.05.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1. По результатам работ в рамках Договора подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019, выполненных ООО «АУРРУМ», ввод подсистемы «Анализ и контроль качества представления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге в постоянную эксплуатацию в соответствии с требованиями Договора подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и реализуемой в рамках государственного контракта № 44/1 от 20.07.2018 невозможен.

По вопросу 2. На основании представленной в материалы дела отчетной документации по Договору (в том числе в части Приложения №4 к Техническому заданию к Договору подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019), установить и наладить программное обеспечение и базы данных подсистемы «Анализ и контроль качества представления транспортных услуг», являющейся частью Комплексной информационной системы управления городским и пригородным пассажирским транспортом в Санкт-Петербурге не представляется возможным.

По вопросу 3. Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с условиями договора подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 и Техническим заданием (исполнитель – ООО «АУРРУМ») представлен в таблице (см. таблицу 4 на стр. 52-56 настоящего Заключения).

По вопросу 4. Недостатки результатов выполнения ООО «АУРРУМ» работ по Договору подряда № 109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 указаны в таблице (см. Таблицу 3 на стр. 44-49 настоящего Заключения). Стоимость устранения недостатков составляет:

· в ценах на 25.06.2019 – 12 599 926,00 руб.;

· в ценах на 27.04.2023 – 15 699 507,00 руб.

По вопросу 5. В результатах работы ООО «АУРРУМ» по Договору подряда №109-10-44/18/1-108 от 25.06.2019 имеются недостатки, отраженные в рекламационных актах от 12.11.2019 №1, от 29.11.2019 №2, от 17.02.2020 №3, которые на момент производства экспертизы (27.04.2023) не были устранены.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал их, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд не принимает во внимание, представленное Обществом в материалы дела заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» на заключение эксперта № 700-С-СТЭ от 04.05.2023, поскольку оно не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное ООО «Специализированная бухгалтерская компания» (не являющимся лицом участвующим в деле) субъективным мнением специалиста относительно заключения, произведенного экспертом, назначенным судом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой мнение отдельного специалиста относительно порядка проведения судебной экспертизы, а не по вопросам, поставленным судом на экспертизу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности отказа Предприятия от оплаты выполненных работ и наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки в полном объеме за нарушение Обществом срока устранения недостатков по договору.

Расчет неустойки по встречному иску проверен судом, признан верным.

Общество расчет не оспорило; ходатайство о снижении неустойки - не заявило.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что Предприятие платежным поручением от 23.12.2022 № 3850 перечислило на депозитный счет суда 189 000 руб. денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу.

Из вышеизложенного следует, что экспертное заключение положено в основу настоящего судебного акта, в связи с чем бремя несения судебных расходов за проведение судебной экспертизы подлежит возложению на Общество как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (в удовлетворении первоначального иска отказано).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Поскольку при подаче первоначального иска Обществу была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРРУМ» в доход федерального бюджета 75 430 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРРУМ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» 13 332 200,00 руб. неустойки; 189 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 89 661 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.