Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-80362/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80362/2024
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Марченко С.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» и общества с ограниченной ответственностью «Полюс»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-80362/2024 (судья Лодина Ю.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс»

2) общество с ограниченной ответственностью «Полюс»

о взыскании

 при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (далее – Компания-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – Компания-2) о взыскании солидарно 11 095 499,64 руб. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.02.22 №-78-1429/22, от 14.03.22 № ЛД-78-1709/22, от 27.12.22 № ЛД-78-9293/22, от 27.12.22 № ЛД-78-9294/22 по состоянию на 17.11.2024, 4 980 228,44 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 18.11.2024 и пени по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренного пунктом 8.36 Условий договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере 486 515,10 руб., взыскании с Компании-2 417 231, 47 руб. неустойки по договору лизинга от 28.02.22 № ЛД-78-1429/22, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Так, по мнению сторон, 21.11.2024 по Договору лизинга №ЛД-78-1429/22 в редакции 28.02.2022 задолженность в размере 618 314,56 рублей отсутствовала (п/п №211 от 20.11.2024), переплата Ответчика на 21.11.2024 составляла                                  1 087 268,19 рублей, которая подлежит зачету в счет задолженности по другим договорам.

19.12.2024 по Договору лизинга 2 ООО «ПОЛЮС» также перечислило Истцу сумму 275 289,07 рублей платежным поручением №278.

По Договору лизинга №ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 (Договор лизинга 2) имеется решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу №А56-37808/2022, соответственно, производство по делу в указанной части подлежало прекращению.

Расчет Истца не соответствует графику платежей (приложение к Договору лизинга). В нарушение п. 5 Договора лизинга, ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) №164ФЗ не проверен судом, доводу Ответчиков не дана оценка.

Истцом необоснованно начислена задолженность по графику из Уведомления об изменении условий договора в одностороннем порядке от 28.03.2022.

По Договору лизинга №ЛД-78-1709/22 от 14.03.22 № ЛД-78-1709/22 от 14.03.22 (Договор лизинга 3) необоснованно взыскана задолженность в сумме 2 745 169,56 рублей, которая возникла в результате бездействия СПАО «Ингосстрах» и отказа от зачета переплаты по другим договорам.

Согласно Договору страхования выгодоприобретателем является ООО «Интерлизинг». Ответчик также обратился к ООО «Интерлизинг» с требованием оказать содействие в получении страхового возмещения, направить требования к СПАО «Ингосстрах». До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, транспортное средство не отремонтировано.Бездействие в устранении неисправностей привело к длительному простою техники (более 7 мес.), что повлекло возникновение убытков.

Вопрос о привлечении к участию в деле указанного лица не разрешен.

Судом необоснованно удовлетворено требование Истца о взыскании солидарно с Ответчиков неустойки по состоянию на 17.11.2024 в размере 4 980 228,44 рублей по следующим Договорам лизинга:

-           №ЛД-78-0521/23 от 24.01.23 (Договор лизинга 1) 878 рублей 57 копеек,

-           №ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 (Договор лизинга 2) 526 809 рублей 97 копеек,

-           №ЛД-78-1709/22 от 14.03.22 (Договор лизинга 3) 1 572 755 рублей 27 копеек,

-           №ЛД-78-2478/21 от 18.05.21 (Договор лизинга 4) 5 952 рубля 59 копеек,

-           №ЛД-78-9293/22 от 27.12.22 (Договор лизинга 5) 1 427 250 рублей 97 копеек,

-           №ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 (Договор лизинга 6) 1 446 581 рубль 07 копеек.

Пункт 4.18 Условий ДФА не содержит пределы возможного изменения размера платежей по договору, что создает преимущество Лизингодателю в одностороннем порядке без учета воли и интересов Лизингополучателя установить произвольный размер лизинговых платежей путем направления простого уведомления.

При заключении договора лизинга, Лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания Условий ДФА, которые разработаны лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети «Интернет», носят типовой характер. Лизингополучатель не мог повлиять на Условия ДФА, что в том числе подтверждается перепиской с лизингодателем.

Истец необоснованно начислил пени с 10ых чисел, приходящихся на нерабочие дни в нарушение порядка, предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки с 14.08.2023 по 24.08.2024 на сумму 413 717,77 рублей необоснованно.

Истец 24.08.2023 после подписания Соглашения №01-1/23 от 14.08.2023 произвел зачет переплаты в сумме 1 404 905,92 рублей по Договору лизинга №ЛД-78-2130/22 от 08.04.2022г. в счет текущих платежей по действующим договорам, в том числе 413 717,77 рублей по Договору лизинга №ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022г., что подтверждается расчетом неустойки Истца.

Истец необоснованно начисляет пени в сумме 12 411,53 рублей (расчет: 413 717,77 руб.* 0,3% * 10 дней) по 24.08.2023 включительно, несмотря на расторжение договора купли-продажи по вине Лизингодателя, учитывая неоднократные требования Ответчика вернуть или зачесть переплату по Договору лизинга №ЛД-78-2130/22 от 08.04.2022, также нарушая пункт 9 Соглашения, согласно которому «положения Соглашения применяются к отношениям сторон, начиная с 14.08.2023».

Период расчета неустойки совпадает с периодом действия моратория. Ответчик освобожден от уплаты неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом необоснованно удовлетворено требование Истца взыскании солидарнос Ответчиков штрафа 2% от суммы договора лизинга за нарушение условий остраховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий Договоров финансовой арендыв размере 486 515 рублей 10 копеек по договорам лизинга:

-           №ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 (Договор лизинга 2) в сумме 150 951,33 рублей,

-           №ЛД-78-2478/21 от 18.05.21 (Договор лизинга 4) в сумме 367 906,72 рублей,

Размер штрафа 2% от суммы договора лизинга несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате в указанных обстоятельствах. Штраф рассчитан исходя из неверных сумм.

Кроме того, оспаривается размер взысканных судебных расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

В отзыве истец признал то обстоятельство, что задолженность в размере 618 314,56 руб. погашена. Между тем, остальные доводы просил отклонить ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела. По договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в рамках дела А56-37808/2022 заявлено требование о взыскании пени в размере 417 231 рубль 47 копеек по состоянию на 25.10.2023 только к Ответчику 1, к Ответчику 2 такое требование не заявлялось, в связи с чем в рамках оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Истец отметил наличие оснований для пересмотра графика платежей по договорам лизинга, указав, что изменение Истцом графика платежей является односторонней сделкой. Ответчик был вправе оспорить ее по правилам ГК РФ о недействительности сделок, чего сделано не было, соответственно, текущие графики платежей являются действительными. Кроме того, в суде первой инстанции данный довод также не заявлялся.

Срок исковой давности по оспариванию одностороннего изменения договора лизинга истек. Истец подтвердил действительность сделки, осуществив платежи по измененному графику.

Повышение Истцом суммы договора обусловлено тем, что на момент оплаты товара Поставщику размер ключевой ставки был выше по сравнению с размером ключевой ставки, действующим на момент заключения договора.

Действия Истца добросовестны, поскольку изменение размера суммы договора лизинга находится в пределах изменения ключевой ставки ЦБ РФ

Ответчик не освобождается от обязанности по оплате лизинговых платежей в том числе в случае поломки предмета лизинга и нахождения на ремонте.

Соглашением сторон предусмотрен запрет на прекращение обязательств зачетом в одностороннем порядке, в связи с чем такой зачет в настоящем деле невозможен и начисленная неустойка подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме

Доводы о наличии переплат по договорам лизинга № ЛД-78-0521/2023 от 24.01.2023, ЛД-78-1429/22от 28.02.2022, ЛД-78-2478/21 от 18.05.2021, ЛД-78-4926/21 от 21.09.2021 рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-37808/2022.

В судебном заседании 08.07.2025 присутствовал представитель Общества, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом для проверки информационного расчета истца.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Так, истец просит прекратить производство по делу в части взыскания 618 314,56 рублей задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 ввиду исполнения ответчиком спорных обязательств.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибЛесРесурс» (лизингополучателем) и ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) заключены следующие договоры лизинга:

1.         № ЛД-78-0521/23 от 24.01.23 (далее – Договор лизинга 1)

2.         № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 (далее – Договор лизинга 2)

3.         № ЛД-78-1709/22 от 14.03.22 (далее – Договор лизинга 3)

4.         № ЛД-78-2478/21 от 18.05.21 (далее – Договор лизинга 4)

5.         № ЛД-78-9293/22 от 27.12.22 (далее – Договор лизинга 5)

6.         № ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 (далее – Договор лизинга 6).

Во исполнение указанных договоров лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи

1.         № КП-78-0521/23 от 24.01.2023 года (далее – Договор купли-продажи 1)

2.         № КП-78-1429/22 от 28.02.2022 года (далее – Договор купли-продажи 2)

3.         № КП-78-1709/22 от 14.03.2022 года (далее – Договор купли-продажи 3)

4.         № КП-78-2478/21 от 18.05.2021 года (далее – Договор купли-продажи 4)

5.         № КП-78-9293/22 от 27.12.2022 года (далее – Договор купли-продажи 5)

6.         № КП-78-9294/22 от 27.12.2022 года (далее – Договор купли-продажи 6)

имущество, которые по актам приема-передачи передана лизингополучателю.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «Полюс» (далее – Ответчик 2, Поручитель 1) были заключены следующие Договоры поручительства:

1.            № ПЮ-78-0521/23 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 1).

2.            № ПЮ-78-1429/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 2).

3.            № ПЮ-78-1709/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 3).

4.            № ПЮ-78-2478/21 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 4).

5.            № ПЮ-78-9293/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 5).

6.            № ПЮ-78-9294/22 от 14.06.2024 (далее – Договор поручительства 6).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 (далее – Третье лицо, Поручитель 2) были заключены следующие Договоры поручительства:

1.            № ПФ-78-0521/23 от 24.01.2023 (далее – Договор поручительства 1).

2.            № ПФ-78-9293/22 от 27.12.2022 (далее – Договор поручительства 2).

3.            № ПФ-78-9294/22 от 27.12.2022 (далее – Договор поручительства 3).

Согласно пункту 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам (график платежей).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия ДФА.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по внесению платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга (пункт 4.8 Условий ДФА).

Согласно пункту 4.10 Условий ДФА лизингодатель в соответствии с графиком платежей выставляет в адрес лизингополучателя счета-фактуры последним календарным днем отчетного месяца на суммы начисляемых услуг лизинга. Первый счет-фактура на начисляемую услугу лизинга выставляется в расчетном периоде, следующем за расчетным периодом, в котором произошла передача предмета лизинга лизингополучателю. В случае утраты (хищение, угон, конструктивная или полная гибель) предмета лизинга выставление счетов-фактур прекращается с первого числа месяца, следующего за датой получения постановления о возбуждении уголовного дела лизингодателем или следующего за датой документа, полученного от страховой компании о невозможности/ нецелесообразности осуществления ремонта предмета лизинга соответственно.

Стороны договорились, что размеры ежемесячных лизинговых платежей, указанных в графике платежей, могут не совпадать с начисляемыми суммами за услуги лизинга (выставляемыми счетами-фактурами), указанными в данном графике платежей, и обязались не предъявлять друг другу претензии, в том числе в суд (пункт 4.11 Условий ДФА).

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Интерлизинг», ссылаясь на допущенную ООО «СибЛесРесурс» просрочку внесения лизинговых платежей по упомянутым договорам лизинга, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Лизингополучателя и поручителя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 11 095 499 рублей 64 копейки, неустойки по договорам лизинга по состоянию на 17.11.2024 в размере 4 980 228 рублей 44 копейки с последующим начислением исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий Договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере 486 515 рублей 10 копеек, с поручителя - ООО «Полюс» неустойки по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в размере 417 231 рубль 47 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчики ссылались на наличие переплаты по договорам лизинга, необходимость проведения зачета переплаты, недействительность п. 4.18 Условий ДФА, неприменение к спорным правоотношениям ст. 193 ГК РФ, неприменение Истцом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», необоснованное начисление неустойки по договору лизинга № ЛД-78-1709/22 от 14.03.2022 в связи с задержкой урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах», несоразмерности начисленных пени и штрафа последствия нарушений обязательств.

 Суд первой инстанции, признав требования ООО «Интерлизинг» обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам, а также неустойке за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).        

По Договорам поручительства (п. 1.1.) поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, неустойку, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно расчету Истца, с учетом отказа от части исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 17.11.2024 задолженность Ответчиков по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга ЛД-78-1709/22 от 14.03.22, ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, ЛД-78-9294/22 от 27.12.22 составляет 10 477 185,08 руб.

Доказательств оплаты долга в большем размере ответчики не представили, в связи с чем иск о взыскании вышеуказанного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность на лизинговые платежи по графику из уведомления об изменении условий договора лизинга, о наличии переплаты по этому договору отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, изменение истцом графика платежей является односторонней сделкой.

Ответчик был вправе оспорить ее по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, чего сделано не было, соответственно, текущие графики платежей являются действительными.

У Истца также, вопреки доводам жалоб, имелись основания для пересмотра графика платежей по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22.

Повышение Истцом суммы договора обусловлено тем, что на момент оплаты товара Поставщику размер ключевой ставки был выше по сравнению с размером ключевой ставки, действующим на момент заключения договора. Спорное обстоятельство должным образом мотивировано истцом.

На момент оплаты Товара Поставщику размер ключевой ставки составлял 20 % годовых.

Моментом предоставления финансирования Истцом Ответчику выступает дата оплаты по договору купли-продажи. Оплата поставщику по Договорам купли-продажи была произведена после повышения ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем Истец понес имущественные потери, которые не были учтены при расчете суммы Договора лизинга, что является основанием для одностороннего изменения суммы Договора лизинга согласно п. 4.18 Общих условий ДФА. При этом, просим обратить внимание суда, что Истец при оплате поставщику цены Товара действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями договора -оплата поставщику была произведена Истцом в срок, установленный договором.

При заключении Договора лизинга Сторонами согласована сумма Договора лизинга при предоставлении Истцом Ответчику финансирования в период действия ключевой ставки в размере 9,50%. Поскольку финансирование было предоставлено Ответчику в период действия ключевой ставки в размере 20%, это повлекло имущественные потери для Ответчика, поскольку реальная стоимость предоставленных Истцу денежных средству (посредством оплаты цены Товара поставщику) была изменена по независящим от Истца причинам, в связи с чем Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 4.18 Общих условий ДФА, изменив размер платы за финансирование с учетом размера ключевой ставки, действующей на момент предоставления финансирования.

Дальнейшему пересчету размер платы за финансирования не подлежит, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер платы за финансирование (платы за предоставление финансовой услуги) напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем средств, то есть размер предоставленного финансирования фиксируется Лизингодателем на момент оплаты Поставщику и размер платы за предоставленное финансирования должен производиться именно на момент предоставления такого финансирования, то есть с учетом ключевой ставки в размере 20%.

При направлении Ответчику Уведомления об изменении суммы Договора лизинга Истцом был произведен пересчет размера платы за финансирование, и как следствие, суммы договора лизинга с учетом предоставления Ответчику финансирования после повышения размера ключевой ставки до 20% годовых.

В соответствии с абз. 12 п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателем своим правом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765 имущественный интерес Лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику. Заключая договор лизинга и предоставляя лизингополучателю финансирование, лизингодатель осуществляет отвлечение денежных средств из своей имущественной сферы либо получает финансирование сделки от кредитной организации, что по экономическому смыслу аналогично.

Таким образом, суд признает, что действия истца по пересмотру спорных сумм, не отвечают признакам злоупотребления правом, совершены в пределах предоставленных стороне прав. Действия Истца добросовестны, поскольку изменение размера суммы договора лизинга находится в пределах изменения ключевой ставки ЦБ РФ

Согласно пункту 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии с установленной формулой.

После направления Ответчику Уведомления, в расчете платы за финансирования изменился исключительно общий размер платежей по договору. До направления Уведомления общий размер платежей по договору лизинга составил 16 834 823,91 руб., после направления Истцом Уведомления общий размер платежей по договору лизинга составил 18 395 335,80 руб.

Остальные показатели, которые используются в расчете платы за финансирование, остались неизменными, а именно:Сумма аванса по договору лизинга: 346 829,53 руб.

Размер финансирования (в соответствии с п. 10.8.1. Общих условий размер финансирования определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя)): 11 603 870,47 руб., из расчета 11 950 700,00 (стоимость предмета лизинга) - 346 829,53 (сумма аванса).

Срок договора лизинга в днях: 1615 (срок с момента заключения договора - 28.02.2022 до окончания срока лизинга - 01.08.2026).

Расчет платы за финансирование, предоставленное Ответчиком, в процентах годовых является следующим:

До направления Уведомления ПФ в % = (16 834 823,91 - 346 829,53) - 11 603 870,47) / (11 603 870,47 * 1615) * 365 * 100 = 9,51 %

На дату направления Уведомления ПФ в % = (18 395 335,80 - 346 829,53) - 11 603 870,47) / (11 603 870,47 * 1615) * 365 * 100 = 12,55 %

Таким образом, разница в ставке платы за финансирование составила 3,04 %, из расчета 12,55 % - 9,51 %, в то время как разница в размере ключевой ставки на дату заключения договора и на дату изменения договора составляет 10,5% из расчета 20%-9,5%.

Повышение суммы договора по обоим Договорам лизинга было произведено в пределах повышения ключевой ставки, что соответствует условиям договора и подтверждает добросовестность Истца.

Истец, реализуя право на одностороннее изменение денежного обязательства Лизингополучателя, предусмотренное п. 4.18 Условий ДФА, увеличил размер денежного обязательства Лизингополучателя в пределах роста показателей, в зависимость от изменения которых было поставлено возникновение права на одностороннее изменение условий договора лизинга, что является экономически обоснованным.

Увеличение ключевой ставки, а также ставки кредитования свидетельствует об увеличении реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке, изменение которой не зависит от поведения и желания Лизингодателя, а только лишь от состояния и показателей финансового рынка.

С учетом изложенного, поскольку лизингополучателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что одностороннее изменение договорных условий, совершенное в пределах изменения вышеуказанных ставок, а также в соответствии с условиями договора лизинга поставленное в зависимость от объективного состояния и показателей финансового рынка, нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности,  данные доводы подлежат отклонению.

Отклонению также подлежит  позицияо том, что Ответчик должен быть освобожден от обязанности по оплате лизинговых платежей в  случае поломки предмета лизинга и нахождения на ремонте.

В силу п. 4.8.5., 4.8.6. Условий ДФА, поскольку Продавец выбран Лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга.

Таким образом, независимо от сроков проведения ремонта и фактического пользования предметом лизинга, у Ответчика сохраняется обязанность по оплате лизинговых платежей. Кроме того, обращаем внимание, что Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности как со стороны Страховщика, так и со стороны Лизингодателя, сроки направления на ремонт связаны с длительным предоставлением документов со стороны Лизингополучателя. Тем не менее, обстоятельства нахождения предмета лизинга на ремонте не влияют на обязанность по оплате лизинговых платежей.

Доводы ответчика о наличии у него переплаты по иным договорам отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;о пожизненном содержании;о взыскании алиментов;по которым истек срок исковой давности;в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно п. 4.15.4. Условий ДФА, Лизингополучатель не вправе прекратить ни одно свое денежное обязательство по отношению к Лизингодателю ни полностью, ни частично осуществлением зачета возможного своего требования к Лизингодателю путем одностороннего волеизъявления.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрен запрет на прекращение обязательств зачетом в одностороннем порядке, в связи с чем такой зачет в настоящем деле невозможен и начисленная неустойка подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Кроме того, отклоняя позицию о возможности зачета, суд принимает во внимание следующие документально подтвержденные возражения истца.

По Договору лизинга № ЛД-78-2130/22 от 08.04.2022, 14.08.2022 Лизингодателю от Продавца поступили денежные средства в размере 1 048 420,36 руб. Соответственно, обязанность по возврату Лизингополучателю аванса возникла у Истца только 14.08.2023, то есть именно в эту дату обязательство стало способно к зачету и двусторонний зачет был осуществлен. Пени по указанному договору Истцом не взыскиваются.

По Договору лизинга № ЛД-78-4936/21 от 21.09.2021, 30.12.2022 Стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга, согласно которому Лизингодатель обязуется вернуть денежные средства в размере 876 585,41 руб. на расчетный счет Лизингополучателя в течение 5 рабочих дней с момента возврата денежных средств, полученных Продавцом по Договору купли-продажи № КП-78-4926/21 от 21.09.2021.

Указанные денежные средства были взысканы с продавца в рамках судебного дела № А56-7480/2023, Истцом получен исполнительный лист, однако в настоящий момент денежные средства от Продавца не поступили, соответственно срок исполнения обязательства Лизингодателя по возврату указанной суммы не наступил, зачет невозможен. Пени по указанному договору Истцом не взыскиваются.

По Договору лизинга № ЛД-78-3182/20 от 14.08.2020,  02.08.2020Предмет лизинга передан в собственность Лизингополучателя, согласно п. 2 Акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

По Договору лизинга № ЛД-78-5988/21 от 12.10.2021, 10.11.2022 Предмет лизинга передан в собственность Лизингополучателя, согласно п. 2 Акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета. Лизинговые платежи и пени по указанному договору Истцом не взыскиваются.

По Договору лизинга № ЛД-78-5997/21 от 12.10.2021 Предмет лизинга передан в собственность Лизингополучателя, согласно п. 2 Акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует, как и основания для зачета.

По Договору лизинга № ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020 Предмет лизинга передан в собственность Лизингополучателя, согласно п. 2 Акта приема-передачи в собственность стороны претензий друг к другу не имеют, указанное также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов, таким образом, переплата отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, позиция ответчиков отклонена как несостоятельная, а также как не соответствующая правилам проведения зачета между сторонами.

Довод о том, что штраф по пункту 8.36 начислен неправомерно, также не принят во внимание.

Согласно пункту 8.13. Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан: 8.13.1.уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В силу пункта 8.17. Условий в случае неисполнения Лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, Лизингодатель имеет право без согласования с Лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять Лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные Лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

В соответствии с условиями Полиса страхования средств наземного транспорта № 0622 MS 300037 (АО «СОГАЗ») (договор лизинга 2) очередная страховая премия должна была быть оплачена Лизингополучателем в срок до 14.03.2024. При этом, страховая премия была оплачена Ответчиком только 19.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 269 от 18.03.2024, таким образом, Лизингополучателем допущена просрочка уплаты страховой премии.

В соответствии с условиями Полиса страхования средств наземного транспорта № АС158354777 (СПАО «Ингосстрах») (договор лизинга 4) очередная страховая премия должна была быть оплачена Лизингополучателем в срок до 27.02.2024, чего сделано не было, в связи с чем Лизингодателем для оплаты указанной премии был сформирован реестр на оплату ОДС-003340 и произведена оплата страховой премии страховому Агенту по платежному поручению № 8318 от 28.02.2024 в соответствие с условиями заключенного между ООО «Интерлизинг», ООО «Ингосстрах», ООО «ИЛ Финанс» трехстороннего Соглашения № 1 от 01.12.2021.

В силу пункта 8.36. Условий Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2 % (Два процента) от Суммы Договора лизинга, в т.ч. НДС (20%), за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных Договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12—8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление Лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий. Уплата штрафа не освобождает Лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению настоящих Условий и условий Договора лизинга.

В адрес Ответчика были направлены претензии № 3-Их15082 от 20 марта 2024 г., 3-Их14459 от 28.02.2024 с требованием оплатить штраф, начисленный в связи с нарушением условий страхования, которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком условий страхования с него подлежит взысканию 486 515,10 рублей, в том числе:

- штраф за нарушение условий страхования по Договору лизинга 2, предусмотренный п. 8.36 Условий ДФА, в размере 150 951,33 (Сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 33 копейки) рублей из расчета 7 547 566,52 руб. х 2%

- штраф за нарушение условий страхования по Договору лизинга 4, предусмотренный п. 8.36 Условий ДФА, в размере 367 906,72 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть рублей 72 копейки) рублей из расчета 18 395 335,80 руб. х 2%.

Требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В указанной части доводы жалобы проверены и по совокупности представленных в дело документов, условий пунктов 8.36 Условий, нарушений в расчетах не установлено.

К сумме штрафа суд счел возможным применить положения 333 статьи ГК в силу чрезмерности взыскиваемой суммы. С учетом данного обстоятельства с ответчиков подлежит взысканию 243 257,55 руб.

Систематическое нарушение обязательств по договорам привело к тому, что истец, воспользовавшись положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, правомерно начислил неустойку.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части, утверждал, что истцом не учтено действие моратория, введенного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также не принята во внимание чрезмерность начисленных сумм.

Проверив обоснованность доводов ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления Правительства N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической ситуации.

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория.

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фиксации возможного возбуждения дела о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022 сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022.

В рассматриваемом случае истец не оспаривал, что предоставление финансирования состоялось до введения соответствующего моратория Постановлением Правительства N 497.

Таким образом, в период действия моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Неустойка начислена ввиду просрочки внесения платежей, дата которых приходится на период после 01.04.2022 - то есть после введения Постановлением N 497 в действие моратория. Что исключает применение моратория (ответ на вопрос N 10, приведенный в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно справочному расчету истца сумма пеней,с исключением периода действия моратория на банкротство  по солидарным обязательствам составит 4 669 520,32 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, признан апелляционным судом правомерным.

Довод ООО «СибЛесРесурс» о незаконном, по его мнению, взыскании пеней за 10 число каждого периода, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписав Договоры, ООО «СибЛесРесурс» согласилось, в том числе с их условием о том, что платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя до 10-го числа расчетного месяца (график платежей, пункт 4.3 Условий ДФА) и в последующем согласованные сторонами сроки внесения лизинговых платежей не оспаривало, следовательно, при отсутствии возможности внесения лизинговых платежей в выходные дни лизингополучатель должен был исполнить свои обязательства раньше.

Из материалов дела также не следует, что ООО «СибЛесРесурс» как до, так и в период рассмотрения спора по существу ссылалось на дискриминационные условия заключенного договора.

Доводы ООО «СибЛесРесурс» об отсутствии у ООО «Интерлизинг» оснований для взыскания пеней по спорным Договорам ввиду наличия переплаты по другим договорам лизинга и об отсутствии вины лизингодателя в возникшей просрочке, отклонены апелляционным судом, который, проанализировав все заключенные сторонами договоры лизинга, проведенные сторонами расчеты, двусторонние зачеты и начисленные неустойки, не усмотрел вины лизингодателя в просрочке лизингополучателя. Оснований для проведения зачета не имеется в соответствии с пунктом 4.15.4 Условий ДФА, содержащего запрет на прекращение лизингополучателем своих обязательств зачетом возможного требования к лизингодателю в одностороннем порядке.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание периоды просрочки оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору лизинга, в частности, правила начисления неустоек, имеющие вид типовой (стандартной) формы правил лизинга, разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание справочный расчет неустойки (с учетом снижения до 0,1% по договорам, где предусмотрена 0,3%, где ставка ниже – без снижения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал сумму неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1% о просроченной суммы за каждый день достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таком положении апелляционный суд признал правильным и соответствующим материалам дела справочный расчет неустойки, согласно которому неустойка по договорам лизинга по состоянию на 17.11.2024 взыскивается в размере 3 476 112,04 рублей. Мотивированный контррасчет данной суммы не представлен.

Требование о взыскании неустойки по Договорам лизинга №ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, №ЛД-78-9294/22 от 27.12.22  за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,15% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойки по договору лизинга №ЛД-78-2478/21 от 18.05.2021 за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, неустойки по договору лизинга №ЛД-78-1709/22 от 14.03.2022 за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, удовлетворено в силу соответствия положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 65 постановления пленума №7 от 24.03.2016.

Кроме того,  с ООО «ПОЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  надлежит взыскать неустойку по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в размере 47 620,47 руб. (с учетом применения 333 статьи ГК к основному должнику), поскольку в рамках дела А56-37808/2022 такое требование к нему не предъявлялось. Ответчиком по данному обязательству выступило только ООО «Сиблесресурс».

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в качестве третьего лица ПАО «Ингосстрах» отклонены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к одной из сторон настоящего спора

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем, Обществом не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СПАО «Ингосстрах». Отсутствие вывода в мотивировочной части решения по данному доводу не может служить отмене решения.

Иные доводы стороны также отклонены судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от исковых требований, применения по ходатайству ответчика положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), также с учетом того обстоятельства, что отказ от части требований сопряжен с оплатой в период судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о неверно произведенном распределении судебных расходов по госпошлине (сумма всех задолженностей, предъявленных в рамках спора, составляет 16 979 474,7 руб., соответственно, оплате подлежала госпошлина на сумму 107 898,00 руб., процентное соотношение требования к ООО «Полюс» 2,5% от общей суммы долга; процент удовлетворенных требований (до снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации)  - 16 668 766,6 руб., включая сумму долга ООО «ПОЛЮС» -                        417 231,47 руб.).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика послужили основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,71% от 30 000,00 руб. (513 руб.) полежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Сиблесресурс»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания   задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 в сумме 618 314,56 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 477 185,10 рублей,

неустойку по договорам лизинга по состоянию на 17.11.2024 в размере 3 476 112,04 рублей,

неустойку по Договорам лизинга №ЛД-78-9293/22 от 27.12.22, №ЛД-78-9294/22 от 27.12.22  за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,15% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

неустойку по договору лизинга №ЛД-78-2478/21 от 18.05.2021 за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

неустойку по договору лизинга №ЛД-78-1709/22 от 14.03.2022 за период с 18.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

штраф за нарушение условий о страховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий Договоров финансовой аренды по договорам лизинга в размере                  243 257,55 рублей,

а также 103 109,00рублей  судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в размере 47 620,47 руб., а также 2650,00 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Сиблесресурс» и ООО «ПОЛЮС» в доход федерального бюджета 164,00 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Интерлизинг» в доход федерального бюджета 1974,00 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Сиблесресурс» 513,00 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская

Судьи


М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская