Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-29711/2023

Дело № А43-29711/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу А43-29711/2023 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 137 888 руб. 96 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии: от истца - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - АО «СМУ-Дондорстрой») о взыскании 137 888 руб. 96 коп. убытков в порядке регресса.

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 129 548 руб. убытков; взыскал с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета 4826 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения контракта исполнителем - АО «СМУ-Дондорстрой» отсутствует.

Кроме того, в решении по делу № 2-9/2021 установлен факт отсутствия акта о выявленных недостатках об эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Наличие вины АО «СМУ-Дондорстрой» не установлено.

ФКУ, заявляя исковые требования в арбитражный суд, не предоставило документального обоснования и доказательства, подтверждающего замечания к качеству оказанных услуг по контракту, актов, фиксирующих неисполнение либо некачественное исполнение условий контракта, доказательств вины ответчика.

Контракт от 28.03.2022 № 269, заключенный между истцом и ответчиком, не является безусловным доказательством противоправных действий/бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дороги на спорном участке.

Замечаний к исполнению контракта в период времени, включающий дату ДТП, ответчику не предъявлялось, что отражено в системе ЕИС в разделе исполнения контракта за период с 01.01.2020 - 31.12.2020 (идентификатор: 42263228).

Обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь и, относится к компетенции учреждения.

Считает, что доказательств того, что ущерб причинен по вине другого лица, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лица - ответчика, либо произошли по причине не зависящих от учреждения обстоятельств, не представлено.

Обратил внимание суда, что в решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-9/2021 судом была возложена обязанность передать ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» запасные части автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта.

Указал, что истец заявляет регрессные требования без учета данного пункта решения суда, что порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика по настоящему делу и не соответствует принципу регрессных требований.

ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород не предоставило сведений об исполнении данного пункта решения истцом, не предоставило доказательств уменьшения своих затрат на размер стоимости запчастей, полагающихся по решению суда либо доказательств невозможности реализации своего права на исполнение решения суда в данной части.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Считает, что подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, поскольку в рамках исполнения государственного контракта исполнитель обязан содержать автомобильную дорогу, в том числе устранять деформацию и повреждения дорожного покрытия. Для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужил наезд на препятствие (камень).

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение государственного контракта и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные убытки.

Требования истца в рамках настоящего дела являются регрессными требованиями, виновность уже установлена вступившим в силу судебным актом по делу № 2-9/2021.

Указал на непередачу ему имущества согласно указанию суда общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.06.2018 № 269. Работы по контракту выполнялись исполнителем с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Предметом государственного контракта является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 340+660 - 414+200, км 420+600 -км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540 (2 очередь); по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 340+660 - 414+200, км 420+600 - км 573+790; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижнего Новгорода км 16+200 - км 30+540 (2-я очередь) (далее - объект).

Кроме того, исполнитель согласно государственному контракту обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (пункт 7.3.3 контракта).

В период действия государственного контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге на препятствия (камня).

Как указывает истец, повреждение транспортного средства произошло по вине АО «СМУ-Дондорстрой», не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлено, что 23.01.2020 в 15 час. 45 мин. на 415 км автодороги Москва - Уфа, Южный обход, г. Н.Новгород, Нижегородская область, Богородский район, произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие связано с наездом на препятствие (камень). Факт нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО2 взыскано 107 048 рублей материального ущерба; 6200 руб. расходов по оценке ущерба; 300 руб. расходов по заказ-наряду; 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта; 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 3340 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскиваемую сумму (137 888 руб. 96 коп.) ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород уплатило ФИО2 по платежному поручению от 02.06.2021 № 874162.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в размере выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 30.06.2018 № 269.

Условиями государственного контракта (пункт 13.7) предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Установление факта ненадлежащего исполнения исполнителем (АО «СМУ-Дондорстрой») принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу № 2-9/2021, но не исключает обязанности ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги представлены и исследованы судом в рамках дела № 2-9/2021.

В решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлено, что вред транспортному средству причинен в результате наезда на препятствие (камень).

ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

АО «СМУ-Дондорстрой» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2021 по делу № 2-9/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием исполнителя по содержанию дорог и возникшим ущербом.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции посчитал, что требования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части 107 048 руб. убытков, 6200 руб. расходов по оценке ущерба, 300 руб. расходов по заказ-наряду, 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия вины ответчика в причинении истцу вреда, связанного с фактом ДТП, являются верными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения суммы требований на стоимость подлежащих передаче деталей не влекут отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства наличия у истца права получения деталей не указывает на трансформацию обязательств и уменьшение суммы требования.

Заявитель не лишен права, при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с отдельным требованием относительно указываемого им имущества.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы, взысканных в рамках рассмотрения спора судом общей юрисдикции, являются неправомерными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные расходы не связаны с поведением ответчика, причиной взыскания судебных издержек послужил неправомерный отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства.

Как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений истец имел возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб физическому лицу во внесудебном порядке.

В этой связи расходы истца по возмещению судебных расходов по указанному делу не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 16 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспрета удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-29711/2023 отменить в части взыскания в качестве убытков 16 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-29711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 548 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального

дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 руб., 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 113 510 руб. 95 коп.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4230 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.П. Новикова