Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А04-6788/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-294/2023
22 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия»: ФИО2, представитель по доверенности № РГ-Д-5880/2022 от 20.06.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

на решение от 08.12.2022

по делу № А04-6788/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. <...>, эт. 3, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 676282, <...>)

о взыскании 23 158 269 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125284, г. Москва. Пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1 эт. 25, пом I, ком. 13 А), ФИО4



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 158 269 руб.

Определениями Арбитражного суда Амурской области 26.08.2022, 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520», ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, сумма страхового возмещения является явно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом в части определения стоимости годных остатков необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства; судом первой инстанции не установлена судьба годных остатков поврежденного имущества и способ их использования.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.03.2023 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третьи лица в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между САО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) и ООО «ГТЛК-1520» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 191206, находящегося в лизинге.

01.10.2019 между ООО «ГТЛК-1520» (арендодатель) и ООО «Модум-Транс» (арендатор) заключен договор аренды № 0660- 005-АК/2019/ГТЛК1520, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору железнодорожные вагоны во временное возмездное владение и пользование для осуществления грузоперевозок.

22.11.2020 произошло столкновение прибывающего поезда № 5210 со стоящим на 2 пути поездом № 5205 с последующим сходом 13 вагонов, в том числе, вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439, № 63448559, № 62970124, застрахованных в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 установлено, что причиной нарушения безопасности движения и как следствия, столкновения прибывающего поезда № 5210 с поездом № 5205, стоящим на 2-м пути с последующим сходом вагонов, стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО5, не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 ФИО6, являющейся руководителем стажировки и сотрудником ООО «Эльга-Транс».

Таким образом, сотрудниками ООО «Эльга-Транс» нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а так же «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем.

Выгодоприобретателем вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439 являлся ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД.

Выгодоприобретателем вагонов № 63448559, № 62970124 являлся АО «Альфа – Банк» по договору залога №01LC0Z004.

Для определения ущерба по данному страховому случаю истец обратился в ООО «Первая сюрвейерская компания», которая подготовила сюрвейерские отчеты №№ 21.136 от 03.10.2021, № 21.137 от 04.10.2021, № 21.140 от 05.10.2021, № 21.164 от 28.11.2021, № 21.163 от 28.11.2021.

По отчетам установлен причиненный ущерб: по вагону № 63799969 – 5 018 701 руб., по вагону № 94989 – 5 010 201 руб., по вагону № 64016439 – 5 036 591 руб., по вагону № 63448559 – 4 988 729 руб., по вагону № 62970124 – 4 814 043 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а так же распорядительных писем от выгодоприобретателей ПАО «Банк ВТБ» от 13.10.2021 № 68/498130 и АО «Альфа – Банк» от 01.11.2021 № 311 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 24 868 268 руб., в том числе, по платежным поручениям от 19.11.2021 № 94987 на сумму 5 018 701 руб. за вагон № 63799969, от 19.11.2021 № 94989 на сумму 5 010 201 руб. за вагон № 94989, от 19.11.2021 № 94985 на сумму 5 036 591 руб. за вагон № 64016439, от 19.11.2021 № 9476 на сумму 4 988 729 руб. за вагон № 63448559, № 9473 на сумму 4 814 043 руб. за вагон № 62970124.

Все права на годные остатки по вышеуказанным вагонам переданы истцу на основании дополнительных соглашений к договору страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и распорядительных писем.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», подготовившим экспертные заключения по каждому вагону:

- по заключению № 10613775 от 29.10.2021 стоимость годных остатков вагона № 63799969 – 260 000 руб.;

- по заключению № 10613770 от 27.10.2021 стоимость годных остатков вагона № 63701841 – 780 000 руб.;

- по заключению № 10613671 от 27.10.2021 стоимость годных остатков вагона № 64016439 – 350 000 руб.;

- по заключению № 10613697 от 19.12.2021 стоимость годных остатков вагона № 63448559 – 170 000 руб.

- по заключению № 10613684 от 19.12.2021 стоимость годных остатков вагона № 62970124 – 150 000 руб.

Общая стоимость годных остатков составила 1 710 000 руб.

По юридическому адресу ответчика направлена претензия от 24.05.2022 о добровольной выплате суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации в размере 23 158 269 руб., ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

Полагая ООО «Эльга Транс» ответственным за причинение ущерба истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении сотрудников ответчика, причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) подтверждаются техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, а именно отчетам ООО «Первая сервейерская компания» №№ 21.136 от 03.10.2021, № 21.137 от 04.10.2021, № 21.140 от 05.10.2021, № 21.164 от 28.11.2021, № 21.163 от 28.11.2021, согласно которым сумма возмещения составила 24 868 268 руб.:

- ущерб вагона № 63799969 на сумму 5 018 701 руб.,

- ущерб вагона № 94989 на сумму 5 010 201 руб.,

- ущерб вагона № 64016439 на сумму 5 036 591 руб.,

- ущерб вагона № 63448559 на сумму 4 988 729 руб.,

- ущерб вагона № 62970124 на сумму 4 814 043 руб.

Учитывая, что происшествие произошло на путях ответчика и по вине его сотрудников, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

В отношении годных остатков судом установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» заключены дополнительные соглашения о передаче истцу всех прав на годные остатки поврежденного имущества на основании экспертных заключений № 10613775 от 29.10.2021, № 10613770 от 27.10.2021, № 10613671 от 27.10.2021, № 10613697 от 19.12.2021, № 10613684 от 19.12.2021 по каждому вагону, в общей сумме 1 710 000 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения о критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно их в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что истец, как собственник годных остатков, вправе распорядиться указанным имуществом стоимостью 1 710 000 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению, обоснованно определен им за минусом стоимости годных остатков и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в размере 23 158 269 руб. (24 868 268 руб. – 1 710 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос о судьбе годных остатков поврежденного имущества и способ их использования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы в части размера ущерба апелляционным судом не принимается, поскольку размер ущерба определен исходя из суммы ущерба, выплаченной страхователем, за минусом стоимости годных остатков, соответствует характеру повреждений и не превышает размер страхового возмещения, установленный в страховых полисах.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергаемых доказательств в материалы дела не представлены.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 по делу № А04-6788/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь