Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-88115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88115/2023
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26431/2024) непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-88115/2023 (судья ФИО3), принятое по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищнокоммунальное хозяйство»

к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

и по встречному иску о признании недействительными договоры займов, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, НАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области») о взыскании 5 940 000,00 руб. долга, 95 935,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 04.08.2023 с последующим их начислением с 05.08.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением суда от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в котором непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» просило признать недействительными договоры займов от 24.09.2021 б/н и от 12.01.2022 № 01/01-22. заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и открытым акционерным обществом «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области» (с 20.06.2023 НАО «СЖКХ»).

Решением суда от 01.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

НАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что процедура согласования сделок по заключению договоров займов от 24.09.2021 и от 12.01.2022, заключенных между ООО и ОАО «СЖКХ», не была соблюдена, учитывая, что указанные сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность со стороны ФИО5 и как бывшего генерального директора ОАО «СЖКХ» (НАО) и учредителя ООО. По мнению ответчика, оспариваемые сделки не могут считаться заключенными в рамках обычной хозяйственной деятельности НАО, являются убыточными, поскольку незаконно влекут за собой увеличение у НАО кредиторской задолженности.

Ответчик также указывает, что судом не дана оценка постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-101927/2023, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку участниками дела также являлись НАО и ФИО5, с которого взыскивались незаконно уплаченные им самому себе денежные средства в виде премий из денежных средств, полученных в результате оспариваемых договоров займов.

Оспаривая вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, податель апелляционной жалобы сослался на получение генеральным директором ФИО6, приступившим к обязанностям 12.01.2023, информации о возможных обязательствах НАО перед ООО только после получения уведомлений от 19.04.2023 о возврате займов, поскольку не имел доступа к базам данных ОАО «СЖКХ».

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и НАО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области были заключены договора займа: договор денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021; договор № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2022.

Согласно Договору денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021г. ОАО «СЖКХ» получены oт ООО «СЖКХ» денежные средства в размере 2 950 000 рублей.

Согласно Договору № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2022 ОАО «СЖКХ» получены от ООО «СЖКХ» денежные средства в размере 2 990 000 руб.

Перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам в общей сумме 5 940 000 рублей подтверждается платежными поручениями: № 2029 от 14.10.2021, № 2112 от 25.10.2021, № 2144 от 28.10.2021, № 2437 от 29.11.2021, № 2580 от 14.12.2021, № 143 от 25.01.2022, № 2630 от 28.12.2022, № 4 от 11.01.2023, № 1920 от 28.09.2021, № 1945 от 30.09.2021, № 1957 от 04.10.2021, № 2446 от 29.11.2021, № 2694 от 28.12.2021, № 2704 от 28.12.2021, № 77 от 13.01.2022, № 17 от 27.01.2022, № 2394 от 29.11.2022, № 2523 от 14.12.2022, № 2641 от 29.12.2022.

 Требование заимодавца по договору № 01/01-2022 беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2022 предъявлено заемщику путем направления Уведомления о возврате суммы займа № 212 от 13.04.2023, вручено адресату 19.04.2023, что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 18896176007030.

Требование заимодавца по договору денежного займа (беспроцентного) между юридическими лицами от 24.09.2021 предъявлено заемщику путем направления Уведомления о возврате суммы займа №213 от 13.04.2023, вручено адресату 19.04.2023, что подтверждается чеком и описью вложения с почтовым идентификатором 18896176007054.

Сумму займа ответчик должен возвратить в срок до 19.05.2023, однако сумма займа не была возвращена.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств, выданных истцом по договорам займа, подтверждается материалами дела, доказательств погашения долга по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 95 935 руб. 07 коп. Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассматривая встречный иск НАО «СЖКХ» о признании недействительными договоров займа от 24.09.2021 б/н и от 12.01.2022 № 01/01-22 суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» суд первой инстанции признал годичный срок не пропущенным.

При этом суд верно указал, что в платежных поручениях указано назначение платежей - договоры займа, в связи с чем довод встречного истца о том, что ни предыдущий генеральный директор ФИО6, ни ныне действующий генеральный директор ФИО7 не имели понятия об обязательствах и задолженностях предприятия, противоречит действительности.

Согласно материалам дела между ООО «СЖКХ» и ОАО «СЖКХ» заключены договор беспроцентного займа от 24.09.2021 и договор беспроцентного займа от 12.01.2022.

Факт реального заключения договоров подтверждается платежными поручениями с указанием назначения платежа. Более того, поступление вышеуказанных денежных средств по данным договорам не оспаривается НАО «СЖКХ», что прямо отражено во встречном исковом заявлении.

Согласно действующему законодательству, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 27, применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В абзаце первом пункта 28 Постановления № 27 также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления № 25).

По правилам статьи 65 АПК РФ при оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделки с заинтересованностью и факт убыточности этой сделки для Общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда Обществу.

Материалами дела подтверждена достоверность и реальность заемных договорных отношений, заемные денежные средства ОАО «СЖКХ» использовало в хозяйственной деятельности.

Договоры займов были заключены на условиях беспроцентного займа, каких-либо негативных последствий для НАО «СЖКХ» заключение данных договоров не несет.

Оспариваемые договоры займа для НАО «СЖКХ» согласно положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и требовали предварительного одобрения участников Общества (пункты 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры займа не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В обоснование довода относительно срока исковой давности податель апелляционной жалобы сослался на неотражение сумм займов в балансах 2021-2022 годах, однако при предоставлении новым генеральным директором истца спорных платежных поручений при проведении проверки деятельности ОАО «СЖКХ» (начало проверки – 10.03.2023)(л.д.2 т.2), имея на начало проверки информацию о платежах с указанием их назначения, истец в лице нового руководителя имел возможность в пределах годичного срока обратиться с требованием об оспаривании сделок. Со встречным иском его податель обратился 25.03.2024 (л.д. 76. т.2), в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности подателем встречного иска является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о признании договоров беспроцентного займа от 24.09.2021 и от 12.01.2022 недействительными сделками по признаку заинтересованности апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделок недействительными по признаку заинтересованности сторон.

Судом первой инстанции данный довод также проверялся и обоснованно отклонен. Дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Договоры займа являлись беспроцентными, реальными. Доказательств убыточности сделок для должника последним не представлено.

Довод об отсутствии экономической целесообразности не является основанием для признания сделок недействительными.

Довод жалобы о том, доказательством заинтересованности ФИО5 является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-101927/2023 подлежит отклонению, поскольку согласно указанному постановлению с ФИО5 в пользу непубличного акционерного общества «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» Выборгского района Ленинградской области взыскано 3 960 992 руб. 59 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением полномочий генерального директора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако установленные судом обстоятельства причинения ФИО5 убытков непубличному акционерному обществу «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» не являются доказательством в рассматриваем случае по спору о признании недействительными договоров займа.

Ссылка жалобы на не исследование и отсутствие оценки судом первой инстанции представленному в материалы дела ответчиком акта контрольно-счетной комиссии апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-88115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев