Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-36831/2012

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36831/12
21 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020

Определение изготовлено в полной форме 21.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В. Политова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника АО "Глобинвестстрой" с ФИО2 недействительной и требования ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой» обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая площадь 95,74 кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления о признании права собственности на квартиру с условным номером 700 было отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-36831/12.

Решением Арбитражного суда Московской области объединены заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу № А41-36831/12 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным договора долевого строительства жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенного с ФИО2, определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 700, общая площадь 95,74 кв.м., 3 этаж, номер на площадке 3, секция 13, оплаченной стоимостью 13 403 600 руб., определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 796, общая площадь 94,97 кв.м., 13 этаж, номер на площадке 3, секция 14, определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу № А41-36831/12 об отказе в признании права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер квартиры 772, общая площадь 94,97 кв.м., 5 этаж, номер на площадке 3, секция 14.

Отменены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, вынесенные по заявлению ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу – <...> вл.5 в виде квартир с условными номерами 772, 784, 700, определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" о признании недействительным договора №509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015.

В судебное заседание по проверке обоснованности заявления явился представитель заявителя и конкурсного управляющего.

Представитель заявителя поддержал заявления и возражал против заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании сделок недействительными и возражала против заявления о признании права собственности.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05 апреля 2017 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении АО «Глобинвестстрой» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 14 февраля 2019 года конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" утверждена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН-111501450033, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8971, адрес – 123317, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, дом 13, строение 37, офис 210а).

Представитель ФИО2 настаивает, что довод конкурсного управляющего о применении повышенного стандарта доказывания не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлены существенные для данного спора обстоятельства, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А41-36831/12 и определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года требования ФИО2 были включены в реестр кредиторов в полном объеме. Данными судебными актами установлено, что обязательства ФИО2 по оплате денег по договору долевого строительства жилого дома №509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 г. были полностью исполнены.

Также судом было установлено, что, определениями Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года, от 12 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года по делу №А41-36831/12 требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о передаче жилых помещений, основанные на заключенных с ФИО2 соглашениях о передаче права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства, который, в свою очередь, приобретался ФИО2 по договору №509/МО-2/ОПТ, также были включены в реестр требований.

Представитель ФИО2 обращает внимание суда, что в рамках данных обособленных споров судом уже были исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 22 мая 2015 года не является надлежащим доказательством, что доказательств зачисления денег на расчетный счет должника не представлено, в бухгалтерских документах, кассовой книге поступление денег не зафиксировано, здания не достроены, а разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта до настоящего времени не получено.

Постановлением суда кассационной инстанции было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года и включил требования ФИО2 в реестр кредиторов, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 22 мая 2015 года является надлежащим доказательством оплаты квартир.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 предусмотрен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр кредиторов должника.

По мнению ФИО2, данное разъяснение к настоящему обособленному спору не применимо тем более, что по спору о включении требований ФИО2 в реестр кредиторов судом был установлен факт оплаты по договору.

Представитель ФИО2, настаивает, что действия конкурсного управляющего направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов с целью создания ситуации конфликта судебных актов и нарушения принципа правовой определенности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа факт оплаты квартир ФИО2 установлен, данное обстоятельство не требует повторного доказывания.

Позиция конкурсного управляющего, относительно заявленных требований сводится к отсутствию факта полной оплаты денежных средств по договору.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 было установлено, что что квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 22 мая 2015 года является надлежащим доказательством оплаты квартир первоначальным их приобретателем – ФИО2, который в дальнейшем переуступил права на часть квартир физическим лицам.

В своем Постановлении Арбитражный суд Московского округа пояснил, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оплаты квартир противоречат ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актам, при этом судом не было учтено, что при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Конкурсным управляющим был заявлен довод о недостаточной доплате ФИО2, наличии задолженности такового перед АО "Глобинвестстрой" 235 200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора №509/МО-2/ОПТ стоимость квартир (размер долевого участия в строительстве) составляет 140 235 200 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей проектной площади квартиры, составляющей 140 000 руб.

По мнению ФИО2 данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку разница между ценой договора и квитанции составляет всего 0,16%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2019 г. №306-ЭС19-12580: «разница между общей договорной ценой шести взаимосвязанных сделок (3 438 706 рублей) и совокупной рыночной стоимостью отчужденных по ним транспортных средств (4 067 772 рубля) составила 15,5 процента.

Такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве».

Таким образом, разница в 0,16% между ценой договора и квитанции является несущественной, что свидетельствует об отсутствии вреда кредиторам и исключает возможность признания сделки недействительной по статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ наличие убытков от сделки должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения (постановление Президиума ВАС РФ № 76/12 от 5 июня 2012 г.).

Учитывая, что сделка требований действующего законодательства не нарушала, то управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании имеющейся у ФИО2 задолженности.

Также, конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что судами не был исследован вопрос о финансовом положении должника, позволяло ли финансовое положение ФИО2 совершить сделку в размере 140.000.000 рублей. Вместе с тем, вопрос об оплате ФИО2 анализируемой суммы ранее был исследован, указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа факт оплаты установлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

Руководствуясь ст. 184, 185, 186, 309, 311, 312 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Конкурсному управляющему АО "Глобинвестстрой" в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве жилого дома №509/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 АО "Глобинвестстрой" с ФИО2 отказать.

2. Признать право собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по строительному адресу – <...>:

- в размере 9474/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный №700, 3 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 95,74 кв.м., секция 13;

- в размере 9497/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный №784, 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14;

- в размере 9497/15313070 доли в виде трехкомнатной квартиры, условный №772, 5 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 94,97 кв.м., секция 14.

3. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов