Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-252117/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79188/2019

Дело № А40-252117/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И.Левченко, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО-ТрансСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу №А40-252117/19, принятое по иску ООО «Транспортная компания «Карготранслоджистик» к ООО "ПРО-ТрансСервис" о взыскании 19 239 426 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 ордер № 071546 от 18.12.2019

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Карготранслоджистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ТрансСервис» о взыскании 19 239 426 руб. 25 коп.

Решением от 07 ноября 2019 года по делу № А40-252117/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ПРО-ТрансСервис" в пользу ООО «Транспортная компания «Карготранслоджистик» 12 166 506 руб. 25 коп., из них 11 988 000 руб. 00 коп. основного долга и 178 506 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 833 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 11 988 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 263 руб. 24 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 83 746 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 2-07/19, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя бывшие в эксплуатации полувагоны (далее - Вагоны) количество единиц, год выпуска и цена которых приведены в Приложении № 1 (Спецификация) к Договору, на условиях, установленных Договором, а также обеспечить Покупателя в полном объеме необходимым комплектом документов для перерегистрации вагонов на нового собственника.

05.04.2019 Сторонами подписана Спецификация на общую сумму 119 880 000 руб. 16.04.2019 Покупатель оплатил 10% стоимости Вагонов в размере 11 988 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от указанной даты.

Срок передачи Вагонов: не позднее 10 (Десять) рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательства по внесению оплаты, то есть не позднее 30.04.2019.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, Вагоны Покупателю не передал, не сообщил о возможности проведения натурального осмотра Вагонов, что в силу п. 9.1.1 Договора послужило основанием расторжения Договора.

31.05.2019 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым предусмотрено расторжение договора (подписано Поставщиком 28.06.2019), по условиям которого Поставщик обязуется вернуть сумму предварительной оплаты в течение 5 (Пять) банковских дней с момента (даты) подписания соглашения.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, истец за нарушение срока выполнения работ начислил неустойку за период с 31.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 7 072 920 руб. в соответствии с п. 5.2 договора, которым предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи Вагонов Покупателю в размере от 0,1%, но не более 1% от их стоимости, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 10.09.2019 за просрочку возврата предоплаты в размере 178 506 руб. 25 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 988 000 руб. 00 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 7 072 920 руб. в соответствии с п. 5.2 договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор поставки считается расторгнутым сторонами с 28.06.2019, как указано в дополнительном соглашении, которое подписано с обеих сторон и является неотъемлемой частью договора, стороны подтверждают, что на момент прекращения действия Договора между ними нет неурегулированных споров по поводу его выполнения, а также любых невыполненных сторонами обязательств, кроме обязательства Поставщика, касательно возврата суммы предоплаты в размере 11 988 000 руб., указанного в пункте 2 Дополнительного соглашения, правомерно не усмотрел оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленными на сумму долга в размере 11 988 000 руб. 00 коп за период с 29.06.2019 по 10.09.2019, суд первой инстанции, проверив расчет, признав его верным, правомерно, руководствовался положениями статьей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов необходимо производить с 06.07.2019 с момента вступления в силу дополнительного соглашения к Договору поставки № 2 от 31.05.2019, а не с момента подписания дополнительного соглашения 28.06.2019, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом со следующей даты после подписания дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2019 к Договору поставки железнодорожных вагонов № 2-07/19, а именно: 29.06.2019, обоснован, поскольку истец имел право произвести расчет со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу № А40-252117/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.