Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-100313/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100313/2022
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33601/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу №А56-100313/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18496858 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы) с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А56-101339/2022 в одно производство. В обоснование ходатайства указал на то, что в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного по контракту от 27.09.2021 № 32/10-21, в рамках дела № А56-101339/2022 Компанией заявлены требования к Обществу о расторжении указанного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Протокольным определением от 16.02.2023 арбитражный суд, не усмотрев оснований для объединения дел в одно производство, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 Определение (протокольное) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-100313/2022 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Строй Эксперт”, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По его мнению, судом не учтено, что основанием предъявленных исков является ненадлежащее исполнение сторонами принятых обязательств по контракту №32/10-21 от 27.09.2021. при рассмотрении споров будут оценены одни и те же обстоятельства, доказательства, выводы судом могут противоречить друг другу.

Кроме того, предъявление встречного требования в рамках настоящего дела невозможно, поскольку иск уже принят в рамках иного дела -№А А56-101339/2022, об объединении с которым и заявлено ходатайство.

В отзыве ООО «ЛенПрофМонтаж» просит определение оставить без изменения, указывая на отсутствие процессуальной целесообразности, совпадение части доказательств по требованиям, как и совпадение субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При исследовании материалов дела, а также материалов дела А56-101339/2022, размещенных на сайте АИС КадАрбитр, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела №А56-101339/2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» о расторжении контракта от 27.09.2021 № 32/10-21 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий СПб ГУ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, корпус 4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» и обществу с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж», о взыскании стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 5 149 193,64 рублей. Определением от 10.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 25.09.2023 производство по делу№ А56-101339/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А56-100313/2022 в части рассмотрения вопроса по ходатайству об объединении дел.

В настоящем деле ООО «ЛенПрофМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Строй Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 496 858 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (без указания суммы) с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда № Ф-17/22 от 01.04.2022, локальных сметных расчетов от 01.04.2022, 01.04.2022, 01.04.2022, от 01.04.2022, актов по форме КС-2 от 31.03.2022 № 2; от 31.05.2022 № 3; от 31.05.2022 № 4; справки по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Определением от 26.10.2023 судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПбГУ, удовлетворено ходатайство ООО «СтройЭксперт» о назначении экспертизы (ИНН <***>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы, предложенные ответчиком:

- Соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженных в нижеперечисленных односторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в дело обществом «СтройЭксперт»:

№01 от 01.04.2022 года на сумму 14631968 руб. 54 коп.;

№02 от 04.04.2022 года на сумму 12623007 руб. 38 коп.;

№01 от 11.04.2022 года на сумму 3402060 руб. 44 коп.;

№02 от 11.04.2022 года на сумму 3393015 руб. 96 коп.,

фактически выполненным объемам и стоимости работ по капитальному ремонту фасадов здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, корпус 4?

Вопросы, предложенные истцом:

- Определить объем и качество выполненных ООО «СтройЭксперт» в соответствии с условиями Контракта №32/10-21 от 27.09.2021 г. и проектно-сметной документации работ?

- Определить стоимость качественно выполненных ООО «СтройЭксперт» в соответствии с условиями Контракта №32/10-21 от 27.09.2021 г. и проектно-сметной документации работ?

- При выявлении некачественно выполненных ООО «СтройЭксперт» работ определить стоимость устранения недостатков.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных дел на стадиях, на которых находится рассмотрение каждого из дел, не способствовало бы соблюдению принципа эффективности правосудия.

бъединение данных дел, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, не имеется, это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в деле А56-101339/2022 стороны не лишены права заявить о приостановлении производства до получения результатов экспертизы, проводимой в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и по представленым доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел. Целесообразность, то есть достижение главной цели судебной деятельности, -осуществления защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношеним, подателем жалобы не доказана.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

По смыслу положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-100313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Я.Г. Смирнова