Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-1042/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1042/2017
29 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13830/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2022 года по делу № А70-1042/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН:720303311423, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, Хмельницкая область Черный остров, СНИЛС:135-187-589 81),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,



установил:

Решением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 06.10.2017) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Определением суда от 18.10.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 19.05.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 определение суда от 19.05.2022 отменено в части освобождения должника от обязательств, в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) 13.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 21.10.2022 суд определил: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: заявленные требования направлены на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, а также предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Должник действуя недобросовестно, заключила с сыном ФИО6 - Договор дарения указанной выше квартиры по адресу: <...>. Договор представила в Управление Росреестра по Тюменской области на государственную регистрацию.

Должник дарит спорную квартиру, тем самым лишая кредитора возможности на получение удовлетворение не списанных в банкротстве требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что заявитель не обосновал, каким образом наложение ареста на вышеуказанное жилое помещение обеспечит исполнение судебного акта - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022, которым отказано в применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2019 соответствующий объект недвижимого имущества исключен из конкурсной массы, поскольку данный объект является единственным пригодным объектом для постоянного проживания должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета. Лишение такого иммунитета в связи с предполагаемым наличием недобросовестных действий в отношении отдельного кредитора может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, но не для обращения взыскания на единственное жилье.

Как указано выше, определением суда от 19.05.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал на завершение процедуры банкротства в отношении должника и наличия у спорного объекта исполнительского иммунитета, в связи с чем, наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не обеспечит исполнение судебного акта, которым отказано в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, заключив, что оснований для принятия соответствующей обеспечительной меры не имеется.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО2 указывает, что 12.10.2022 от государственного регистратора Ишимского отдела Управления Росреестра ей стало известно о том, что ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, с ФИО6

ФИО2 в рассматриваемом заявлении ссылается на то, что должник мог бы продать квартиру и рассчитаться с кредитором или заключить с ним мировое соглашение, между тем должником принято решение об отчуждении квартиры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности поведения должника и причинении ущерба кредитору.

ФИО2, ходатайствуя о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, ссылается на невозможность исполнения судебного акта по делу и нарушение прав кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление предъявлено в условиях отсутствия в производстве суда каких-либо требований (заявлений, ходатайств), связанных с неправомерностью отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда.

Соответствие истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путём всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2022 года по делу № А70-1042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров