Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А75-4064/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4064/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11693/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-4064/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнСервис» (ОГРН <***>) о взыскании 795 917 рублей 10 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛАЙНСЕРВИС» (далее – ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС») о взыскании 795 917 рублей 10 копеек, в том числе 709 246 рублей 64 копеек - основной задолженности, 86 670 рублей 46 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 18.10.2016 по 20.03.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг водным транспортом от 28.07.2016 № 65Ф-07/16 (далее - Договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-4064/2017 исковые требования ООО «СТЕК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» в пользу ООО «СТЕК» 795 916 рублей 99 копеек, в том числе 709 246 рублей 64 копейки - основную задолженность, 86 670 рублей 35 копеек - договорную неустойку (пеню). Также с ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» в пользу ООО «СТЕК» взыскано 68 917 рублей 99 копеек - судебные расходы, в том числе 18 918 рублей - по уплате государственной пошлины, 49 999 рублей 99 копеек - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» просит указанное решение отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика: 709 246,64 руб. основного долга, 30 000 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 918 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- полученная ответчиком копия судебного решения не имеет подписи председательствующего судьи по делу, что является безусловным основанием для его отмены;

- взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Основной долг сложился в октябре-ноябре 2016 г. Исковое заявление подано в суд в марте 2017 г., то есть спустя полгода, что свидетельствует о целенаправленном наращивании штрафных санкций истцом и образует на стороне последнего необоснованную выгоду. Заявитель полагает обоснованным размер неустойки в сумме 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. являются чрезмерными. Суд первой инстанции снизил стоимость подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя всего лишь на 1 копейку, оставив без внимания доводы ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» со ссылкой на официальные статистические сведения о ценах на рынке юридических услуг в г. Ханты-Мансийске.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы.

14.09.2017 от ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» поступило ходатайство с изложением позиции по вопросу снижения судебных расходов истца на оплату услуг представителя с приложением судебной практики.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «СТЕК» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-4064/2017 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, на основании договора оказания услуг водным транспортом от 28.07.2016 № 65Ф-07/16 и подписанных сторонами без замечаний актов во исполнение этого договора ООО «СТЕК» оказало ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» услуги, задолженность за которые (с учетом частичной оплаты) составила 709 246 рублей 64 копеек.

Указанная задолженность на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взыскана судом первой инстанции с ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» в полном объеме. С выводами суда на этот счет ответчик не спорит.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 86 670 рублей 46 копеек, исчисленной за период с 18.10.2016 по 20.03.2017.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 6.6. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным. Надлежащий расчет договорной неустойки (пени), согласно выводам суда, в рамках заявленного периода исчисления составил 86 670 рублей 35 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки (пени), просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем апелляционная коллегия согласна.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки (0,1%) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Просрочка допускалась длительный период времени, присужденная судом сумма долга (709 246,64 руб.) была погашена, как указано в отзыве на апелляционную жалобу, лишь 01.09.2017.

Договорная неустойка (пеня) в размере 86 670 рублей 35 копеек, исчисленная за период с 18.10.2016 по 20.03.2017, обоснованно взыскана с ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС».

Доводы о допущенной истцом длительности срока не обращения за судебной защитой по спорной задолженности отклоняются, поскольку период просрочки, определенный для целей взыскания с ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» неустойки, обусловлен поведением самого ответчика, уклонявшегося вплоть до 01.09.2017 от погашения долга. Кроме того, эти доводы сами по себе не могут выступать критерием несоразмерности.

ООО «СТЕК» заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил заверенные копии заключенного с адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем договора на оказание юридических услуг от 10.02.2017, акта оказанных услуг от 20.03.2017, квитанции приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и просил снизить их размер.

Суд первой инстанции, учитывая оказание представителем истца услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления и его участие в судебном заседании 19.06.2017, а также ориентируясь на размещенные в сети «Интернет» и доведенные до всеобщего сведения рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утв. решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5) признал заявленный размер понесенных истцом расходов в сумме 50 000 руб. разумным и подлежащим отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (размер неустойки скорректирован в сторону уменьшения) в размере 49 999 рублей 99 копеек. Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя именно в такой сумме соответствует правилам пропорционального распределения, содержащимся в статье 110 АПК РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Учитывая результат разрешения спора в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым отнести судебные расходы по названному спору на ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС».

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО «СТЕК» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС», в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб. В подтверждение неразумности понесенных истцом расходов ответчик ссылался на письмо Управления Росстата по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу-Югре от 03.05.2017, в котором перечислена среднерыночная стоимость юридических услуг в 2017 г. (помесячно) в разрезе: «удостоверение завещания в нотариальной конторе», «устная консультация юриста по семейным вопросам», «подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака» (л.д. 89).

Как видно из содержания указанной справки, статистические сведения в ней изложенные, не относимы к предмету услуги, оказанной представителем ООО «СТЕК» в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанная справка не признается судом относимым доказательством при исследовании вопроса соразмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с предъявлением иска к ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» в арбитражном суде.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции ориентировался на расценки стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории округа.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательствами не подтверждена.

Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (применительно к существу этого судебного спора) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги применительно к статье 424 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле комитет таких доказательств не представил).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы ООО «СТЕК» являются чрезмерными, не обосновал, какие расходы, по его мнению, являются обоснованными. Сумма 15 000 руб. в качестве разумной, по мнению заявителя, объявлена произвольно, конкретным расчетом и относимыми доказательствами не подтверждается.

В такой ситуации возражения ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС» свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию чрезмерности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Доводы о не подписании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-4064/2017 судьей опровергаются подлинным текстом решения, подшитым в дело (л.д. 131).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «АВТОЛАЙНСЕРВИС».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2017 года по делу № А75-4064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина