Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А24-2314/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2314/2023
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-111/2024

на определение от 18.12.2023

судьи В.П.Березкиной

по делу № А24-2314/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего Калинина Владислава Николаевича

к ФИО1 Алексеевне

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО4 (ИНН <***>),

при участии (до перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.11.2023, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО4 (далее - должник).

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.06.2023 умерший ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом умершего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») 26.10.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным заключенный 14.10.2021 между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Фрунзе, <...>, площадью 48,9 кв.м. (далее – квартира), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 352 812 руб.

Определением суда от 18.12.2023 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 14.10.2021 между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 352 812 руб., с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Судом не исследован вопрос о том, когда должник прекратил исполнение обязательств. На момент совершения сделки в отношении должника не имелось ни одного судебного спора либо неисполненного судебного приказа. Все претензии публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), свидетельствующие о наличии задолженности по кредитным обязательствам, возникли после смерти должника и были адресованы ФИО3 Суд проигнорировал тот факт, что ответчик проживал от брата в 8 часовых поясах и знать о каких-либо финансовых трудностях не мог.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложено, что согласно документам конкурсных кредиторов должника признаки неплатежеспособности возникли в декабре 2021 года – январе 2022 года, то есть после смерти должника.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.02.2024. Определением апелляционного суда от 08.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.03.2024. Определением апелляционного суда от 11.03.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024. Определением апелляционного суда от 05.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с начала.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие стороны (протокольным определением от 08.04.2024 ходатайство удовлетворено);

- ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов о причинах смерти должника, выписок по счетам должника, расчетов требований, приложенных кредиторами при включении их требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом исследованы документы, размещенные, в том числе в ограниченном доступе в электронной карточке настоящего дела в информационной системе «Картотека Арбитражных дел» (далее – КАД).

На стадии реплик суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.04.2024 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2024 в 14 часов 27 минут в том же составе суда.

Ранее через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственность ответчика 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которую он получил в наследство. 18.10.2021 зарегистрировано прекращение права собственности.

В дальнейшем ФИО1 реализовала имущество по договору купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру, дата государственной регистрации прекращения права - 09.12.2021.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, в пояснениях от 17.11.2023 (т. 1, л.д. 17) финансовый управляющий указал на притворность сделки, сославшись на отчуждение 04.12.2021 ответчиком полученной в дар доли в течение непродолжительного периода времени.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти урегулированы параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявитель по настоящему обособленному спору – финансовый управляющий, обладающий в силу закона полномочием на оспаривание сделок должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве)

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор дарения, о признании недействительным которого заявлено финансовым управляющим, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 является сестрой должника, то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.07.2020 № 208874, по кредитному договору от 18.12.2020 № 070/8556/20199-129490, по кредитному договору от 01.04.2021 № 070/8556/20199-144282. Требования ПАО «Сбербанк России» по указанным обязательствам в сумме 2 031 277,28 руб. включены в реестр определением от 21.07.2023. Также определением от 21.09.2023 в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») в размере 277 102,04 руб., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 0267392272 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 03.11.2017, заключенному между ФИО4 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»).

Приняв во внимание данные обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве; при этом в данном случае не имеет правового значения факт прекращения исполнения должником денежных обязательств.

Установив, что передача должником в дар заинтересованному лицу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру состоялась без встречного предоставления со стороны ФИО1, в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о наличии совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности об этой цели ответчика. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтоб на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Признавая доказанным данное обстоятельство, суд исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

По результатам оценки представленных в дело доказательств коллегия пришла к выводу, что приведенный подход Верховного Суда Российской Федерации в настоящем конкретном случае не подлежит применению в связи со следующим.

В стандартной ситуации неплатежеспособность должника для целей оспаривания сделки, связанная с наличием задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, обусловлена тем, что включение в реестр требований кредиторов по такой задолженности свидетельствует о неисполнении лицом данных обязательств в последующем, вплоть до возбуждения процедуры банкротства. В настоящем случае у должника на момент совершения оспариваемой сделки, действительно, были обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр. Вместе с тем неисполнение обязательств перед ними и, как следствие, включение требований данных кредиторов в реестр в данном конкретном случае связано с обстоятельствами, не зависящими от должника.

Так, по материалам дела коллегией установлено, что ФИО4 умер 22.12.2021, в то время как договор дарения заключен 14.10.2021, переход права собственности зарегистрирован 18.10.2021.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть должника наступила от отравления угарным газом в закрытой машине. В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.01.2022 приведены пояснения ФИО3 о том, что должник занимался техническим обслуживанием автомобилей, осуществлял деятельность как индивидуальный предприниматель; в момент смерти находился в закрытой машине с заведенным двигателем; смерть наступила в результате несчастного случая.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, коллегия пришла к выводу, что смерть ФИО4 являлась обстоятельством, наступление которого в декабре 2021 года невозможно было предусмотреть при совершении оспариваемой сделки (как, в частности, в случае, если бы должник был длительное время тяжело болен).

Таким образом, в настоящем случае для установления признаков неплатежеспобности должника следует исходить из обстоятельств, имевших место на момент заключения оспариваемой сделки до смерти должника. В этой связи подлежит установлению момент, когда должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» и приложенным к нему доказательствами, размещенных в КАДе 05.07.2023, следует, что к включению в реестр предъявлена задолженность по основному долгу и просроченным процентам, требование о включении в реестр неустойки не предъявлено. Согласно заявлению ПАО «Совкомбанк», расчетам долга, загруженным в КАД 14.08.2023, просрочка в исполнении обязательств имела место после смерти должника. Аналогичные обстоятельства усматриваются из заявления ООО «Феникс (в КАДе 14.08.2023), а также представленных ответчиком доказательств в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, вплоть до смерти ФИО4, у последнего отсутствовали просроченные кредитные обязательства. Напротив, из выписок по счетам следует, что должник производил регулярно производил погашение кредитных обязательств.

Ссылка финансового управляющего на долги перед акционерным обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» не принимается во внимание, поскольку указанное общество не обратилось в суд за установлением его требований в реестре, представитель апеллянта, отвечая на вопросы суда 08.04.2024, пояснил, что долг перед указанным обществом погашен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердила, что на момент совершения оспариваемой сделки доход ФИО4 от ремонта автомобилей позволял погашать кредитные обязательства на протяжении длительного времени (в дело представлена банковская выписки с счета должника, свидетельствующая о регулярном поступлении на счет денежных средств). Финансовым управляющим данное обстоятельство не опровергнуто, из материалов дела иное не следует.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу, ФИО4 на момент совершения договора дарения не мог знать о том, что в связи с наступлением независящего от него обстоятельства (смерть в результате несчастного случая) наступят признаки неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что отчужденная должником ФИО1 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждена одновременно с аналогичной долей матери должника ФИО6 (также полученной по наследству одновременно с должником), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.10.2021 в связи со смертью 23.05.2013 отца должника ФИО7, которому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру в связи со смертью матери последнего ФИО6. Из пояснений представителя апеллянта следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО4 никогда не проживали в спорной квартире в г. Самаре, фактически проживали в Камчатском крае; ФИО6, ФИО4 регистрацией доли стали заниматься в связи с подготовкой к сделке по дарению (обусловленной достигнутой с фактически проживающими в данной квартире лицами о ее продаже), фактически квартирой никогда не пользовались. Как установлено судом, должник с 2017 года проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, которая находилась у него в собственности.

Согласно представленным в дело доказательствам, а также пояснениям представителя апеллянта еще одним наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО7 являлась ФИО1 (ранее – ФИО8), которая проживает в г. Самаре. Отчуждение ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру произведено в пользу ФИО9, которая фактически проживает в квартире и является внучкой ФИО10, которой принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру (полученной от мужа ФИО6). В квартире также проживает мать ФИО9

Учитывая незначительный временной период между принятием должником, его матерью наследства, отчуждением его в пользу своей сестры, проживающей в одном регионе с местом нахождения спорного имущества, а в последующем продажей сестрой должника 1/2 в праве собственности на квартиру в пользу постоянно проживающего в квартире родственника сособственника квартиры, коллегия полагает, что оспариваемая сделка соответствует стандартному поведению участников гражданского оборота в аналогичной жизненной ситуации.

Кроме того, факт того, что должник и ответчик проживают в отдаленных друг от друга регионах, порождает обоснованные сомнения, при отсутствии достоверных доказательств обратного, что стороны действовали согласованно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона, с противоправной целью при осведомленности об этой цели ФИО1

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает совокупности обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равным образом коллегия не находит оснований для признания договора дарения притворной сделкой в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ (сделка является реальной).

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для отмены обжалуемого определения с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, и ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, за счет конкурсной массы умершего должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию за счет конкурсной массы умершего должника

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2023 по делу № А24-2314/2023 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать за счет конкурсной массы умершего должника - ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы умершего должника - ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин