Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-299173/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299173/18-26-2392
23 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                                          23 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Компания "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited)

(адрес: ул. Василеос Георгиоу А,58, Лордос Сифронт Корт, Блок Б, кв/офис 22, 4047, Лмимассол, Кипр)

к 1) ООО "Луксар"

(ОГРН: <***>, адрес: 109316, <...>, эт. 1, кааб. 111),

2) ПАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН: <***>, адрес: 109052, <...>)

о признании недействительным Договора цессии, заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк" от 05.09.2018г.


При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ПАО "Промсвязьбанк": ФИО2, паспорт, доверенность от 19.03.2019г.

От ответчика ООО "Луксар": ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Компания "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited) обратилась в суд с иском к ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании  недействительным Договора цессии № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018 г., заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк" от 05.09.2018г.

Ответчики  требования не признали согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (на основании пункта "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.965 года) (далее - Конвенция).

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции. Следовательно, к порядку уведомления FLODINAL LIMITED подлежат применению нормы Конвенции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции, сделано не было.

Таким образом, Конвенцией предусмотрен иной, нежели установлен ст. 253 АПК РФ порядок вручения уведомлений, для иностранных лиц, зарегистрированных в Республике Кипр, а именно: возможность непосредственного направления судом по почте судебных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно письму Министерства юстиции РФ исх. № 06-98339/19 от 06.08.2019 г. по информации консульского отдела Посольства РФ в Республике Кипр, поручение Арбитражного суда г. Москвы о вручении документов представителю компании "Флодинал Лимитед" направлено нотой № 1448/N от 14.06.2019г. в компетентные органы государства пребывания.

От истца 28.01.2019 г. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому истец просит извещать его о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном ч.3 ст.253 АПК РФ и договором от 19.01.1984 г. «Между Союзом Советский Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам», подписанное директором ФИО4

Указанное ходатайство судом удовлетворению не подлежит, поскольку извещение истца указанным способом, по мнению суда, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора, кроме того, ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Абзацем 2 ч.6. ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из указанных положений Закона, получение информации о движении дела после получения определения о принятии искового заявления к производству является обязанностью данного лица.

Таким образом, материалы дела содержат соответствующие сведения о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела также усматривается, что 05.09.2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) и ООО «Луксар» (Новый кредитор) был заключен Договор об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2, права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по договору, переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, определенных в Приложениях № 3-5 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору, Права требования Первоначального кредитора к Должнику на основании Первоначального обязательства – Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенный «15» февраля 2017 года между Первоначальным кредитором и Должником (в редакции дополнительного сот лишения № I от «25» августа 2017 года), по условиям которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере 13 700 000,00 (Тринадцать МИЛЛИОНОВ семьсот тысяч, 00/100) долларов США, со сроком полною погашения кредита по «26» марта 2018 года включительно. За пользование кредитом Должник уплачивает Первоначальному кредитору проценты из расчета 8 (Восемь) процентов годовых, За неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником предусмотренных Договором между Первоначальным кредитором и Должником обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или иных платежей Первоначальному кредитору, Должник уплачивает Первоначальному кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Правом требования считается права требования первоначального кредитора к должнику (FLODINAL PROPERTIES LIMITED), возникшие на основании первоначального обязательства, включающие в себя, но не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 13 700 000 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров в размере 2 233 100 долларов США; любые иные права требования, возникающие на основании первоначального обязательства (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Согласно приложению № 4 к договору, Права требования Первоначального кредитора к Должнику на основании Первоначального обязательства – Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенный «28» февраля 2017 года между Первоначальным кредитором и Должником (в редакции дополнительного соглашения № 1 от «25» августа 2017 года), по условиям которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере К НОИ ООО 00 (восемь миллионов восемьсот тысяч, 00/100) долларов США, со Сроком ионном» погашения кредита по «26» марта 2018 года включительно. За пользование кредитом Должник уплачивает Первоначальному кредитору Проценты из расчета 8 (Восемь) процентов годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником предусмотренных Договором между Первоначальным кредитором и Должником обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или иных платежей Первоначальному кредитору, Должник уплачивает Первоначальному кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Права требования Первоначального кредитора к Должнику, возникшие на основании Первоначального обязательства, включающие в себя, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 8 746 101,20 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров в размере 1 862 851,55 долларов США; любые иные права требования, возникающие на основании Первоначального обязательства (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения настоящего Договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В соответствии с приложением № 5 к договору, Права требования Первоначального кредитора к Должнику на основании Первоначального обязательства - Кредитный договор № <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенный «24» августа 2015 года между Первоначальным кредитором и Должником (в редакции дополнительных соглашений № 1 от «14» сентября 2015 года, № 2 от «12» февраля 2016 года, № 3 от «23» июня 2016 года, № 4 от «27» октября 2016 года, № 5 от «09» июня 2017 года, № 6 от «16» июня 2017 года, № 8 от «01» августа 2017 года,), по условиям которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов, 00/100) долларов США, со сроком полного погашения кредита по «26» марта 2018 года включительно. За пользование кредитом Должник уплачивает Первоначальному кредитору проценты из расчета 8 (Восемь) процентов годовых, За неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником предусмотренных Договором между Первоначальным кредитором и Должником обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или иных платежей Первоначальному кредитору, Должник уплачивает Первоначальному кредитору неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Права требования Первоначального кредитора к Должнику, возникшие на основании Первоначального обязательства, включающие в себя, в том числе, но, не ограничиваясь: право требования возврата кредита (основного долга) в размере 27 939 411,36 долларов США; право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями Кредитных договоров в размере 5 372 276, 16 долларов США; любые иные права требования, возникающие на основании Первоначального обязательства (или в связи с его исполнением), как существующие на момент заключения настоящего Договора, так и те, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость уступаемых в соответствии  со статьей 1 настоящего договора составляет   50 385 512,65 долларов США. При этом стоимость уступаемых прав уплачивается Новым кредитором в рублевом эквиваленте. Для расчета цены уступаемых прав применяются валютные курсы, установленные Первоначальным кредитором на дату заключения настоящего Договора, в именно 68,63 за 1 доллар США. При этом, стоимость уступаемых Прав (требования) к конкретному Должнику указана в соответствующем Приложении к настоящему Договору,

Оплата прав требования осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

Таким образом, в рамках заключения указанного договора, Банк передал ООО «Луксар» в полном объеме права требования по Кредитному договору и Договору ипотеки.

Истец указывает на то, что до настоящего времени он, являющийся Должником по Кредитным договорам, в нарушение ст. 385 ГК РФ не получил уведомление о переходе права, не были предоставлены ему и доказательства перехода прав кредитора к Ответчику 1.

Однако, поручители и залогодатели по обязательствам Истца по Кредитным договорам (ООО «Капитал Хаус», ООО «РГМК», ООО «РГМК-Юг», ЗАО «РГМК-Кубань», ООО «РГМК-Центральный регион») такое уведомление о переходе прав кредитора получили. Более того, Ответчик 2 уже подал заявления о признании целого ряда поручителей и залогодателей по Кредитным договорам банкротами.

Вместе с тем, истец считает Договор уступки мнимой ничтожной сделкой, а свои права нарушенными, в виду отсутствия экономической целесообразности, возможного противоречия утвержденного Плана участия ЦБ РФ в осуществлении мер по предупреждению несостоятельности ПАО «Промсвязьбанк», отсутствия документального подтверждения расчетов ООО «Луксар» с ПАО «Промсвязьбанк» и перехода прав (требований) к ООО «Луксар» и уступаемые права (требования) фактически остаются под контролем ПАО «Промсвязьбанк», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, если истец (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Это связано с тем, что нормы ГК РФ (в т.ч. ст.ст. статьями 312, 382, 385 ГК РФ) направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора в т.ч. и при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Указанная правовая позиция сформулирована в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Следовательно, лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке подлежит отклонению, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-11724/19 установлено, что Компания «ФЛОДИНАЛ ЛИМИТЕД» и ООО «Кэпитал Хаус» надлежащим образом уведомлены о переходе прав требований по Договору уступки.

Обосновывая свое право на иск, истец указывает на то, что кредитные договоры были заключены Истцом непосредственно с банком ПАО «Промсвязьбанк», являвшемся как на дату заключения указанных договоров, так и на дату получения Истцом денежных средств по Кредитным договорам, частным банком, в связи с чем указанная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы истца, являющегося должником по Кредитным договорам.

Суд не может согласиться данным доводом истца, учитывая, что само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

При этом, суд отмечает, что истец не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора уступки, учитывая, что он не является стороной данной сделки, а имеет статус должника по кредитным договорам, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - Первоначальному либо Новому кредитору, в связи с чем применение последствий недействительности Договора уступки не способно повлиять на имущественные интересы Истца.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, Истцом в исковом заявлении не представлены доказательства, подтверждающие каким образом Договор уступки, заключенный между Первоначальным кредитором и Новым кредитором, нарушает его права и законные интересы

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства о наличии обстоятельств, по которым Истец просит признать Договор об уступке прав (требований) № 0293-18-6У-0 от 05.09.2018г. недействительным.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» заключили Договор уступки, руководствуясь ст.ст. 382-390 ГК РФ, именно как договор об уступке прав требования, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Истца о том, что Договор уступки является недействительной сделкой, сводятся к указанию: на отсутствие оплаты по Договору уступки, на отсутствие экономической целесообразности заключения Договора уступки и нарушение прав кредиторов Банка, на отсутствие подтверждения расчетов между сторонами Договора уступки и перехода прав требований к ООО «Луксар», на мнимость Договора уступки, что не может быть принято судом, на основании следующего.

Как следует из Договора уступки, указанный договор является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав.

Стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст.ст. 421, 423, 424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Из пункта 4.1. Договора уступки следует, что права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в дату заключения настоящего договора при условии поступления на счет Первоначального кредитора в оплату прав требования в размере 4 100 000,00 (Четыре миллиона сто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте.

Оплата ООО «Луксар» произведена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.09.2018 г.

В связи с чем, права требования по Договору уступки перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар» в день заключения Договора уступки, 05.09.2018г.

При этом пунктом 3.1.1. Договора уступки предусмотрено, что, начиная с шестого месяца, следующего за датой заключения настоящего договора, новый кредитор ежемесячно равными долями перечисляет в оплату приобретаемых прав требований на счет первоначального кредитора оставшуюся стоимость уступаемых прав в течение 54 (Пятидесяти четырех) месяцев.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Луксар» перед ПАО «Промсвязьбанк» по оплате уступленных прав требований пунктом 3.4. Договора уступки предусмотрены условия, в соответствии с которыми ООО «Луксар» обязуется передать ПАО «Промсвязьбанк» имущество в залог.

Таким образом, исходя из факта оплаты ООО «Луксар» прав требований на основании п. 4.1. Договора уступки, а также исходя из условий Договора уступки об отсрочке платежа, предусмотренных п. 3.1.1. Договора уступки и о передаче имущества в залог на основании п. 3.4. Договора уступки, суд считает несостоятельным довод Истца о безвозмездности Договора уступки.

Доводы Истца, не являющегося стороной Договора уступки, относительно экономической целесообразности Договора уступки для ПАО «Промсвязьбанк», являются несостоятельными поскольку, как выше было указано, стороны Договора уступки заключили его в соответствии со ст.ст. 421,423,424 ГК РФ, действуя в своем праве и устанавливая согласованную цену.

Стороны Договора уступки заключили возмездный договор, установив порядок оплаты уступленных прав по Договору уступки.

Договор уступки экономически целесообразен для ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ООО «Луксар» производит оплату уступленных прав, Банку предоставлены обеспечения исполнения обязательств по Договору уступки. Сроки предоставления части обеспечений еще не наступили.

В то же время Компания «ФЛОДИНАЛ ЛИМИТЕД», ООО «Кэпитал Хаус» и иные поручители по Кредитному договору не предпринимают никаких действий для погашения (хотя бы частичного) задолженности по Кредитному договору. Напротив, вместо погашения задолженности указанные лица инициируют многочисленные необоснованные судебные процессы для целей затягивания взыскания долга и обращения взыскания на имущество.

Также Истцом не приведена ни одна норма права и ни одно доказательство того, что Договор уступки каким-либо образом затрагивает права и законные интересы кредиторов ПАО «Промсвязьбанк».

Более того, в силу п. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Однако Истцом не приведена ни одна норма права, которая позволяла бы ему обращаться в суд с иском об оспаривании Договора уступки в защиту интересов кредиторов ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 06 сентября 2018 года № ОД-2325 "О прекращении исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» прекращены.

В настоящее время ПАО «Промсвязьбанк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Истцом в материалы дела.

Таким образом, указания Истца на экономическую нецелесообразность Договора уступки и на несоответствие Договора уступки интересам кредиторов несостоятельной организации являются необоснованными.

В нарушение ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о признании Договора уступки мнимой сделкой и о допущении ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар» злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «Луксар» является самостоятельным юридическим лицом, действующим в своих интересах.

Права требования по Договору уступки перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар» 05.09.2018г. в ввиду оплаты на основании п. 4.1. Договора уступки.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие намерения в фактической передаче прав требований по Договору уступки, Истцом не представлено.

Само по себе несогласие Истца на заключение между Первоначальным кредитором и Новым кредитором Договора уступки не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с вышеизложенным основания для признания Договора об уступке прав (требований)            № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018г. недействительным по ст.ст. 10, 166, 167,168,170 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  07.03.2019 г. по делу № А40-11724/19-22-106 отказано в удовлетворении иска ООО «КЭПИТАЛ ХАУС» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и  ООО "ЛУКСАР" о признании договора об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 от 05.09.2018 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  49, 65, 110, 150, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                Н.В. Нечипоренко