Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-225873/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-225873/2023

резолютивная часть объявлена 03.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 16.04.2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. (резолютивная часть от 24.01.2024г.)

по делу № А40-225873/2023

по спору с участием:

истец ООО «ГСК Стройтехмаш» (ОГРН <***>)

ответчик АО «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 по дов. от 01.11.2023г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК Стройтехмаш» (поставщик) предъявило АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель) иск о взыскании по Договору поставки от 08.11.2021г. № 726-20/СП491 задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере 705 000,50руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 70 500руб. за период с 15.06.2022г. по 19.09.2023г.

АО «Институт «Оргэнергострой» предъявило ООО «ГСК Стройтехмаш» (поставщик) встречный иск (т. 1 л.д. 85-86) о взыскании по Договору поставки от 08.11.2021г. № 726-20/СП491 неустойки за просрочку в поставке в размере 20 250руб. за период с 12.01.2022г. по 14.01.2022г., неустойки за просрочку в выполнении монтажных работ в размере 209 250руб. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.01.2024г., изготовленным в полном объеме 01.02.2024г. (т. 1 л.д. 133-134), первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взысканных денежных сумм.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения встречного иска.

Условиями заключенного между ООО «ГСК Стройтехмаш» (поставщик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель) Договора поставки от 08.11.2021г. № 726-20/СП491 (т. 1 л.д. 13-26) в редакции ДС от 13.01.2022г. № 1 (т. 1 л.д. 27-30) предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю товар: резервуар усреднитель вертикальный РВС-400м3, утепление РВС, провести монтаж и испытания резервуара на готовый фундамент, разработать конструкторскую документацию на РВС-400 (КМ+КМД), разработать ППР (в т.ч. Методика испытаний на герметичность) и ВОР (т. 1 л.д. 28).

Товар подлежал доставке на площадку покупателя в г. Мурманск.

Стоимость товара и работ согласована равной 6 750 000руб.

Стоимость доставки товара согласована равной 350 000руб.

Обязательства по разработке документации, поставке, антикоррозийной обработке, монтажу, испытаниям покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами:

- товарной накладной № 6 на сумму 6 750 000руб. (т. 1 л.д. 42), подписанной: поставщиком – 14.01.2022г., покупателем – 17.01.2022г.;

- Актами приемки защитного покрытия от 18.03.2022г. № 01/03 (т. 1 л.д. 48), от 18.03.2022г. № 02/03 (т. 1 л.д. 49);

- Актом гидравлического испытания резервуара от 18.03.2022г. (т. 1 л.д. 50-51);

- Актом сдачи-приемки монтажных работ от 30.05.2022г. (т. 1 л.д. 88).

Сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 4 935 000руб.;

- промежуточный платеж в размере 1 460 000руб. – сроком выплаты в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара;

- окончательный платеж в размере 705 000руб. – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Покупатель уплатил поставщику аванс 4 935 000руб. п/п от 06.12.2021г. № 44746 (т. 1 л.д. 41) и промежуточный платеж 1 460 000руб. п/п от 09.03.2023г. № 7899.

По срокам оплаты авансового и промежуточного платежей спора не имеется.

Окончательный расчет в размере 705 000руб. покупателем не произведен.

Покупатель должен был произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки монтажных работ от 30.05.2022г. (т. 1 л.д. 88), т.е. 14.06.2022г. вкл., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ пришли к выводу о взыскании по первоначальному иску с покупателя в пользу поставщика задолженности по оплате в вышеуказанном размере, с начисленной на нее неустойкой по п. 10.10. Договора за просрочку в оплате (по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности), составившей за заявленный в иске период просрочки с 15.06.2022г. по 19.09.2023г. вкл. сумму 70 500руб.

Покупатель со ссылкой на п. 1.1. Спецификации указывает, что поскольку аванс был уплачен 06.12.2021г., то товар должен был быть поставлен в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса, т.е. 11.01.2022г., тогда как товар был поставлен 14.01.2022г., т.е. с просрочкой в 3 дня (с 12.01.2022г. по 14.01.2022г. вкл.), в связи с чем покупатель требует взыскать с поставщика неустойку по п. 10.1. Договора за просрочку в поставке в размере 20 250руб. (из расчета 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%).

Данное требование покупателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

В силу п. 2 Спецификации (т. 1 л.д. 29) поставщик обязан поставить товар в течение 20 рабочих дней с даты перечисления аванса, но не ранее согласования разработанной поставщиком конструкторской документации (КМ+КМД).

П. 5.1. Спецификации предусмотрено, что в течение 12 календарных дней с момента подписания Спецификации, но не ранее даты перечисления предоплаты, поставщик обязан передать покупателю разработанную документацию в формате pdf.

Покупателю не ссылается на то, что поставщиком была допущена просрочка в передаче конструкторской документации.

П. 5.2. Спецификации предусмотрено, что в течение 3 календарных дней с момента получения документации покупатель согласовывает документацию или направляет замечания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, каким способом покупатель согласовал документацию (сообщил покупателю о согласовании конструкторской документации).

При отсутствии в деле соответствующих доказательств следует считать, что уведомление от покупателя о согласовании конструкторской документации поступило поставщику не ранее дня отгрузки товара по товарной накладной от 14.01.2022г. № 6 (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, просрочки в поставке товара не допущено.

Также покупатель со ссылкой на п. 6. Спецификации указывает, что монтажные работы и испытания на герметичность товара должны были быть проведены в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара покупателю, т.е. до 01.03.2022г., тогда как фактически были проведены 30.05.2022г., в связи с чем за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работ покупатель требует взыскать с поставщика неустойку по п. 10.9. Договора за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г. вкл. (31 день) в размере 209 250руб. (из расчета 0,1% от цены невыполненной работы за каждый день просрочки).

Данное требование покупателя суд апелляционной инстанции полагает необоснованным в силу следующего.

П. 8.1.2. Договора предусмотрено, что поставщик обязан направить своего специалиста для проведения монтажных и пуско-наладочных работ в течение 7 дней после письменного подтверждения покупателя о полной готовности к монтажу товара.

После этого в силу п. 7.2.2. Договора покупатель обязан в срок не позднее 10 календарных дней до начала монтажных и пуско-наладочных работ письменно уведомить поставщика о готовности к проведению работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда, каким способом покупатель сообщил поставщику о готовности к проведению работ.

При отсутствии в деле соответствующих доказательств следует считать, что уведомление от покупателя о готовности к проведению монтажных и пуско-наладочных работ поступало поставщику не ранее дня, когда поставщик фактически приступил к выполнении работ на площадке покупателя, т.е. не ранее 18.03.2022г., когда были приняты работы по антикоррозийной защите и проведены гидравлические испытания.

Соответственно, срок 30 рабочих дней, отведенный на выполнение монтажных работ и испытаний на герметичность, начал течь с 20.03.2022г. и истек 28.04.2022г.

Поэтому применение к подрядчику неустойки за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работ за период до 28.04.2022г. вкл. является необоснованным.

Тогда как заказчик начисляет неустойку за просрочку в монтажных/ пуско-наладочных работах за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.

Таким образом, за заявленный во встречном иске период начисления неустойки поставщиком просрочки в поставке товара не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований покупателя, заявленных во встречном иске, и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. по делу № А40-225873/2023 отменить в части удовлетворения встречного иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024г. по делу № А40-225873/2023 в части взыскания по первоначальному иску 705 000,50руб. долга, 70 500руб. неустойки, 18 510руб. госпошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                       Кузнецова Е.Е.


Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.


                                                                                                          Семикина О.Н.