Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А59-1315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1315/2022
г. Южно-Сахалинск
01 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 25 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 720 000 рублей неосвоенного аванса, 106 825 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением и взысканием, 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано о том, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению строительных работ по условиям договора подряда и не отработал перечисленный ему аванс, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от договора. После чего, истец потребовал от ответчика возврата суммы неосвоенного аванса. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2022 иск принят судом к производству.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.07.2019 заключен договор подряда № 31/07/19-110СП на выполнение работ по ремонту фасада (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада домов №№ 58 А и 65 по ул. Пограничная в г. Южно-Сахалинске, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения подрядных работ: начало работ - 31.07.2019; окончание работ - 10.11.2019.

Стоимость работ по договору составляет 1 500 рублей за 1 кв.м, общая стоимость договора составляет 6 257 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Оплата цены договора производится заказчиком в порядке аванса в размере 20 % и оставшаяся часть в течение пятнадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Объем, сроки и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней после завершения всего объема работ (этапа работ), предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 1732.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец 10.09.2019 направил ему уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленного аванса.

На основании изложенного, истец полагает, что договор является расторгнутым, о чем указано в обоснование исковых требований.

Поскольку ответчиком полученный аванс не был возвращен, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2019 по 17.03.2022, просил производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договора согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса заказчик ссылается на то, что он отказался от договора подряда в одностороннем порядке (уведомление от 10.09.2019), поскольку в установленные договором сроки подрядчик к работам не приступил и работы не выполнил.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком строительных работ, а также о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в том числе в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком были существенно нарушены сроки начала выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора ответчиком фактически получено.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьи 715 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 720 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доказательств возврата денежных средств в размере 720 000 рублей ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется. В связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 720 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании 106 825 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2019 по 17.03.2022, просил производить последующее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В рассматриваемом случае окончанием периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться календарное число - 31.03.2022, что согласуется с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) мораторием на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, суд удовлетворяет требования истца в соответствующей части - в размере 112 348 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - о последующем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, поскольку с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 такое требование заявлено преждевременно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) 01.02.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 018.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги информационно-консультационного характера по юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе представлять интересы в коммерческих организациях, контрольно-надзорных органах, корпоративном праве, иных вопросах, согласованных сторонами.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком об электронном платеже от 21.04.2022 № 200b1bcu2y.

Таким образом, истец подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по делу. Кроме этого, истец не представил ни детального расчета размера заявленных судебных расходов в сумме 50 000 рублей, ни иного документального их обоснования.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание характер спора, незначительную сложность дела и результат его рассмотрения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов, является чрезмерной.

Поскольку заявленные в указанной сумме расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности, учитывая, в том числе, минимальные тарифные ставки, закрепленные в рекомендациях по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных 10.08.2021, суд уменьшает их до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 537 рублей, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы «Рубин» 720 000 неосновательного обогащения, 112 348 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 537 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 876 885 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирме «Рубин» из федерального бюджета 1 009 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2022 № 1065, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев