Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-230923/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34756/2024

Дело № А40-230923/23
город Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МВМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года

по делу № А40-230923/23,

по иску ООО «Южный полис»

к ООО «МВМ»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 г.,

диплом ОК 29342 от 25.06. 2011 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 г.,

диплом ВСГ 2746372 от 17.07.2009 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный полис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы и платы за эксплуатацию за период с 01 августа по 31 августа 2023 года в размере 3 374 334 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты Постоянной части арендной платы за период с 01 августа по 31 августа 2023 года в размере 419 195 руб.11 коп.

Решением суда от 15.04.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений №109/11 от 15.05.2011 года, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование помещения помещение общей площадью 2 878,1 на 2 (втором) этаже Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса «Сити Молл «Белгородский»», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул. Щорса, д. 64.

31 октября 2018 года произошло изменение наименования ООО «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы и плату за эксплуатацию.

Из содержания искового требований следует, что арендатор в нарушение п.п. 4.2.3., 3.5.1. Договора аренды (с учетом Дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 к Договору) по состоянию на 02 октября 2023 года не оплатил в полном объеме Постоянную часть арендной платы и Плату за эксплуатацию за период с 01 августа по 31 августа 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность составила сумму в размере 3 374 334 коп. 62 коп, в т.ч. НДС 20%.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

В пункте 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2017 к договору), стороны согласовали, что поскольку размер арендной платы формируется на основании определенной экономики по окупаемости и прибыльности магазина арендатора, стороны пришли к соглашению, что заключая договор аренды и, договариваясь о его существенных условиях, включая размер арендной платы, арендатор и арендодатель исходят из того, что арендатор будет представлен в здании, в котором расположены помещения, как единственный продавец (оператор по продаже) бытовой техники, электроники и сопутствующих товаров/услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что новый магазин DNS площадью 800 кв.м. открылся в 2022 году в том же здании 31:15:1202014:1018 (в той же части МТРК), в котором работал магазин DNS площадью 102,37 кв.м. в 2017 г.

При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что торговый объект - магазин «DNS» расположен в нежилом здании с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, общей площадью 18 830,9 кв.м., по адресу: <...> Указанное нежилое здание принадлежит Истцу на праве собственности, о чём 10.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №31-31-01/155/2014-552, что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «Южный полюс» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:15:1202014:1018 на бланке серии 31 -АВ №959959; кадастровым паспортом нежилого здания общей площадью 18 830,9 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2024г. №КУВИ-001/2024-20372367.

Торговый объект ответчика - магазин «М.Видео» расположен в нежилом помещении с кадастровым номером 31:15:1202014:858 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:15:1202014:0588:031352-00/001:1001/А), общей площадью 65 420,4 кв.м. Указанное нежилое помещение образовано посредством выдела из объекта - нежилого здания общей площадью 66 231,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:1187 некоторых помещений.

Таким образом, указанные выше торговые объекты располагаются в совершенно различных объектах капитального строительства - нежилых зданиях, и, следовательно, в Здании, в котором расположены Помещения Ответчика, отсутствует торговый объект - магазин «DNS».

Применительно к ст. 431 ГК РФ, положениям Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», «СП 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации», из системного анализа которых явствует, что Многофункциональным суд исходит из того, что стороны договора аренды указали буквально в тексте дополнительного соглашения от 15.06.2017г. №6 к Договору формулировку «Здание, в котором расположены Помещения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения арендуемые ответчиком находятся в ином здании 31:15:1202014:1187.

Аналогичная позиция была изложена судом при рассмотрении спора по делу №А40-16127/24.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу №А40-230923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Левченко Н.И.



Савенков О.В.