Решение от 19 января 2021 г. по делу № А53-46602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46602/19
19 января 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Кубань»; общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж"; общество с ограниченной ответственностью "Телекор"; общество с ограниченной ответственностью "Экра-Юг"

о взыскании 53 909 897,11 руб. задолженности и пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.12.2020,

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества «Россети Кубань» – представитель не явился,

от ООО "СК "Регионспецмонтаж" – не явился,

от ООО "Телекор" - представитель не явился,

от ООО "Экра-Юг" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" о взыскании 53 966 387,67 руб. задолженности по договору № 61-10/2018/ВСС от 05.10.2018, 2 910 317,66 руб. пени.

Определением суда от 10.12.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 53 909 897,11 руб., из них 51 140 856,03 руб. – задолженность, 2 769 041,08 руб. – пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №4 от 09.01.2019 к спорному договору, подписанное с его стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

У ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки позиции по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Ответчиком заявлено, что в части работ по дополнительному соглашению №4 от 09.01.2019 надлежащим ответчиком является публичное акционерное обществе «Россети Кубань».

Истец на предложение суда о замене ответчика на публичное акционерное обществе «Россети Кубань» либо о привлечении публичного акционерного общества «Россети Кубань» в качестве второго ответчика ответил отказом.

Истец против выводов судебной экспертизы не возражал и уточнил задолженность согласно заключению экспертов.

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Вымпелсетьстрой» (подрядчик) и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17702331944150000230/61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 на выполнение работ на объекте ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети (заказчик): «Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского апорта Тамань. Строительство ПС 220 кВ «Порт»» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор между субподрядчиком и подрядчиком заключается в целях реализации исполнения договора на строительные (строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные) работы от 24.05.2017 №17702331944150000230/407/30-393, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» в дальнейшем именуемый «Заказчик» и ООО «Вымпелсетьстрой» далее именуемый «Подрядчик».

Результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам (в том числе носящим рекомендательный характер), требованиям подрядчика, изложенным в договоре.

Вид, объемы, сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений, но при этом не должны превышать объехал, сроки, выполнения работ, установленные в договоре от 24.05.2017 № 17702331944150000230/407/30-393 в редакции дополнительных соглашений (п. 1.4).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании дополнительных соглашений между сторонами, заключаемых по конкретным объемам работ, а также с учетом пункта 1.4.

Стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в дополнительных соглашениях сторон по конкретным объемам работ (3.2).

К спорному договору 05.10.2018 заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны согласовали, что номером договора считать «17702331944150000230/61-10/2018/ВСС».

Дополнительным соглашением №2 от 05.10.2018 стороны внесли изменения в договор и изложили его пункты в следующей редакции:

«3.7. Оплата производится в сумме 100% стоимости фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ».

«3.8. Настоящим стороны согласились на перечисление оплаты за работы, фактически выполненные субподрядчиком на объекте, заказчиком - ПАО «Кубаньэнерго» напрямую субподрядчику, минуя подрядчика.

В целях получения субподрядчиком оплаты за выполненные работы подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения работ субподрядчиком направить заказчику заявку на оплату выполненных субподрядчиком работ, с указанием реквизитов субподрядчика и с приложением следующих документов:

- заверенная копия настоящего договора;

- заверенная копия дополнительного соглашения к договору с указанием объема и стоимости выполняемых работ;

- счет-фактура;

- счет на оплату;

- справка-расчет с выделением объемов работ, выполняемых субподрядчиком;

- акты о приемке выполненных работ формы кс-2;

- справки о стоимости выполненных работ формы кс-3;

- уведомление от подрядчика о согласии на оплату субподрядчику с указанием реквизитов расчетного счета субподрядчика;

- обоснование оплаты субподрядчику в соответствии со списком субподрядных организаций, приложенным к договору на выполнение работ №17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017г., заключенному заказчиком и подрядчиком.

В случае непредставления/несвоевременного представления подрядчиком заказчику документов, указанных в настоящем пункте, подрядчик обязан выплатить субподрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,1 % от стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки».

Так же стороны изложили п. 8.1.1 договора в следующей редакции:

«8.1.1. Условия пункта 8.1 договора, предусматривающие ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, не распространяют свое действие на случаи нарушения по вине заказчика сроков выплат, осуществляемых заказчиком - ПАО «Кубанюнерго» напрямую субподрядчику».

Сроки выполнения работ настоящему дополнительному соглашению стороны установили следующие:

Начало работ: «05» октября 2018г.

Окончание работ: не позднее «31» декабря 2018г., с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, согласно локальным сметным расчетам № 02-03-05, № 02-03-08 (приложения №1, №2 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 493 509,00 руб, (четыреста девяносто три тысячи пятьсот девять руб. 00 коп.), кроме того НДС 18% - 88 831,62 руб., а всего с НДС: 582 340,62 руб. (пятьсот восемьдесят две тысячи триста сорок руб. 62 коп.).

Остальные условия договора субподряда №17702331944150000230/61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 года остаются прежними и стороны подтверждают свои обязательства по нему.

09.01.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №3 о нижеследующем:

1. Согласно п. 1.4 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией работы, наименование, виды, количество и стоимость которых указаны в локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3, № 4 (приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему дополнительному соглашению, являющиеся его неотъемлемой частью) (далее - «работы»).

2. Сроки выполнения работ настоящему дополнительному соглашению:

2.1. Начало работ: «09» января 2019г.

2.2. Окончание работ: не позднее «15» февраля 2019г., с правом досрочного выполнения.

3. Стоимость работ, выполняемых понастоящему соглашению, согласно локальным сметным расчетам № 1, №2, № 3, № 4(приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему дополнительному соглашению) составляет 7 457 578,09 руб. (семь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 09 коп.), кроме того НДС 20% - 1 491 515,62 руб., а всего с НДС: 8 949 093,71 руб. (восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч девяносто три руб. 71 коп.).

4. Остальные условия договора субподряда № 17702331944150000230/61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 года остаются прежними и стороны подтверждают свои обязательства по нему.

17.10.2018 письмом №02-ВСС-1315/18 ответчик сообщил истцу по электронной почте, что в рамках выездного совещания на ПС Порт утвержден график завершения СМР по объекту с разделением объемов работ между подрядными организациями, указав, что во избежание путаницы, задвоения работ просит при производстве работ придерживаться его.

Письмом № 207 от 30.10.2019 истец направил ответчику акты о приемке работ от 06.02.219, справки КС-3 от 06.02.2019, локальные сметные расчеты №№1-11 и дополнительное соглашение №4, в котором истцом учтены виды, объемы работ, указанных в графике завершения СМР по объекту, указана их стоимость.

Дополнительное соглашение №4 ответчиком не подписано и только в судебном заседании 12.01.2021 представлен подписанный со стороны ответчика его текст.

Как указал истец, работы выполнены в полном объеме в начале 2019 года без замечаний. Исполнительная документация принята заказчиком. Субподрядчиком исполнены все мероприятия для ввода объекта в эксплуатацию. Проведено комплексное опробование подстанции. Объект включен, находится под напряжением.

Общая стоимость работ, выполненных на объекте истцом, включая его субсубподрядчиков - ООО «СК «РСМ», ООО «Телекор», ООО «Экра-ЮГ» - составляет 59 105 111,20 руб., в том числе НДС.

Данные работы оплачены ответчиком частично в сумме 5 138 723,53 руб. (платежными поручениями № 3133 и № 3134 от 11.10.2019).

Согласно позиции истца задолженность ООО «Вымпелсетьстрой» перед ООО «СМК «Донэлектромонтаж» за выполненные работы составляет 53 966 387,67 руб.

Истцом неоднократно передавались на подпись ответчику акты о приемке выполненных по договору работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также дополнительное соглашение к договору (письма, исх. № 95 от 15.02.2019, исх. № 108 от 26.02.2019, исх. № 225 от 15.04.2019, № 207 от 30.10.2019, исх. №226/9 от 19.11.2019).

При этом ответчиком подписана только часть актов о приемке выполненных работ, а именно: на сумму 9 531 434,33 руб. (акты от 25.10.2018, 10.01.2019, 21.01.2019, 31.01.2019) и дополнительные соглашения №№1, 2, 3 к договору.

В силу п. 6.1.2 договора субподряда ответчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассмотреть акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписать их, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Работы выполнены, результат работ сдан ответчику, который, в свою очередь, сдал его заказчику, объект введен в эксплуатацию и используется ПАО «Россети Кубань», однако, ООО «Вымпелсетьстрой» в нарушение п.6.1.2 договора субподряда уклонился от приемки спорной части работ.

В силу п. 3.7 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения №2 оплата производится в сумме 100% стоимости фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Истцом направлена претензия № 236/4 от 29.11.2019, ответ на которую не поступил.

Между тем, согласно письмам ответчика № 02-ВСС-879/19 от 25.09.2019, исх.№02- BCC-1191 от 03.12.2019, направленным истцу после неоднократного получения ответчиком актов о приемке работ от 06.02.2019, ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, мотивируя тем, что ООО «Вымпелсетьстрой» подписал с заказчиком работ - ПАО «Кубаньэнерго» дополнительное соглашение №17702331944150000230/17/407/30-1192 от 05.10.2018 к договору № 17702331944150000230/407/30-393 от 24.05.2017, согласно которому работы субподрядчика оплачивает ПАО «Кубаньэнерго».

В дополнительном соглашении от 05.10.2018 к договору подряда, заключенному между заказчиком и подрядчиком, указано, что стороны согласились на перечисление заказчиком причитающихся подрядчику платежей за работы, выполненные субподрядной организацией, непосредственно на расчетный счет ООО «СМК «Донэлектромонтаж». Для оплаты подрядчик обязан направить заказчику комплект документов, в том числе заявку, заверенные копни договора субподряда, дополнительных соглашений к нему, акты, счета, счета-фактуры, уведомление.

В п. 3.5 договора субподряда указано, что оплата выполненных субподрядчиком работ может производиться непосредственно заказчиком на основании соответствующих дополнительных соглашений к данному договору, а также в соответствии с договором заказчика и подрядчика от 24.05.2017 №17702331944150000230/407/30-393 и дополнительными соглашениями к нему.

Следовательно, подписание ответчиком актов, дополнительных соглашений к договору является обязательным условием выплаты в пользу ООО «СМК «Донэлектромонтаж» денежных средств за выполненные работы.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, истец начислил неустойку в размере 2 910 317,66 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общая стоимость работ, выполненных на истцом по договору, включая его субподрядчиков - ООО «СК «РСМ», ООО «Телекор», ООО «Экра-ЮГ», составляет 59 105 111,20 руб., которые оплачены ответчиком в сумме 5 138 723,53 руб. Задолженность ООО «Вымпелсетьстрой» перед ООО «СМК «Донэлектромонтаж» за выполненные работы составляет 53 966 387,67 руб.

Ответчик по иску возражал, указал, что истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 8 064 397,09 руб., согласованных дополнительными соглашениями № 2, № 3 к договору. Так же ответчик указал, что спорный объем работ истцом ответчику надлежащим образом не сдавался.

Третье лицо, публичное акционерное общество «Россети Кубань», указало, что согласно п. 3.5 договора подряда, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой» от 24.05.2017 №17702331944150000230/407/30-393 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 №17702331944150000230/17/407/30-1192, и п. 3.8 договора субподряда, заключенного между ООО СМК «Донэлектромонтаж» и ООО «Вымпелсетьстрой» от 05.10.2018 в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.10.2018 предусмотрено условие, согласно которому оплата выполненных субподрядчиком работ производится непосредственно заказчиком на основании соответствующей заявки (письменного уведомления) подрядчика, направленного в адрес заказчика с приложением следующих документов:

- заверенной копии договора субподряда;

- заверенной копии дополнительного соглашения к договору субподряда, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, предусматривающего расчеты по договору между заказчиком и субподрядчиком;

- счета-фактуры;

- счета на оплату, справки-расчета с выделением объемов работ, выполняемых субподрядчиком;

- актов формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат);

- уведомления от подрядчика о согласии на оплату субподрядчику с указанием реквизитов расчетного счета субподрядчика;

- обоснования оплаты субподрядчику.

С учетом отсутствия таких заявок (уведомлений), а также доказательств возникновения взаимных обязательств заказчика и субподрядчика ответственность за непринятие и неоплату выполненных работ перед субподрядчиком сохраняется за подрядчиком.

Кроме того, 15.09.2019 в рамках исполнения договора подряда от 24.05.2017 №17702331944150000230/407/30-393 ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Вымпелсетьстрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) и заказчиком произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме ООО «Вымпелсетьстрой».

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-46602/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза»: ФИО5, имеющему высшее электро-техническое образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельхозназначения», квалификация «Инженер-электрик» (диплом Ереванского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. К. Маркса от 01.07.1985), стаж экспертной деятельности 30 лет;

ФИО6, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме «Строительство зданий и сооружений», прошедшему курс обучения в ООО «Эксперт Юг» по теме «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошедшему курс повышения квалификации по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года;

ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по специальности «Строительство» (диплом от 11.07.2019), стаж работы по специальности с 2019 года, стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Перед экспертами поставить следующий вопрос:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" работ и применённых материалов по договору подряда 61-10/2018/ВСС от 05.10.2018?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" с учетом внесения им на депозит суда по платежным поручениям № 735 от 29.05.2020 и № 758 от 02.06.2020 денежных средств в общей сумме 580 000 руб.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Новая Экспертиза» №72-20 от 10.11.2020, а также счет №47/20-01 от 10.11.2020 на сумму 400 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Новая Экспертиза» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «СМК «Донэлектромонтаж» работ и примененных материалов по договору подряда №61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 составляет - 56 279 579,56 руб. с учетом НДС. Из них 9 531 434,33 рублей с учетом НДС - стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается результатами натурного осмотра, сведениями исполнительной документации и подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3; и 46 748 145,23 рублей с учетом НДС - стоимость работ, факт выполнения которых подтверждается результатами натурного осмотра объекта исследования и данными исполнительной документации. Акты приемки работ на указанную сумму ООО «Вымпелсетьстрой» не подписаны.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Новая Экспертиза» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Истец возражений против выводов судебной экспертизы не заявил, в судебном заседании 10.12.2020 заявил об уменьшении цены иска согласно заключению экспертизы до 53 909 897,11 руб., из которых 51 140 856,03 руб. – задолженность, 2 769 041,08 руб. – пени.

Ответчиком заявлено о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по выводам судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что заключение ООО «Новая Экспертиза» не содержит неясностей, неточностей, экспертами представлен подробный расчет по выводам экспертизы, кроме того, ответчиком не указано, какие именно вопросы и возражения имеются по заключению судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, от ответчика поступило дополнительное соглашение №4 от 09.01.2019 к спорному договору на сумму 49 494 383,62 руб., подписанное со стороны ответчика, которым он признал факт поручения истцу спорных работ.

В указанном соглашении в п. 4 стороны пришли к соглашению о том, что все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора субподряда №17702331944150000230/61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 и настоящего соглашения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего соглашения в соответствии с действующим законодательством РФ.

На момент подачи искового в суд, дополнительное соглашение №4 ответчиком не подписано, о чем свидетельствуют представленное в качестве приложения к иску дополнительное соглашение №4 с отсутствием подписи ответчика, а так же подтверждено пояснениями ответчика в отзыве, в котором он указывал на наличие возражений по факту поручения работ по дополнительному соглашению №4 от 09.01.2019.

Согласно п. 1. ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, так как на момент принятия иска к производству действовал п. 12.1 договора о разрешении спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Ростовской области. Ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение иного суда сторонами не заявлено.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обществом с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" оплачено работ по договору в размере 5 138 723,53 руб. из подписанных по актам работ на сумму 9 531 434,33 руб.

Таким образом, задолженность по принятым ответчиком работам перед истцом до подачи искового заявления в суд составляет 4 392 710,80 руб.

По дополнительному соглашению №4 от 09.01.2019 истцом выполнено работ на сумму 46 748 145,23 руб.

Таким образом, материалами дела и выводами судебной экспертизы подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" по спорному договору субподряда №17702331944150000230/61-10/2018/ВСС от 05.10.2018 выполнило работы на общую сумму 56 279 579,56 руб.

Поскольку из указанной суммы ответчиком оплачено только 5 138 723,53 руб., то задолженность ответчика составляет 51 140 856,03 руб.

Довод ответчика о том, что работы по дополнительному соглашению №4 должны быть оплачены публичным акционерным обществом «Россети Кубань» судом отклоняется, ввиду того, что истец с ПАО «Россети Кубань» дополнительное соглашение не подписывало, работы истцом ПАО «Россети Кубань» не сдавались, кроме того, публичное акционерное общество «Россети Кубань», указало, что подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) и им произведена оплата выполненных и принятых работ в полном объеме ООО «Вымпелсетьстрой», включающие в себя спорные работы по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ПАО «Россети Кубань» отсутствует обязанность перед истцом по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 51 140 856,03 руб. задолженности.

Так же истцом заявлено о взыскании 2 769 041,08 руб. пени с 25.12.2018 по 10.12.2020 по каждому акту в отдельности (уточненный расчет).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5% от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

Истцом произведен следующий расчет:

по акту от 25.10.2018 – с 25.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 29 117,03 руб. с учетом частичной оплаты;

по акту от 10.01.2019 – с 12.03.2019 по 10.12.2020 в размере 161 877,75 руб.;

по акту от 21.01.2019 – с 25.03.2019 по 10.12.2020 в сумме 196 404,20 руб. с учетом частичной оплаты;

по акту от 31.01.2019 – с 02.04.2019 по 10.12.2020 в размере 44 234,83 руб.;

по акту от 06.02.2019 – с 08.04.2019 по 10.12.2019 в размере 2 337 407,26 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил о снижении пени по ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности перед истцом по оплате задолженности, значительную сумму задолженности, а так же то, что примененная при расчете ставка 0,02% ниже общепринятой ставки в деловом обороте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 200 000 руб. платежным поручением №1716 от 24.12.2019.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" с учетом внесения им на депозит суда по платежным поручениям № 735 от 29.05.2020 и № 758 от 02.06.2020 денежных средств в общей сумме 580 000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 400 000 руб. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб. подлежат возврату истцу, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание экспертов ООО «Новая экспертиза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" 54 509 897,11 руб., из них 51 140 856,03 руб. – задолженность, 2 769 041,08 руб. – пени, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 400 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.