Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-14017/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14017/2021
27 июня 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу № А83-14017/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджиксистемс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС», АО «Сервье»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 21.09.2021 б/н,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лоджиксистемс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 595,24 руб. Исковые требования мотивированы наличием оплаченных, но не оказанных предпринимателем услуг, что привело к его неосновательному обогащению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на заявленную к взысканию сумму.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на исполнение предпринимателем услуг на сумму 35 595,24 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №5212 от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» перечислило ответчику денежные средства в размере 35 595, 24 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 42.19 от 28.08.19 организация мероприятия (питания) 26.09.2019».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2020 №15-10 общество с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» передало, а истец принял право требования к ответчику по уплате денежных средств в размере 35 595, 24 руб., уплаченных в соответствии с указанным платежным поручением.

Истец в адрес ответчика 22.12.2020 направил претензию об оплате задолженности в размере 35 595, 24 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» и предпринимателем, о природе их правоотношений, а также выяснение вопроса о выполнении предпринимателем своих обязательств, связанных с оказанием услуг.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» посредством электронной почты направило в адрес предпринимателя письмо с заявкой на проведение 26.09.2019 мероприятия для акционерного общества «Сервье» в ресторане «Мераба» и реквизитами для оформления счета на оплату (л.д. 102 т.1).

Мероприятие 26.09.2019 проводилось в ресторане «Мераба» обществом с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» в рамках оказания услуг акционерному обществу «Сервье».

На основании вышеуказанного письма предпринимателем 28.08.2019 выставлен счет №42.19 на сумму 35 595, 24 руб. (л.д. 99 т.1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспорил указанные обстоятельства, ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в связи с организацией проведения мероприятия для акционерного общества «Сервье».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг (для акционерного общества «Сервье»).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.01.2021 акционерное общество «Сервье» подтвердило ответчику факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» мероприятия 26.09.2019 в ресторане «Мераба» в рамках оказания услуг компании акционерное общество «Сервье». Также в указанном письме акционерное общество «Сервье» сообщило об отсутствии договорных обязательств с ответчиком (л.д. 100 т.1).

Кроме того, письмом от 22.06.2020 акционерное общество «Сервье» также подтвердило ответчику факт проведения обществом с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» мероприятия 26.09.2019 в ресторане «Мераба» в рамках оказания услуг компании акционерное общество «Сервье» (л.д.101 т.1).

В указанных письмах от 11.01.2021 и от 22.06.2020 акционерное общество «Сервье» ссылается на выполнение своих обязательств по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС», на подписание актов выполненных работ и на оплату счета за проведение мероприятия в сумме 35 595, 24 руб. (от 30.09.2019 №30939СВ).

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» и предпринимателем составлен акт предоставленных услуг №42.19, подписанный предпринимателем и скрепленный печатью в одностороннем порядке (л.д. 97 т.1).

Указанный акт 17.12.2019 был направлен обществу с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» заказным письмом, что подтверждается копией почтового извещения №5 068 (л.д. 98 т.1).

В связи с неудачной попыткой вручения заказного письма обществу с ограниченной ответственностью «СТБ ТУРС» с актом предоставленных услуг, письмо было возвращено ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 103-105 т.1).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что акт предоставленных услуг от 26.09.2019 №42.19 истцом не опорочен.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом положений статьи 711 ГК РФ, 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 приходит к выводу, что услуги были фактически оказаны предпринимателем.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва, в случае отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2021 №1, Акт об оказании услуг от 24.09.2021, чек №2000l463n3 от 27.09.2021 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению отзыва на исковое заявление в рамках дела №А83-14017/2021, а также услуги по представительству интересов предпринимателя в суде.

Пунктом 4.1.1 договора установлена цена услуги по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб.

Из Акта об оказании услуг от 24.09.2021 следует, что ответчику фактически оказана юридическая услуга по составлению отзыва на исковое заявление на сумму 5 000 руб.

Оказанные ответчику юридические услуги по составлению отзыва фактически оплачены на сумму 5 000 руб., что подтверждается чеком №2000l463n3 от 27.09.2021 на соответствующую сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части размера понесенных ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата РК» от 13.03.2020, протокол № 3, суд апелляционной инстанции признает требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов за составление отзыва в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 по делу №А83-14017/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лоджиксистемс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджиксистемс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 8 000 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг за подготовку отзыва в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Тарасенко


Судьи И.В. Евдокимов


Ю.В. Колупаева