Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А40-268556/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14285/2020

Дело № А40-268556/19
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАРС ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-268556/19

по иску: АО "БАРС ГРУП" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "НЦИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 №129.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАРС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЦИ" о признании договоров от 30.09.2015 № НЦИ/29/15, от 30.09.2015

№ НЦИ/30/15 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-268556/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

АО «БАРС ГРУПП» заявлено путем электронной связи ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-268556/19 до разрешения дела № А40-237671/2018.

Ответчик возражает по данному ходатайству, ссылаясь, что дело №А40-237671/2018 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, так как, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела, учитывая, что дело №А40-237671/2018 не связано с настоящим делом, в связи с чем, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, на заключенные 30.09.2015г. между АО "БАРС ГРУП" (исполнителем) с ООО "НЦИ" (заказчиком) договора №№НЦИ/29/15, НЦИ/30/15 об оказании услуг по предоставлению персонала, по условиям которых, истец обязался по заявке оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала, числящегося в штате, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а ООО "НЦИ" - оплатить эти услуги.

Однако, как указывает истец, со временем выяснилось, что совершенные в рамках реализации данных договоров платежи, которые, истец считает отдельными сделками, нарушают права и законные интересы истца, а именно, право на получение стоимости оказанных услуг, и привели к не благоприятным для истца последствиям.

Как утверждает истец в иске, им оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 74 234 362 руб. 89 коп., а именно: 52 022 825 рублей 97 копеек по договору от 30.09.2015г.№ НЦИ/29/15.; 22 211 536 рублей 92 копейки по договору от 30.09.2015г. № НЦИ/30/15

Согласно условиям заключенных договоров, обязательство по оплате считается исполненным заказчиком в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом открыт расчетный счет <***> в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета №4778/1- КР/14.

Истцом, 01.04.2014г. с ПАО «НОТА-Банк» заключен договор №3855-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

09.10.2015г. заказчик распорядился о совершении банковских операций по переводу денежных средств в размере 57796468рублей 40 копеек, состоящего из следующих платежей: 47 304 922 рубля 92 копейки по договору от 30.09.2015г.

№ НЦИ/29/15., 8496318рублей по договору от 30.09.2015г.№ НЦИ/30/15.; 1995227 рублей 46 копеек по договору от 30.09.2015г. № НЦИ/30/15.

09.10.2015г. АО "БАРС ГРУП" предъявило в банк платежные поручения: №80 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 9500000 руб., № 83 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме

10500000 руб., № 90 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 23210000 руб., общая сумма которых, составляет 43210000рублей.

Кроме того, 09.10.2015г. предъявлены истцом платежные поручения: № 81 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в сумме 2058300 руб.; № 82 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в сумме 1 384 368 руб. 54 коп.; № 85 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за сентябрь 2015 года в сумме 242 000 руб.; № 87 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за сентябрь 2015 года в сумме 1000000 руб.; № 88 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в сумме 4153105 руб. 62 коп.; № 89 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в сумме 6174900 руб.; общая сумма платежных поручений на перечисление обязательных платежей в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования составила 58 222 674рублей.

Однако, как указывает истец, указанные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган, признав не исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей, списанных по данным платежным поручениям, выставил в адрес истца требование от 05.11.2015г. №33761 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 9185100 руб., пени в сумме 12629 руб. 52 коп. со сроком уплаты до 26.11.2015г.

Не согласившись с предъявленным требованием, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с заявлением о признании требования № 33761 недействительным.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 25.11.2015 №2/4-0-18/027496, названная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 05.11.2015г. №33761, ссылаясь на п.3 ст.45 НК РФ, указывав, что обязанность заявителя по уплате НДС была исполнена 09.10.2015г. в момент предъявления в Банк платежного поручения, поскольку 09.10.2015г. на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений выставленных по расчетному счету в ПАО «НОТА-Банк»; однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу № А65-28969/2015, в удовлетворении требований АО "БАРС ГРУП" отказано со ссылкой на то, что из представленной банком оборотно- сальдовой ведомости лицевых счетов за период с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. установлено открытие картотеки к счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», из которого видно, что сумма не исполненных платежных поручений, предъявленных клиентами банка, составляет 11100466226 руб. 12 коп.; открытие картотеки к счету 47418, позволило установить фактическую не платежеспособность банка. В период с 01.10.2015г. по 13.10.2015г. на корреспондентский счет банка поступило 25500000 руб., в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности перечисления ООО «НЦИ» денежных средств в сумме 57 796 468руб. 40 коп. на расчетный счет истца; учитывая, что АО «БАРС Груп» и ООО «НЦИ» являлись не единственными клиентами банка, то поступившая на корреспондентский счет сумма в сумме 25500000 руб. на момент принятия банком к исполнению платежного поручения ООО «НЦИ», отсутствовала, о чем свидетельствует картотека счета 47418; в решении также отражено, что реализация ООО «НЦИ» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в исполнение условий договора, невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет АО "БАРС ГРУП", как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не признаны судебными органами в качестве доказательства наличия денежных средств на счете истца в момент предъявления платежных поручений на оплату обязательных платежей. Кроме того, Банк в своем отзыве по описываемому делу, подтвердил направление платежных поручений заявителем на сумму 58222674, 16 руб., но при этом, указал, что указанные денежные средства не были перечислены на счета получателей, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО «НОТА-БАНК», в подтверждение чего представил расширенную выписку банка о движении денежных средств по счету 474188108080000054778. Оборотно -сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовому счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» доказывает, что сумма не исполненных платежных поручений, предъявленных клиентами банка, составляет 11100466226, 12 руб.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии у ПАО «НОТА-БАНК» реальной возможности исполнить поручение ООО «НЦИ» по фактическому зачислению денежной суммы на расчетный счет АО "БАРС ГРУП", а последнему, распорядиться этими средствами, и, как следствие, о несостоятельности довода истца, что на момент предъявления им платежных поручений, на его расчетном счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2016г. №30б-КГ1б-18117.

Основываясь на описанной позиции судебных органов, АО "БАРС ГРУП" предъявило 08.10.2018г. в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ООО «НЦИ» денежных средств за оказанные услуги в сумме 57796468рублей 40 копеек, однако, как указывает истец, несмотря на вступившие в законную силу решения арбитражных судов, установлен факт не поступления денежных средств на расчетный счет истца, ответчик предъявил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал на том, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены им своевременно в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, истец указывает, что узнал о нарушении своих прав, в момент получения отзыва на исковое заявление о взыскании денежных средств и, исходя из вышеизложенных обстоятельств, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу норм п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки не действительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия.

Исходя из п.1 ст.17 ГК П РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции определено, что истцом не доказано оснований, предусмотренных законом (ст.168-179 ГК РФ) для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом, из иска не следует, что оспариваемые платежи в рамках заключенных и исполнявшихся сторонами в 2015 году договоров, каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы и повлекли для него неблагоприятные последствия.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом, установлено, что договоры, по которым проводились спорные платежи заключены между истцом и ответчиком 30.09.2015г., услуги по данному договору оказаны, что не оспаривается сторонами.

06.10.2015 истцом ответчику выставлены счета на оплату, где в качестве расчетного счет, на который надлежит осуществлять платежи, также указан данный расчетный счет; никаких иных реквизитов для исполнения обязательств по договору ответчику не предоставлено.

Те неблагоприятные последствия, на которые указывает истец, не имеют отношения к недействительности оспариваемых сделок и не являются основанием для признания их таковыми; доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлены

Судом первой инстанции установлено, что договоры заключены 30.09.2015г. и обязательства по ним исполнялись, в том числе, исполнителем по договорам, что установлено сторонами в полном объеме 09.10.2015, следовательно, срок исковой давности в любом случае истек не позднее 09.10.2016. Между тем, исковое заявление было подано в суд только 08.10.2019.

При этом, как правомерно определено судом первой инстанции, что заявление ответчика об исполнении своих обязательств по договору, на которое ссылается истец, не может являться моментом, с которого истец узнал об основаниях для признания следки недействительной, поскольку ответчик не заявлял обратного, в ходе процессов по другим делам, на которые ссылается истец, и везде утверждал о полном исполнении обязательств со своей стороны, об исполнении своих обязательств по договорам и оплате за оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что срок исковой давности для предъявления искового заявления истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявляя исковые требования о признании платежей недействительными, истец в качестве основания ссылался только на нормы ст. 166 ГК РФ, указывая лишь на то, что указанные сделки повлекли для него неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, истцом не доказано оснований, предусмотренных законом (ст. 168-179 ГК РФ) для признания оспариваемых сделок недействительными; при этом, из искового заявления не следует, что оспариваемые платежи в рамках, заключенных и исполнявшихся сторонами в 2015 году договоров, каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы и повлекли для него неблагоприятные последствия.

В силу п.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Те неблагоприятные последствия, на которые указывает истец, а именно трудности в распоряжении денежными средствами на его расчетном счете, не имеют отношения к действительности либо недействительности, оспариваемых сделок и не являются основанием для признания их таковыми.

При этом обращаем внимание суда, что те решения судов, на которые ссылается Истец как в обоснование своего иска, так и в обоснование апелляционной жалобы были приняты судами по административным спорам в целях установления добросовестности (недобросовестности) истца, как налогоплательщика, а не установления фактического обстоятельства, о котором заявляет истец в апелляционной жалобе.

Ответчик не был привлечен к участию в рассмотренных делах в качестве соответчика; судами не были рассмотрены конкретные обстоятельства по исполнению обязательства по оплате по договору между двумя хозяйствующими субъектами, обстоятельства по перечислению денежных средств не являлись предметом доказывания по вышеуказанным спорам; предметом доказывания по предыдущим спорам являлись именно обстоятельства исполнения АО «БАРС ГРУП» своих обязательств по оплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, и факта их перечисления в соответствующие бюджеты

Фактически основанием для отказа АО «БАРС ГРУП» в удовлетворении требований по делу №А65-28969/2015 установление недобросовестности и неразумности осуществления своей обязанности по уплате обязательных платежей, со стороны АО «БАРС ГРУП» и установления факта, были ли предприняты ими, как налогоплательщиком все меры и существовала ли реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер; при этом, суды руководствовались положениями ст.45 НК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не верности вывода суда о пропуске срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из норм ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договоры заключены 30.09.2015г. и обязательства по ним исполнены сторонами в полном объеме 09.10.2015г., следовательно, срок исковой давности в любом случае истек не позднее 09.10.2016; однако, иск заявлен в суд первой инстанции 08.10.2019г., то есть, с нарушением срок исковой давности.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отзыв ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, на которое ссылается истец, не может являться моментом, с которого истец узнал об основаниях для признания следки недействительной, учитывая, при этом, что наличие оплаты или не оплаты лицом своих обязательств по договору, не может служить основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявления иска в суд о взыскании задолженности по оказанным услугам по данным договорам, что им и сделано.(дело № А40-237671/2018).

При этом нормы ст. 178 ГК РФ, указаны истцом в апелляционной жалобе в качестве обоснования для восстановления пропущенного срока исковой давности, не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно надлежащего исполнения своих обязательств, не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "БАРС ГРУП" о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020г. по делу № А40-268556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БАРС ГРУП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Т.Ю. Левина