Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-94244/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94244/21-121-508
25 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТДН" (109012, Москва город, Никольская улица, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15)

третье лицо: ООО «Апекс»

о признании незаконным решения от 07.04.2021 № КУВД-001/2021-12743027/1

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 23.03.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 11.01.2021 № Д-8/2021, удостоверение),

от третьего лица: до перерыва - ФИО5 (по ордеру от 18.06.2021 № 099К, удостоверение адвоката), после перерыва - ФИО6 (по дов. от 17.12.2020 б/н, удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 июня до 18 июня 2021 года.

ООО "ТДН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 07.04.2021 № КУВД-001/2021-12743027/1 об отказе во внесении в ЕГРН по заявлению от 02.04.2021 № КУВД-001/2021-12743027 сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Управлением Росреестра по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года ООО «Апекс» и ООО «ТДН», по итогам торгов, проведённых в форме публичного предложения в рамках дела о банкротстве ООО «ТДН», заключили договор купли-продажи недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 77:01:0001008:3466.

Во исполнение обязательств по оплате цены договора ООО «Апекс» перевёл ООО «ТДН» денежные средства в размере 910 000 000 рублей.

02 апреля 2021 года ООО «ТДН» в лице конкурсного управляющего обратилось в Управление Росреестра по г. Москве, подав необходимый комплект документов, для регистрации перехода права собственности от ООО «ТДН» к ООО «Апекс».

07 апреля 2021 года Управление Росреестра по г. Москве уведомило заявителя об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица № КУВД-001 /2021 -12743027/1 (далее - Решение).

В качестве обоснования Решения Управление Росреестра по г. Москве указало, что 10.01.2013 в ЕГРН в отношении Здания внесена запись о наложении ареста без установления срока на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 по уголовному делу № 8986. Заявитель не представил процессуальный документ для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте.

Заявитель, полагая что приведенные Управлением Росреестра по г. Москве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности являются незаконными, поскольку арест на Здание снят на основании закона, так как в отношении ООО «ТДН» введено конкурсное производство, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания отказа в регистрации незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации обязательным этапом государственной регистрации является проведение Управлением правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов – это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При этом в рамках правовой экспертизы государственным регистратором проводится проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем, государственный регистратор обращается к законодательным актам, регулирующим определенные отношения.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закон о недвижимости) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «ТДН» банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Данный правовой подход также корреспондирует с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017, от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017, от 09.08.2018 № 305-ГК18-12493 по делу № А40-115319/2017, от 20.03.2018 № 305-КГ18-1116 по делу № А40-39053/2017, от 27.02.2019 № 305-КГ18-26432 по делу № А40-226920/2017, от 25.02.2019 № 305-КГ18-26283 по делу № А40-232871/2017, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-11808 по делу № А40-106636/2018, от 05.08.2019 № 305-ЭС19-18724 по делу А40-245908/2018; от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, от 13.06.2017 № 309-ЭС14-3932 по делу № А76-14156/2012. а также Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-213926/2017, № А40-255920/2018.

Довод заявителя о недопустимости сохранения мер обеспечения до бесконечности с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда от 21.10.2014 № 25-П не находит своего подтверждения.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Что касается довода Заявителя о том, что имущественные интересы гражданского истца по уголовному делу, обеспечены в рамках процедуры конкурсного производства и создание особых условий в отношении потерпевших по уголовному делу недопустимо, несостоятелен так как не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности вынесенного Управлением решения об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, а не порядок исполнения постановления о наложении ареста.

Внесение записи об аресте является законным и обусловлен тем, что регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, оценка освобождения имущества от ареста должна быть рассмотрена и дана судом общей юрисдикции.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» орган регистрации прав не является ответчиком по таким искам как освобождение имущества от ареста, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на заявленном к регистрации объекте недвижимости имеется запись об уголовном аресте (Запись № 77-77-15/040/2012-828 от 10.01.2013) на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела.

Уголовное дело, в рамках которого наложен уголовный арест на заявленный к регистрации недвижимое имущество с утверждённым обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы (судебное дело № 01-0001/2020).

10.03.2020 Мещанским районным судом г. Москвы постановлен обвинительный приговор и которым арест, наложенный на имущество сохранен в целях обеспечения гражданского иска.

Обвинительный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной и кассационной инстанции оставлен без изменения.

Более того суд кассационной инстанции сохраняя уголовный арест на имущество в своем судебном акте указал, что фактическим владельцем имущества ООО «ТДН» является осужденный гражданин.

Таким образом уголовный арест является актуальным, что соответствует имеющимся сведениям ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "ТДН" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 07.04.2021 № КУВД-001/2021-12743027/1, а также возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности зарегистрировать переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001008:3466.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ООО "ТДН" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова