Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50682/2025

Дело № А40-291982/19
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корпорация развития ИИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-291982/19 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, отказе в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь»: ФИО2 по дов. от 15.07.2025

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 11.11.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках рассмотрения спора в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО «Корпорация развития ИИС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация развития ИИС» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Ассоциации МСРО «Содействие» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в рамках которых они выражают несогласие с доводами кредитора и просят оставить судебный акт без изменения.

От конкурсного управляющего представлены дополнительные письменные пояснения запрошенные судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также с заявлением об его отстранении, кредитор ООО «Корпорация развития ИИС» указал на сокрытие конкурсным управляющим информации относительно ликвидной дебиторской задолженности, что привело к неверной оценке цены продажи имущества. Кроме того, ссылался на несения должником расходов по оплате государственной пошлины в интересах третьего лица. По мнению кредитора, перечисленные обстоятельства являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, причинения кредиторам и должнику убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ее необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в сокрытии значимых сведений об имуществе должника (состава и характеристик, влияющих на оценку дебиторской задолженности), а также в несении должником расходов по оплате государственной пошлины в сумме 130.000 рублей в интересах третьего лица.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 осуществил мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника.

Так, АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Торинокс Финанс Лимитед (Torinox Finance Limited) о взыскании задолженности в размере 138 663 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 422 067 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-117282/23 исковые требования удовлетворены частично. С Компании Торинокс Финанс Лимитед (Torinox Finance Limited) в пользу Акционерного общества "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" взыскана задолженность в размере 138 663 620 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 966 руб. 66 коп.

Затем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года отменено; с Компании «Торинокс Финанс Лимитед» (Torinox Finance Limited) в пользу АО «Производственная Компания «Кузбасстрансуголь» взыскано 108 663 620 руб. долга, 26 201 597 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно объявлению № 14746118 от 28.06.2024 конкурсный управляющий ФИО1 назначил торги по реализации указанной дебиторской задолженностью Компании «ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД» по начальной цене 121 378 695 руб. 96 коп.

Как следует из итогового протокола торгов № SBR013-2406280012-0 от 30.08.2024 победителем торгов по данному лоту стало ООО «ЛЕО ЭДЖЕНСИ» с ценой предложения 7 200 000 руб.

09.09.2024 между АО ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» (Цедент) и ООО «ЛЕО ЭДЖЕНСИ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 24062800125 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требован дебиторской задолженности в полном объеме (далее - «Право требования») к Torinox Finance Ltd (рег. №1688859) в размере 134 865 217,73 руб.

Таким образом, 09.09.2024 АО ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ уступило свои прав (требования) о взыскании с Компании «ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД» задолженности в сумме 134 865 217,73 руб. третьему лицу - ООО «ЛЕО ЭДЖЕНСИ».

Податель жалобы указывает на сокрытие конкурсным управляющим информации о наличии у Компании «ТОРИНОКС ФАЙНЕНС ЛТД» ликвидного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Новое строительство» в размере 51.2465% номинальной стоимостью 109 800 000 руб., а также о наличии у последнего недвижимого имущества находится в открытом доступе.

Так, 07.10.2024 конкурсный управляющий АО «ПК «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Компании «Торинокс Финанс Лимитед», также подав заявление о принятии обеспечительных мер.

К заявлению о признании Компании «Торинокс Финанс Лимитед» банкротом и о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ФИО1 приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.08.2024 № КУВИ001/2024-200650773 и от 06.08.2024 № КУВИ-001/2024-200650802, подтверждающие владение ООО «Новое строительство» объектами недвижимости.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, уже 06.08.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обладал сведениями о наличии у Компании «Торинокс Финанс Лимитед» ликвидного имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Новое строительство» в размере 51.2465% номинальной стоимостью 109 800 000 руб. и обладающего объектами недвижимости.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае, кредиторы, имеющие право на голосование по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, решения об утверждении Положения не приняли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 утверждено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО «Производственная Компания «КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ», в том числе дебиторской задолженности компании с ограниченной ответственностью «Торинокс Финанс Лимитед» с начальной ценой продажи 150 987 586 руб. 66 коп.

Во исполнение судебного акта конкурсный управляющий провел торги по реализации дебиторской задолженности в соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Сведения об участии лица в уставном капитале организации размещаются в открытом доступе в том числе в ЕГРЮЛ ( https://egrul.nalog.ru ) и портале «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru/ ).

Также на официальном сервисе ФНС России (https://bo.nalog.gov.ru/) опубликованы сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Новое строительство».

Согласно анализу общедоступной информации о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Новое строительство» по состоянию на 31.12.2024, основные средства общества равнялись 99 679 000 руб. Общий размер внеоборотных активов составил 114 639 000 руб.

Руководствуясь общедоступной информацией, заявителю жалобы должно было быть известно как о том, что Компании «Торинокс Финанс Лимитед» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Новое строительство», а также о финансовых показателях ООО «Новое строительство», действительной стоимости доли Компании в уставном капитале ООО «Новое строительство».

В связи с изложенным, довод заявителя о сокрытии информации конкурсным управляющим признается судом необоснованным ввиду общедоступного характера указанной информации.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, им как антикризисным менеджером, была проведена оценка возможности максимально пополнения конкурсной массы в зависимости от проведенных им мероприятий.

Управляющий руководствовался тем, что Компании принадлежит доля в ООО «Новое строительство», деятельность которого является убыточной на протяжении последних пяти лет. При таких обстоятельствах рыночная стоимость доли в таком обществе стремиться к нулю.

Конкурсный управляющий, оценив риски, связанные с взысканием денежных средств с иностранного дебитора, необходимостью несения затрат и их размером на мероприятия по взысканию задолженности, а также возможностью вывода активов из собственности юридического лица, доля в котором принадлежит Компании, после начала мероприятий по взысканию денежных средств, определил, что оптимальным способом работы с дебиторской задолженностью является именно реализация на торгах.

При этом, именно ООО «Корпорация развития ИИС» обратилось с требованием об утверждении Положения о продаже прав требований к Компании.

Несмотря на осведомленность о ликвидности дебиторской задолженности, ООО «Корпорация развития ИИС» не были заявлены возражения относительно продажи прав требования Компании. Напротив, кредитор полагал разумным реализовать задолженность на торгах.

Таким образом, доказательств недостоверности выводов конкурсного управляющего о способе работы с дебиторской задолженностью в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод заявителя жалобы относительно несения должником расходов по оплате государственной пошлины в интересах третьего лица, суд установил следующее.

Так, после заключения между АО «ПК «Кузбасстрансуголь» и ООО «Лео Эдженси» договора цессии № 2406280012/5 от 09.09.2024, цессионарий обратился к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить ликвидность приобретенного актива, которое обеспечивается наличием в собственности Компании активов на территории Российской Федерации, указав на возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего при несовершении таких действий.

Конкурсный управляющий, в целях недопущения возникновения возможности взыскания с него убытков, осуществил все возможные мероприятия по обеспечению ликвидности дебиторской задолженности Компании, что не запрещается Законом о банкротстве, и в силу диспозитивности правового регулирования подобное поведение является допустимым.

Все расходы, которое понесло АО «ПК «Кузбасстрансуголь» на проведение таких мероприятий, были компенсированы ООО «Лео Эдженси» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, должник фактически не понес каких-либо расходов в интересах иных лиц и не нарушил права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, причинение кредиторам и должнику убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-291982/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корпорация развития ИИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6